Решение по делу № 22-322/2023 от 17.04.2023

Судья Беданоков В.А.            дело № 22-322                         2023 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                              15 мая 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного Ошхунова С.Э. при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Ошхунова С.Э. – адвоката Зиновчика Е.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – адвоката Языковой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам защитника осужденного Ошхунова С.Э. – адвоката Зиновчика Е.И. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ошхунов С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий высшее образование, военнообязанный, разведенный, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2019 по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 10.10.2019 приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2019 отменен, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 дело в части ареста имущества отменено и направлено на новое рассмотрение, в остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2019 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 15.07.2020 оставлены без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.07.2020 приговор изменен в части возмещения материального ущерба,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 201 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2019, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей, после чего постановлено отменить.

Зачтен в срок отбывания наказания срок, отбытый по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2019 с 15.07.2020 по 26.08.2022 и 13.07.2021 по 02.03.2022, и срок содержания его под стражей с 27.08.2020 по 12.07.2021 и с 03.03.2022 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» к Ошхунову С.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рубля 19 коп. удовлетворен. Взыскано с Ошхунова С.Э. в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубля 19 коп.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, выслушав мнения осужденного Ошхунова С.Э. и его защитника – адвоката Зиновчика Е.И., просивших приговор Майкопского городского суда от 02.02.2023 в отношении осужденного Ошхунова С.Э. отменить, уголовное дело прекратить и признать за осужденным право на реабилитацию, мнения прокурора Чуяко Т.М. и представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – адвоката Языковой Н.А., просивших приговор Майкопского городского суда от 02.02.2023 в отношении осужденного Ошхунова С.Э. оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы защитника осужденного Ошхунова С.Э. – адвоката Зиновчика Е.И. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе защитник осужденного Ошхунова С.Э. – адвокат Зиновчик Е.И. просит приговор Майкопского городского суда от 02.02.2023 в отношении осужденного Ошхунова С.Э. отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело в его отношении прекратить, признать за Ошхуновым С.Э. право на реабилитацию. Считает, что по совершенному им преступлению сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. В обоснование указывает на то, что 09.09.2016 Ошхунов С.Э. как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» в отсутствие соответствующих решения учредителей общества и полномочий издал приказ об установлении себе заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц, в результате чего в период с 09.09.2016 по 01.11.2017 сумма излишне выплаченной заработной платы составила <данные изъяты> рубля 19 коп., и ООО «<данные изъяты>» был причинен существенный вред. Однако, кроме издания указанного приказа, Ошхунов С.Э. более никаких юридически значимых действий, направленных на получение заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц, не предпринимал. Таким образом, адвокат Зиновчик Е.И. считает, что общественно опасные действия Ошхунова С.Э. заключались именно в издании приказа об установлении себе заработной платы и были совершены именно 09.09.2016, а получение им заработной платы является последствием таких действий, которое признаками общественно опасных деяний не обладает.

Кроме того, адвокат указывает, что согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности после его совершения составляет 6 лет. Поскольку с момента издания 09.09.2016 приказа об установлении заработной платы до рассмотрения этого вопроса судом прошло более 6 лет, сроки давности привлечения осужденного Ошхунова С.Э. по ч. 1 ст. 201 УК РФ истекли. Однако постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника Ошхунова С.Э. о прекращении уголовного дела в совершении указанного преступления было необоснованно отказано.

Кроме того, адвокат ссылается на то, что из постановления о возбуждении уголовного дела от 28.03.2019 следует, что основанием для принятия такого процессуального решения явился материал прокурорской проверки и заявление ФИО11, однако согласно материалам уголовного дела заявление ФИО11 было зарегистрировано в МВД по <адрес> 29.03.2019. Данное обстоятельство подтверждается книгой КУСП ОМВД по <адрес>, согласно которой данное заявление было передано начальнику СО ОМВД по <адрес> ФИО8 29.03.2019, сделанной в книге отметкой о том, что заявление поступило из УЭБ МВД, а также рапортом начальника отделения № СЧ по РОПД СУ МВД по РА ФИО9, возбуждавшего уголовное дело, из которого следует, что заявление ФИО11 поступило 29.03.2019. Еще из одного рапорта ФИО9 от 29.03.2019 также следует, что уголовное дело в отношении Ошхунова С.Э. возбуждено 28.03.2019 на основании материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в СУ МВД РА, в котором о заявлении ФИО11 не упоминается. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Ошхунова С.Э., сославшись на показания ФИО9 о наличии у него 28.03.2019 заявления ФИО11 о возбуждении уголовного дела, поскольку они противоречат исследованным судом материалам уголовного дела, рапорту ФИО9, из которого следует, что 29.03.2019 – это дата получения заявления. При этом ФИО9 является заинтересованным лицом в этом вопросе, поскольку в случае удовлетворения ходатайства стороны защиты он подлежал бы привлечению к ответственности. Кроме того, заинтересованными лицами никаких письменных доказательств о нахождении 28.03.2019 заявления ФИО11 у органа предварительного расследования не представлено, а письмо заместителя начальника СУ МВД по РА ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении у него 28.03.2019 заявления ФИО11 и передаче его ФИО9 не может служить доказательством по уголовному делу. При этом адвокат обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела на 28.03.2019 не было документов, подтверждающих статус ФИО11 как члена органа управления организации или лица, имеющего право на обращение в правоохранительные органы с таким заявлением. От имени органа управления организации, имеющего право избирать или назначать руководителя, ФИО11 в правоохранительные органы не обращался, а в его заявлении вообще не указано, в качестве кого он обратился в МВД по <адрес>, его полномочия как представителя ООО «<данные изъяты>» были установлены лишь 29.03.2019 при его опросе оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД ФИО2 по <адрес> ФИО12 Таким образом, заявление ФИО11 поступило в УЭБ МВД по РА именно 29.03.2019, передано ФИО12 для проверки, а затем с собранными материалами – ФИО9 для приобщения к материалам возбужденного уголовного дела. То есть уголовное дело в отношении Ошхунова С.Э. было возбуждено без заявления уполномоченного лица. При этом, как указано в постановлении о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, факт преступной деятельности Ошхунова С.Э. выявлен в результате деятельности межведомственной рабочей группы по противодействию коррупции, то есть в прокуратуру Республики Адыгея от уполномоченного лица никакого заявления о возбуждении уголовного дела также не поступало.

Также адвокат указывает, что генеральному директору                     ООО «<данные изъяты>» ФИО13 о совершенном Ошхуновым С.Э. злоупотреблении своими полномочиями и причинении вреда                     ООО «<данные изъяты>» стало известно при его (ФИО13) опросе в прокуратуре <адрес>, из которого следует, что согласия на возбуждение уголовного дела и заявления на это от него не поступало.

Таким образом, адвокат указывает, что на момент возбуждения уголовного дела – 28.03.2019 у правоохранительных органов не было правовых оснований для принятия такого процессуального решения, следовательно, все результаты расследования получены незаконно и не могут влечь каких-либо правовых последствий для осужденного Ошхунова С.Э.

Не могут служить доказательством нахождения 28.03.2019 заявления о возбуждении уголовного дела у ФИО9 и показания ФИО11, поскольку обстоятельства регистрации заявления и его перемещения внутри МВД по <адрес> ему не известны.

Адвокат Зиновчик Е.И. считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости вынесения частного определения в адрес руководства МВД по <адрес> свидетельствует о том, что суд усмотрел, что должностными лицами допущены нарушения закона относительно порядка возбуждения уголовного дела, что влечет за собой признание всех доказательств по делу недопустимыми. Однако суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ данное требование стороны защиты не разрешил.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного Ошхунова С.Э. – адвокат Зиновчик Е.И. также просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Ошхунова С.Э. отменить, уголовное дело прекратить и признать за ним право на реабилитацию. Считает, что осужденный Ошхунов С.Э. без согласования с учредителями ООО «<данные изъяты>», издав приказ об увеличении себе размера заработной платы, совершил действия, выходящие за круг его полномочий, то есть превышение полномочий, а не злоупотребление ими. Вместе с тем, ст. 201 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злоупотребление должностным лицом своими полномочиями. Следовательно, действия Ошхунова С.Э. по ст. 201 УК РФ квалифицированы неверно. При этом получение осужденным увеличенной заработной платы привело к нанесению существенного вреда правам и законным интересам предприятия, что, по мнению суда, негативно отразилось на получении обществом прибыли. Однако адвокат считает данный вывод суда необоснованным и неподтвержденный доказательствами, в том числе представленными суду представителем предприятия финансово-бухгалтерскими документами, поскольку в приговоре не указано, каким именно образом действия Ошхунова С.Э. препятствовали получению ООО «<данные изъяты>» прибыли, свидетели ФИО11 и ФИО14 суду показали, что никакая деятельность, направленная на извлечение прибыли в обществе в период 2015-2017 гг., не велась, заработная плата выплачивалась коллективу предприятия, в том числе и Ошхунову С.Э., из заемных денежных средств, а не из получаемой прибыли. Крое того, судом первой инстанции в нарушение требований п.п. 4, 5 и 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы деятельности ООО «<данные изъяты>» для проверки утверждения о наличии взаимосвязи между увеличением заработной платы осужденного Ошхунова С.Э. и наступлением существенного вреда для общества.

Кроме того, адвокат указывает, что действия осужденного Ошхунова С.Э. не могут быть квалифицированы по ст. 201 УК РФ, поскольку учредителем ООО «<данные изъяты>» он не являлся. Вместе с тем, сторона защиты обращает внимание на то, что приговором Майкопского городского суда от 25 июля 2019 Ошхунов С.Э. осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ за мошенничество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; за мошенничество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; за совершение сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в особо крупном размере. Таким образом, адвокат считает, что осужденный Ошхунов С.Э. являлся наемным должностным лицом, и его действия не могут быть квалифицированы по ст. 201 УК РФ. С учетом изложенного присутствует правовая коллизия в вопросе квалификации преступных действий осужденного и осуждение Ошхунова С.Э. по данной статье УК РФ приведет к необоснованности осуждения по вышеуказанному приговору. Следовательно, имеются неверное применение норм материального права при квалификации преступных действий, достаточные основания полагать, что в действиях Ошхунова С.Э. признаки иного, более тяжкого преступления, но суд лишен полномочий по переквалификации действий подсудимого на более тяжкое преступление, однако суд необоснованно отклонил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и коллизию норм права никак не разрешил.

Сторона защиты также считает, что осужденному Ошхунову С.Э. с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, в то время как санкция ст. 201 УК РФ содержит иные виды наказания, не связанные с изоляцией от общества. Указывает, что суд в приговоре не мотивировал выводы, по каким причинам к осужденному не могут быть применены более мягкие виды наказания, сослался на нахождение его в местах лишения свободы, что не предусмотрено законом, а также на приговор Майкопского городского суда от 25.07.2019, который для осужденного Ошхунова С.Э. юридических последствий к обжалуемому приговору не несет, иначе следовало бы признать наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Кроме того, адвокат считает, что при назначении наказания осужденному Ошхунову С.Э. суд первой инстанции должен был учесть весь период нахождения его в СИЗО, а не только те периоды, когда в его отношении действовала мера пресечения в виде содержания под стражей. С момента его задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в СИЗО осужденный не может работать, общаться с родственниками, содержится в стесненных бытовых условиях, исключающих перемещение по СИЗО, лишен возможности заявлять ходатайства об изменении вида режима содержания, переводе в колонию-поселение, то есть содержится в более строгих условиях, чем в исправительном учреждении, что не может не засчитываться во весь период содержания в СИЗО, в связи с чем сторона защиты считает, что с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ осужденному Ошхунову С.Э. необходимо зачесть весь период нахождения в СИЗО в отбывание наказания.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Майкопского городского суда от 02.02.2023 в отношении осужденного Ошхунова С.Э. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно приговору суда Ошхунов С.Э. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, учреждено на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя – ООО «<данные изъяты>», ОГРН №.

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в соответствии с уставом                     ООО «<данные изъяты>» в редакции, утвержденной решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, создано с целью извлечения прибыли, то есть является коммерческой организацией.

На основании вышеназванного решения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» назначен Ошхунов С.Э. ДД.ММ.ГГГГ между                      ООО «<данные изъяты>» в лице ООО «<данные изъяты>» и Ошхуновым С.Э. – генеральным директором ООО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор, согласно которому Ошхунов С.Э. принимает на себя сроком на три года руководящую деятельность ООО «<данные изъяты>» и решение всех вопросов, не отнесенных Уставом и законодательством Российской Федерации к компетенции общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», то есть выполняет управленческие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции единоличного исполнительного органа в ООО «<данные изъяты>», регулируемые в том числе статьями 25, 32 и 33 Устава.

В соответствии с приказами ООО «<данные изъяты>» №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Ошхунов С.Э. приступает к исполнению обязанностей генерального директора ООО «<данные изъяты>» и в соответствии с трудовым договором ему с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается оклад (заработная плата) в размере <данные изъяты> рублей.

Ошхунов С.Э., выполняя в качестве генерального директора управленческие функции в ООО «<данные изъяты>», находясь по месту осуществления своих должностных обязанностей, имея умысел на использование своих полномочий, вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>», заключающимся в основной цели деятельности – извлечение прибыли, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, 09.09.2016, в рабочее время, то есть в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут текущих суток, в нарушение п. 3.2 Трудового договора и ст. 26 Устава, согласно которым размер оклада руководителя (единоличного исполнительного органа) ООО «<данные изъяты>» может быть установлен (изменен) только решением общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», достоверно зная об отсутствии такого решения, которое должно было быть принято и оформлено в соответствии со ст.ст. 27, 28, 29 и 30 Устава, используя свое полномочие, установленное п. 2.3 Трудового договора и п. 32.3 Устава, заключающееся в праве издания приказов, в том числе о переводе работников ООО «<данные изъяты>», дал указание неосведомленному                        о его преступном умысле главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО15 подготовить приказ, согласно которому Ошхунов С.Э. переведен на должность генерального директора ООО «СБ-АГРО» с увеличенной тарифной ставкой (окладом) до <данные изъяты> рублей, подписал его и тем самым совершил злоупотребление полномочиями.

В дальнейшему генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Ошхунову С.Э. на основании изданного им приказа от 09.09.2016 на банковской счет, открытый на его имя в дополнительном офисе <адрес> отделения <адрес> банка ПАО «СБЕРБАНК ФИО2» стала начисляться заработная плата в размере от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей ежемесячно, в результате чего в период времени с 09.09.2016 до 01.11.2017 Ошхунову С.Э. излишне начислена и выплачена часть заработной платы на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем совершенные Ошхуновым С.Э. преступные действия повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>», выразившегося в нанесении вреда его имуществу на указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Ошхунов С.Э. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из смысла п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы принятого судом решения относительно представленных и исследованных доказательств, почему приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Такие требования к оценке доказательств содержатся также в п.п. 16 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». Выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного кодекса, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности) суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о наличии в действиях подсудимого указанного признака.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции нарушены.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с п.п. 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации) при разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к статье 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутацию), характер и размер понесенного ею материального ущерба. Суд, устанавливая цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о совершении деяния с соответствующей целью.

Обжалуемый приговор Майкопского городского суда от 02.02.2023 в отношении осужденного Ошхунова С.Э. указанным выше разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечает.

Как следует из диспозиции ст. 201 УК РФ, наличие цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, а также причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства являются обязательными признаками такого преступления, как злоупотребление полномочиями.

Ошхунов С.Э. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что действиями Ошхунова С.Э. причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>» посредством издания приказа об увеличении себе оклада до <данные изъяты> рублей, в результате чего в период времени с 09.09.2016 до 01.11.2017 ему излишне была выплачена заработная плата на общую сумму <данные изъяты> рубля 19 коп.

Вместе с тем, судом в приговоре не указано, в чем выразился вред для организации (какие негативные последствия для организации наступили), не приведены мотивы принятого решения и доказательства о наступлении существенного вреда правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>», не приведено суждений суда относительно того, почему указанная денежная сумма существенна для ООО «<данные изъяты>», отсутствуют выводы суда о том, как конкретно утрата данных денежных средств отразилась на финансовом положении организации.

Кроме того, вынося обвинительный приговор от 02.02.2023 в отношении Ошхунова С.Э. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд первой инстанции одновременно вынес частное постановление от 02.02.2023, в котором обращено внимание министра внутренних дел <адрес> на допущенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ошхунова С.Э. нарушения.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также если выводы суда содержат существенные противоречия.

Признавая законным возбуждение уголовного дела и виновным осужденного Ошхунова С.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании, о том, что он действительно подавал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Ошхунова С.Э. в правоохранительные органы, но даты подачи не помнит за давностью, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о наличии такого заявления от учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО11 при возбуждении им (ФИО9) уголовного дела.

В обоснование частного постановления суд указал, что изучение материалов уголовного дела в отношении Ошхунова С.Э. показало, что заявление ФИО11 зарегистрировано в МВД по <адрес> лишь 29.03.2019, то есть на следующий день после возбуждения уголовного дела, факт того, что заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать, что оно подано до возбуждения уголовного дела, не дает, правоохранительным органам стало о нем известно только лишь в день его регистрации. Кроме того, суд сослался на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие статус ФИО11 как члена управления организации или лица, имеющего право на обращение в правоохранительные органы с таким заявлением, а также на то, что от имени органа управления организации, имеющего право избирать или назначать руководителя, ФИО11 в правоохранительные органы не обращался, и такое полномочие ничем не подтверждено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре в части оценки показаний свидетеля ФИО11, существенно противоречащие выводам, изложенным в частном постановлении относительно показаний этого же свидетеля, исключают возможность вынесения по уголовному делу итогового судебного решения, по которому не принималось решения в порядке ст. 237 УПК РФ, и порождают сомнения в законности и обоснованности постановленного тем же судом по тому же уголовному делу обвинительного приговора.

Поскольку допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в апелляционной инстанции, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор в отношении Ошхунова С.Э. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, провести судебное разбирательство в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и с учетом всех доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб защитника осужденного Ошхунова С.Э. – адвоката Зиновчика Е.И. принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом истечения по делу установленного ч. 3 ст. 255 УПК РФ максимального срока содержания под стражей подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены в отношении Ошхунова С.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, но в целях надлежащего проведения судебного разбирательства по делу в разумные сроки полагает необходимым согласно ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ оставить его в следственном изоляторе до окончания судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы защитника осужденного Ошхунова С.Э. – адвоката Зиновчика Е.И. удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 февраля 2023 года в отношении осужденного Ошхунова С.Э. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ошхунова С.Э. отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ обвиняемого Ошхунова С.Э. оставить в следственном изоляторе до окончания судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                             Е.Н. Козырь