Решение от 18.05.2022 по делу № 33-3-3999/2022 от 04.04.2022

Судья р/с Кудашкина М.А. № 33-3-3999/2022

в суде 1-й инстанции № 2-45/2022

УИД 26RS0007-01-2021- 000947-03

26RS0010-01-2015-003067-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Савина А.Н., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шайхаева Т-А.Ш.

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 18января 2022 года

по делу по исковому заявлению Щеглова С.А. к Шайхаеву Турпал-А.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Щеглов С.А. обратился в суд с настоящим иском к Шайхаеву Т.-А.Ш., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13февраля 2021 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, г/н «…», были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц Е240 г/н «…» принадлежащего истцу. Страховая компания, виновника ДТП – АО «СОГАЗ», признав данное событие страховым случаем, 12 августа 2021 года выплатило ему страховое возмещение в размере 286200 рублей. Ссылаясь на экспертное заключение №53-21 от 6 августа 2021 года, выполненное по обращению истца экспертом-техником, и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что Шайхаев Т.-А.Ш. обязан возместить ему в полном объеме причиненный ему вред в размере 54525 рублей (392000 рублей (доаварийная стоимость т/с) – 59000 рублей (стоимость годных остатков) + 7725 рублей (за проведение осмотра и подготовку заключения) – 286200 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Так же утверждает, что из-за повреждения автомобиля он испытывал трудности в посещении его малолетним сыном больницы и школы, а так же из-за отказа ответчика в досудебном порядке возместить вред он испытывал нравственные и душевные страдания, переживает за свое имущество которое не отремонтировано, в связи с отсутствие денежных средств на ремонт.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу с Шайхаева Т.-А.Ш. возмещение в результате ДТП в сумме 54525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по хранению автомобиля в сумме 11970 рублей, почтовые расходы в сумме 567рублей 67 копеек и по оплате услуг нотариуса в сумме 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2136 рублей, а так же расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, за составление искового заявления в сумме 5000 рублей и по оплате услуг представителя в суде в сумме 20000 рублей.

Ответчик Шайхаев Т-А.Ш. исковые требования не признал, представив возражения на иск, ссылаясь что ущерб в пределах 400000 рублей подлежит возмещению страховой компаний.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично:

с Шайхаева Т.-А.Ш. в пользу Щеглова С.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 54525 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате почты в сумме 567 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и государственная пошлина в размере 1836 рублей;

в удовлетворении исковых требований о взыскании Шайхаева Т.-А.Ш. расходов по оплате услуг нотариуса в размере 150 рублей, расходов по хранению автомобиля в размере 11970 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шайхаев Т.-А.Ш. просит решение суда в части удовлетворения требований Щеглова С.А. отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к удовлетворению предъявленного к нему иска. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Щеглов С.А. считает, что она не подлежит удовлетворению.

Ответчик Шайхаев Т.-А.Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствии.

Проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав истца Щеглова С.А. и его представителя Дюбченко А.Ю., полагавших доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что в результате произошедшего 13 февраля 2021 года дорожно-транспортного происшествие были причинены механические повреждения автомобилю истца Щеглова С.А. - Мерседес Бенц Е240 г/н «…», по вине водителя Ниссан Альмера, г/н «…», под управлением Шайхаева Т.А.-Ш., автогражданская ответственность которого застрахована полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», а истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

АО «СОГАЗ»» признало данное событие страховым случаем и 12августа 2021 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 286200 рублей.

При этом из материалов выплатного дела № ННН 3020323685DN0000001 по заявлению Щеглова С.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО следует, что на основании данного заявления страховой компанией виновника ДТП – АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства истца и составлено экспертом-техником ООО «МЭАЦ» экспертное заключение от 10 августа 2021 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е240 г/н К321УА26 составляет без учета износа – 757887 рублей 81 копейка, с учетом износа 446400 рублей, при этом стоимость данного транспортного средства на момент ДТП от 13 февраля 2021 года как стоимость его аналогов составляет 341100 рублей, а стоимость годных остатков – 54900 рублей.

Таким образом, страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу Щеглову С.А. выплачено страховое возмещение на основании указанного экспертное заключение от 10 августа 2021 года в размере 286200 рублей, то есть стоимости транспортного средства истца на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (341100 рублей - 54900 рублей = 286200 рублей).

Обращаясь в суд с иском, Щеглов С.А. в обоснование предъявленного иска к Шайхаеву Т.А.-Ш. сослался на экспертное заключение № 53-21 от 6августа 2021 года, выполненного на основании заключенного истцом договора с ИП Дулецким Э.В.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е240 г/н «…» составляет 796040 рублей, при этом стоимость данного автомобиля на дату оценки с учетом сравнительного подхода анализа продаж составляет 392000 рублей, а стоимость годных остатков ТС – 59000 рублей.

Из указанного экспертного заключения следует, что экспертом при его составлении использовалась в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, а при определении на дату оценки стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии использовались принятые экспертом схожие объекты, а стоимость годных остатков расчитана по формуле, используемой так же в экспертном заключении ООО «МЭАЦ» от 10 августа 2021 года.

Из чек-ордера от 11 августа 2021 года следует, что истцом понесены расходы по оплате выполненного экспертного заключения № 53-21 в размере 7725 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Щеглова С.А., суд первой инстанции, положив в основу решения экспертное заключение № 53-21 от 6августа 2021года, пришел к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненного ему виновником ДТП ущерба, превышающего размер выплаченного ему страхового возмещения, в связи с чем взыскал с Шайхаева Т.А.-Ш. 54525 рублей, исходя из доаварийной стоимости т/с стоимости определенной данным экспертным заключением - 392000 рублей и стоимости годных остатков – 59000 рублей (392000 - 59000 - 286200 = 46800 рублей + 7725 рублей (за проведение осмотра и подготовку заключения) = 54525 рублей).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Пострадавшее в результате дорожно-транспортного происшествия лицо вправе использовать любые способы защиты своих имущественных прав, которые предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

При этом одними из основных способов защиты является взыскание убытков пострадавшего, компенсации морального вреда, а так же защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 настоящего Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункту 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в данном случае - 400000 рублей.

В пункту 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По настоящему делу страховой компанией, а так же судом первой инстанции установлен факт полной гибели автомобиля истца, что сторонами по данному делу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что страховой компанией причинителя вреда - АО «СОГАЗ» потерпевшему Щеглову С.А. выплачено страховое возмещение в размере 286200 рублей, то есть стоимости транспортного средства истца на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, установленных на основании проведенной при рассмотрении страховой компанией обращения истца экспертным заключением от 10 августа 2021 года (341100 рублей - 54900 рублей = 286200 рублей).

Обращаясь в суд с иском, Щеглов С.А. просит взыскать 54525 рублей непосредственно с причинителя вреда, как разницу между выплаченным ему страховым возмещением – 286200 рублей и причиненным ему убытком, определенным на основании представленного им экспертного заключения №53-21 от 6августа 2021года в размере доаварийной стоимости автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков (доаварийная стоимость т\с 392000 рублей – стоимость годных остатков 59000 рублей = 333000 рублей + оплаченные за проведение осмотра и подготовку заключения 7725 рублей = 340725 рублей, что не превышает лимит страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств и требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1072, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 35 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу, что с причинителя вреда Шайхаева Т.-А.Ш. не может быть взыскана заявленная сумма ущерба, поскольку в результате ДТП произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля истца и возмещение ущерба должно производиться только страховщиком исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, так как общий фактический размер ущерба лимит страхового возмещения не превышает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Шайхаева Т.-А.Ш. в пользу Щеглова С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 54525 рублей подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе истцу Щеглову С.А. в удовлетворении данного искового требования.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая в его пользу с ответчика Шайхаева Т.-А.Ш. в качестве компенсации морального вреда 50000рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Щеглов С.А. являлся потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении Шайхаева Т.-А.Ш., возбужденном в связи с совершенным 13февраля 2021 года ДТП, указав, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 25.2) позволяет взыскивать с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица моральный вред при нарушении имущественных прав потерпевшего.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в виду следующего.

Частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дано разъяснение, согласно которому, исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 13февраля 2021 года дорожно-транспортного происшествие по вине водителя Шайхаева Т.А.-Ш., управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, г/н «…» и допустившего нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, были причинены механические повреждения автомобилю истца Щеглова С.А. - Мерседес Бенц Е240 г/н «…», а пассажиру данного автомобиля Щ.Ю.А. причинен средний тяжести вред здоровью.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года и постановлением судьи Пятого кассационного общей юрисдикции от 11 октября 2021 года, установлено, что Шайхаев Т.-А.Ш. 13 февраля 2021 года совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Щегловой Ю.А., в связи с чем он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

Из указанных судебных постановлений следует, что по данному делу об административном правонарушении были признаны потерпевшими как Щеглова Ю.А., так и истец по настоящему гражданскому делу Щеглов С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Щеглов С.А. пояснил, что в результате ДТП от 13 февраля 2021 года ему физические страдания причинены не были, а Щеглова Ю.А. обратилась в суд с самостоятельным иском к Шайхаеву Т.-А.Ш. Так же указал, что автомобиль не отремонтирован и считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, ссылаясь на указанные им в иске основания.

Вместе с тем, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под личными неимущественными правами и другими нематериальными благами закон (часть 1 статьи 150 ГК РФ) понимает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (например в сфере защиты прав потребителей), такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Вопреки выводам суда первой инстанции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его статья 25.2, не предусматривает взыскание компенсации морального вреда с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были нарушены только имущественные права потерпевшего гражданина.

Судом установлено, что истцу страховой компанией виновника в данном ДТП в связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, вследствие которых наступила его полная гибель, выплачено страховое возмещение в размере 286200 рублей.

При этом ни из искового заявления Щеглова С.А., ни из материалов гражданского дала и дела об административном правонарушении не следует, что в результате нанесения механических повреждений принадлежащему истцу Щеглову С.А. транспортному средству нарушены его личные неимущественные права гражданина или совершено посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а равно и на специально указанные в законе личные имущественные права.

Доводы истца Щеглова С.А. о том, что из-за повреждения автомобиля он испытывал трудности в посещении его малолетним сыном больницы и школы не подтверждены какими-либо доказательствами и не свидетельствуют о нарушении его неимущественных прав, нематериальных благ, либо специально указанных в законе личных имущественных прав.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, не соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон применен судом не правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с Шайхаева Т.-А.Ш. в пользу Щеглова С.А компенсация морального вреда в размере 50000 рублей подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе Щеглову С.А. в удовлетворении данного искового требования.

Судебная коллегия так же учитывает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении предъявленных Щегловым С.А. исковых требований о взыскании Шайхаева Т.-А.Ш. расходов по оплате услуг нотариуса в размере 150 рублей и расходов по хранению автомобиля в размере 11970 рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Щеглова С.А. о взыскании Шайхаева Т.-А.Ш. расходов по хранению автомобиля в размере 11970 рублей отказано, а исходя из вышеизложенного предъявленным истцом требования о взыскании с Шайхаева Т.-А.Ш. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 54525рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению, то исходя из положений статьей 98 и 100 ГПК РФ, а так же разъяснений пунктов 1, 12, 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат удовлетворению требования истца Щеглова С.А. о взыскании с Шайхаева Т.-А.Ш. расходов по оплате услуг почты в сумме 567рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2136 рублей, а так же расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, за составление искового заявления в сумме 5000 рублей и по оплате услуг представителя в суде в сумме 20000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 января 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Щеглова С.А. о взыскании с Шайхаева Т.– А.Ш. расходов по хранению автомобиля в размере 11970 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 150 рублей – оставить без изменения.

Это же решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 января 2022 года в остальной части – отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Щеглова С.А. к Шайхаеву Т.– А.Ш. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 54525 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг почты в сумме 567рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2136 рублей, а так же расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, за составление искового заявления в сумме 5000 рублей и по оплате услуг представителя в суде в сумме 20000 рублей – отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022года.

Председательствующий:

Судьи: