Решение по делу № 1-33/2024 от 27.06.2024

УИД 25RS0023-01-2024-000380-56

дело № 1-33/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           24 июля 2024 года                                                   пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Плотициной Н.А.,

           при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

           с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ольгинского района Приморского края Ли А.В.,

           подсудимого Воронина С.В.,

           его защитника – адвоката Сазонова С.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Воронина С.В., <данные изъяты> не судимого,

осужденного 04.06.2024 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 2 года (по состоянию на 24.07.2024 неотбытая часть основного наказания составляет 136 часов, дополнительного наказания – 1 год 10 месяцев 26 дней),

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронин С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 мин. Воронин С.В., находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес., срок которого начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, с целью совершения

    поездки по улицам пгт. Ольга, подошел к механическому транспортному средству марки «CYGNUS Z SPORT» без государственного регистрационного знака, находящемуся в районе <адрес>, запустил двигатель и начал на нём движение, однако в пути следования в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» и в ходе проверки в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с наличием у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранен от управления указанным механическим транспортным средством, после чего, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. ответил отказом, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела Воронин С.В. в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Воронин С.В. заявленное ходатайство поддержал, указав, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, полностью признает себя виновным по всему объему предъявленного обвинения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат ФИО7 заявленное его подзащитным ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Воронина С.В. в порядке особого производства.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый Воронин С.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, максимальная санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, заявленное Ворониным С.В. ходатайство поддержано его защитником, согласие государственного обвинителя на постановление приговора в особом порядке получено, требования ст. ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без судебного разбирательства, признавая Воронина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и квалифицируя его действия как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывающее сомнений в надлежащем состоянии его психического здоровья, а также учитывая, что на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит, при этом сторонами не заявлено ходатайств о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, т.е. у сторон психическое состояние подсудимого также не вызвало подозрений, суд признает Воронина С.В. вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Воронину С.В. наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Воронин С.В. не судим, проживает со своей матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно пояснениям подсудимого с июня 2022 года он осуществляет трудовую деятельность в ООО <данные изъяты>, проживает в принадлежащем его матери жилище, его сын ФИО2 проживает со своей матерью в <адрес>, с сыном они часто видятся, ребенок приезжает к нему в гости, он участвует в его воспитании и оказывает ему ежемесячную материальную помощь в размере от <данные изъяты> рублей и более, в содеянном он раскаивается и заверяет, что более подобного не повторит, сделал для себя должные выводы, мопед марки «CYGNUS Z SPORT» без гос. регистрационного знака принадлежит его соседу Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, который попросил его почистить и отремонтировать карбюратор в данном мопеде, ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить качество выполненного им ремонта, проехав на данном транспортном средстве и был остановлен сотрудниками ДПС.

По месту проживания участковым уполномоченным полиции подсудимый охарактеризован как спокойный и общительный, указано, что имеет на иждивении одного ребенка, в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах замечен не был, со стороны соседей и родственников жалоб не поступало, на учете в ПП № МО МВД России «Кавалеровский» не состоит.

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит, хронических и иных тяжелых заболеваний не имеет.

      Обстоятельствами, смягчающими наказание Воронина С.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признает: наличие у подсудимого несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и материальном содержании которого тот принимает участие; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

    Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления в силу следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что факт совершения подсудимым преступления был установлен сотрудниками ДПС во время остановки его механического транспортного средства и отстранения от управления данным транспортным средством.

То обстоятельство, что Воронин С.В. свою вину признал и сообщил когда, где и какой спиртной напиток он употребил существенного значения для процедуры доказывания по уголовному делу не имело.

При таких обстоятельствах, исходя положений из п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для признания данных подсудимым признательных показаний в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воронина С.В. не имеется.

Поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Преступление совершено Ворониным С.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после провозглашения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за предыдущее аналогичное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

По смыслу уголовного закона, отраженному в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, при совершении нового преступления после постановления предыдущего приговора, но до его вступления в законную силу, лицо считается осужденным указанным приговором, однако не имеющим судимости по нему.

           В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ Воронину С.В., не имеющему судимости, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как по делу не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность виновного, а санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

Решая вопрос о виде и мере уголовного наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое хотя и отнесено законом к категории небольшой тяжести, однако посягает на безопасность дорожного движения и его участников, и поскольку совершено находящимся в состояния опьянения лицом, использующим источник повышенной опасности, то имеет повышенную общественную опасность, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также принимает во внимание, что Воронин С.В. совершил умышленное преступление в непродолжительный промежуток времени с момента провозглашения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, считая, что данный вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, особенностям объекта преступного посягательства и личности виновного.

    По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, т.е. данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

    Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы к Воронину С.В. не применимо, у суда отсутствуют правовые основания для назначения последнему принудительных работ.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совокупность данных о личности подсудимого, суд находит, что законным и справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного, будет назначение наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для применения к подсудимому данного вида наказания, не установлено, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательные работы с дополнительным видом наказания, предусмотренным в качестве обязательного – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

       В соответствии с официальным толкованием положений общих начал назначения наказания, изложенным в п. 33 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, поскольку правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, суд при определении срока наказания в виде обязательных работ, не применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Размер основного и обязательного дополнительного наказания определяется судом с учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, вышеприведенные положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, принимая во внимание, что преступление по настоящему делу совершено Ворониным С.В. после провозглашения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по указанному приговору.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд не находит оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку механическое транспортное средство марки «CYGNUS Z SPORT» без гос. регистрационного знака подсудимому не принадлежит. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - мопед марки «CYGNUS Z SPORT», хранящийся на территории ПП № МО МВД России «Кавалеровский», а также ключ зажигания подлежит передаче его законному владельцу - свидетелю Свидетель №1

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воронина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Воронину С.В. назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Разъяснить осужденному к обязательным работам Воронину С.В. положения ч. 1 ст. 26 УИК РФ, в соответствии с которой осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по её вызову.

Меру процессуального принуждения Воронина С.В. в виде обязательства о явке - отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: механическое транспортное средство мопед марки «CYGNUS Z SPORT» без гос. регистрационного знака, хранящийся на территории ПП № МО МВД России «Кавалеровский», а также ключ зажигания от данного мопеда, хранящийся в сейфе ГД ПП № МО МВД России «Кавалеровский» - возвратить законному владельцу данного имущества - свидетелю Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ольгинский районный суд Приморского края с соблюдением установленных ст. 317 УПК РФ пределов обжалования (приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела). Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

     Судья                                            Н.А. Плотицина