Решение от 25.02.2021 по делу № 8Г-434/2021 - (8Г-22519/2020) [88-3142/2021] от 09.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-3142/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              25 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П.,

судей Шефер И.А., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №19RS0013-01-2019-000409-84 (№2-5/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» к П.Р.В., Л.В.Н., Ж.И.Г. о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 г., апелляционное определение по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (далее - ООО «Сорский ГОК») обратилось в суд с иском к Л.В.Н., Ж.И.Г., П.Р.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2019 г. работники предприятия – исполняющий обязанности начальника горнотранспортного цеха (далее- ГТЦ) Ж.И.Г., главный инженер ГТЦ Ш.В.И., начальник горного участка П.Р.В. выехали на принадлежащем истцу автомобиле «УАЗ 315196», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.В.Н. на объезд в карьер, где сделали остановку примерно в 15 метрах от правого поворота по ходу движения автомобиля.

В это время с рудного склада спускался автомобиль «БелАЗ 75131» под управлением А.М.В., который при повороте направо зацепил автомобиль «УАЗ 315196» в левый верхний край противооткатным упором.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 142 715 руб. В ходе служебного расследования установлено, что повреждение имущества истца произошло по причине ненадлежащего исполнения работниками своих должностных обязанностей.

Так, водитель автомобиля Л.В.Н. должен был строго соблюдать правила дорожного движения, однако в нарушение этих правил совершил остановку на проезжей части вблизи опасного поворота и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м; начальник горного участка карьера П.Р.В. не выполнил распоряжение в части установки и целостности дорожных знаков на технологических дорогах карьера: отсутствовал предупредительный знак «Опасный поворот»; заместитель начальника ГТЦ Ж.И.Г. нарушил требования должностной инструкции в части должного контроля за работой подчиненных. С ответчиками заключены договоры о полной материальной ответственности.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с Л.В.Н., Ж.И.Г., П.Р.В. в пользу ООО «Сорский ГОК» материальный ущерб в размере 171 972,8 руб.

Решением Сорского районного суда республики Хакасия от 30 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Л.В.Н. в пользу ООО «Сорский ГОК» материальный ущерб в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований к Л.В.Н. отказал. В удовлетворении исковых требований к Ж.И.Г., П.Р.В. отказал, взыскал с ООО «Сорский ГОК» в пользу ООО «Абакан-Оценка» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2020 г. решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 г. в части взыскания с истца расходов за проведение экспертизы отменено, с указанием на взыскание судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. в пользу ООО «Абакан-Оценка» с Управления Судебного департамента в Республике Хакасия за счет средств федерального бюджета. В остальной части это же решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель ООО «Сорский ГОК» обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Сорского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 г., апелляционного определения по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчики работают в ООО «Сорский ГОК»: Л.В.Н. – водителем, Ж.И.Г. - заместителем начальника горнотранспортного цеха, П.Р.В. - начальником горного участка карьера.

С работниками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

17 июля 2019 г. на территории ООО «Сорский ГОК» произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «УАЗ 315196», государственный регистрационный знак №, под управлением Л.В.Н., и автомобиля «БелАЗ», под управлением А.М.В., в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «УАЗ 315196» получил механические повреждения.

Из акта служебного расследования от 5 августа 2019 г. следует, что 17 июля 2019 г. исполняющий обязанности начальника ГТЦ Ж.И.Г., главный инженер ГТЦ Ш.В.И., начальник горного участка П.Р.В. выехали на объезд в карьер на указанном автомобиле «УАЗ 315196» под управлением Л.В.Н. Автомобиль был остановлен в 15 метрах от правого поворота по направлению к экскаватору. Около 10 часов 10 минут с рудного склада на подъезде к ЭКГ № спускался карьерный самосвал «БелАЗ 75131» гар. № под управлением водителя А.М.В., который, не доезжая примерно 50 метров до экскаватора, при повороте направо зацепил автомобиль «УАЗ 315196».

Причинами инцидента признаны: отсутствие дорожных знаков; слабый контроль со стороны начальника горного участка ГТЦ за своевременной установкой дорожных знаков; слабый контроль со стороны заместителя начальника горнотранспортного цеха за соблюдением подчиненным персоналом требований охраны труда и промышленной безопасности; не назначен ответственный за безопасность дорожного движения.

Согласно заключению судебной экспертизы №, стоимость ремонта автомобиля «УАЗ 315196» (без учета износа заменяемых запчастей) – 151 972,8 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) – 56 692,8 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Л.В.Н. правил остановки транспортного средства вблизи опасного поворота, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Сорский ГОК» к Л.В.Н. и о возмещении материального ущерба в пределах его среднего месячного заработка 31 223,21 руб., который суд снизил до 20 000 руб., исходя из имущественного и семейного положения работника, наличия обоюдной вины в причинении ущерба как со стороны работодателя (не определившего порядок движения автомобилей на технологических дорогах карьера, знак «опасный поворот» отсутствовал), так и со стороны работника Л.В.Н.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Ж.И.Г., П.Р.В. ввиду недоказанности истцом вины работников в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия дополнительно указала, что актом служебного расследования от 5 августа 2019 г. не установлено, в чем конкретно выражен слабый контроль со стороны заместителя начальника ГТЦ Ж.И.Г. по соблюдению подчиненным персоналом требований охраны труда и промышленной безопасности, равно как и не определена причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия истцом не был определен порядок движения автомобилей на технологических дорогах карьера, а также отсутствовал специалист по безопасности дорожного движения, из акта служебного расследования следует, что мерами по предотвращению инцидента являются, в том числе определение порядка движения автомобилей, автомобильных и тракторных поездов на технологических дорогах карьера в соответствии с п. 730 ч. 2 Приказа Ростехнадзора от 11 декабря 2013 г. № 599, внесение в штатное расписание автоколонны должности специалиста по безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины П.Р.В. в повреждении имущества истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок. Поскольку в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, занимаемая ответчиком Л.В.Н. должность водителя отсутствует, с ним не мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отн░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 67, 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░.░. 3.1, 3.18. 3.21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░. 5.1.7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░. № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ 730 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░) ░░ 11 ░░░░░░░ 2013 ░. № 599, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 730 ░. 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2013 ░. № 599, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: