Решение по делу № 2-645/2024 от 29.02.2024

Дело №2-645/2024

УИД: 91RS0007-01-2024-000554-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года                                   г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Зинченко Н.С.,

при секретаре – Анисимовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока выплаты, штрафа, судебных расходов и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 в котором с учетом уточненного искового заявления просил взыскать: с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33 900 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 10 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумму 135 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 339 рублей за каждый день просрочки на дату фактического исполнения решения суда, штрафа в сумме 16 550 рублей, расходы на составление рецензии 3 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, понесенные почтовые расходы на отправку претензии в сумме 253,20 рублей, на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 253,20 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 100 рублей, с ответчика ФИО4 ущерб в размере 260 016 рублей, неустойку на момент исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ, госпошлину в размере 3 876 рублей, а также пропорционально взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Фольтсваген LT35, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и Рено Меган, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО4 Потерпевший обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения, по результатам проведенной экспертизы выплачена страховая сумма 159 600 рублей, не согласивших с данной выплатой истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения заявления истцу отказано в доплате страхового возмещения, на основании проведенной эекспертизы при рассмотрении заявления. Не согласившись с выводами эксперта истец обратился в суд с иском о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты, штрафа, судебных расходов и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя и просит удовлетворить исковое заявление с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также просил в случае удовлетворения искового заявления снизить сумму неустойки и судебных расходов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Фольтсваген LT35, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и Рено Меган, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3

При этом, в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинения вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер №, страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.(Т.2 л.д.5-оборот).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 12 приведенного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В данном случае применяются правила, установленные п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть заявление потерпевшего должно быть подано в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, которому причинен вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, у истца имеются основания подать заявление о страховом возмещении страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, которому причинен вред, поскольку обстоятельства дела отвечают требованиям относительно условий такого возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, с учетом обстоятельств настоящего дела (оформление ДТП без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД) не более 100 000 руб.

Между ИП ФИО7 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования № (Т.1 л.д. 87-89)

Материалами дела подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему ИП ФИО7 страховое возмещение согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 500 рублей и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 100 рублей, в связи с имеющимся договором страхования (л.д.94-95).

При осуществлении выплаты САО «РЕСО-Гарантия» руководствовалось заключением эксперта №№ выполненное ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость ущерба с учетом износа составила 159 600 рублей (Т.1 л.д. 99-128)

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между потерпевшим и ИП ФИО7 был расторгнут согласно соглашения о расторжении договора, о чем страховщик был уведомлен надлежащим образом.(л.д. 32)

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого отказано.

При рассмотрении заявления и принятии решения об отказе финансовым уполномоченным принято во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Восток» согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156 100 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в том числе решение финансового уполномоченного.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Так, в обоснование своей правовой позиции относительно несогласия с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истцом представлена рецензия эксперта-техника, согласно которой экспертное заключение ООО «Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с грубыми нарушениями требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Относительно представленной истцом рецензии суд считает необходимым отметить следующее:

Данный документ является также доказательством, который наряду с остальными подлежит оценки.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств. Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная истцом рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод ответчика о её недопустимости противоречит приведённым выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Поскольку в материалах гражданского дела имеется две независимые экспертизы, независимую экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного, выводы которых отличались друг от друга, рецензию эксперта-техника, в связи с возникшими разногласиями, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной АНО «Крымская независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный номер № составляет 193 500 рублей. (Т.2 л.д. 215-242)

Из материалов дела следует, что разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и ущербом, который понес потерпевший в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы, составляет 33 900 руб.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не была произведена в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 33 900 рублей              (193 500-159 600) рублей.

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО).

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона Об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» при осуществлении страховых выплат ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 100 рублей руководствовалось заключением эксперта № выполненное ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость ущерба с учетом износа составила 159 600 рублей и только в судебном заседании согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный номер № в сумме 193 500 рублей, таким образом, суд приходит к выводу о том что САО «РЕСО-Гарантия» не нарушило сроки выплаты страхового возмещения, в сумме установленной до подачи искового заявления в суд, при таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании суммы штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат, а также не подлежит взысканию сумма морального ущерба по доводам, изложенным судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, томной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной АНО «Крымская независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный номер № составляет на момент ДТП 193 500 рублей, без учета износа составляет 319 134 рублей, на момент проведения экспертизы сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 453 516 рублей. (Т.2 л.д. 215-242)

На основании с пункта 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный номер №. Данный факт, как и повреждения, причиненные транспортному средству истца, ответчиками не оспорены, подтверждаются материалами ГИБДД и заключением эксперта о размере причиненного истцу ущерба – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как с учетом износа так и без учета износа.

При определении размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причиненного истцу ущерба автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной АНО «Крымская независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на момент проведения экспертизы составляет 453 516 рублей (л.д.63).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей и при расчете суммы подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 судом принимается во внимание сумма возмещения, выплаченные истцу страховой организацией в размере 159 600 рублей и подлежащие возмещению в размере 33 900 рублей.

В связи с изложенным, суд полагает возможным, приняв за основу заключение эксперта автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной АНО «Крымская независимая экспертиза», удовлетворить требования истца о взыскании суммы материального ущерба с ФИО4 в размере 260 016 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика ФИО4 неустойку на момент исполнения решения суда от суммы причиненного ущерба в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное суд полагает исковое требование о взыскании с ответчика ФИО4 неустойку на момент исполнения решения суда от суммы причиненного ущерба в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг истец оплатил представителю 20 000 руб., факт оплаты подтвержден квитанцией и чеком. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 20 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что документально подтверждены затраты истца на почтовые расходы по направлению претензии в размере 253,00 руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 253,20 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления сторонам в размере 948,60 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2100 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4500 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» почтовые расходы и расходы на услуги нотариуса, расходы на услуги эвакуатора в указанном размере, поскольку они являются убытками и их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на составление рецензии на независимое исследование в размере 3000 руб.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ), при этом перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, в соответствии с вопросом 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия потерпевшего с независимым исследованием, проведенного в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, для обеспечения доказательств на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

То есть для определения размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию со страховщика необходимо назначение судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, рецензия является надлежащим доказательством по делу, поскольку была необходима истцу для подтверждения довода о необходимости назначения экспертизы по правилам ст. 89 ГПК РФ (в соответствии с требованиями Разъяснения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. затраты на услуги по рецензированию экспертного заключения истец понес в целях формирования собственной доказательственной базы, подготовленные документы отвечают признакам относимости и допустимости.

Расходы стороны по делу на подготовку рецензии суд считает оправданными и вызванными необходимостью защиты прав и интересов. Рецензия в данном случае должна быть признана в качестве иного доказательства по делу, поскольку способствует установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Расходы по ее производству являются судебными издержками, которые подлежат возмещению в соответствиями с нормами ГПК РФ.

Также суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 3876 рублей, которую истец уплатил при подаче искового заявления и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а также суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 924 рублей не выплаченную истцом при подаче уточненного искового заявления с увеличением исковых требований в отношении истца ФИО4

Также с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотранспортной экспертизы в размере 22 000 руб., поскольку именно выводы данного заключения были приняты во внимание судом при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков, так как данное судебное заключение составлено экспертом надлежащей квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока выплаты, штрафа, судебных расходов и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», зарегистрированного по адресу <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33 900 (тридцать три тысячи девятьсот) рублей, расходы на составление рецензии на независимое исследование в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тыся) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по направлению претензии в размере 253,00 (двести пятьдесят три) рублей, почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 253,20 (двести пятьдесят три) рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления сторонам в размере 948,60 (девятьсот сорок восемь) рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2100 (две тысячи сто) рублей

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 260 016 (двести шестьдесят тысяч шестнадцать) рублей, неустойку на момент исполнения решения суда от суммы причиненного ущерба в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3876 (три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия», зарегистрированного по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 924 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Н.С. Зинченко