Решение по делу № А40-9723/2012 от 26.07.2012

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

12.07.2012                                                                                                 Дело № А40-9723/12

                                                                                                                                          105-83

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи О.И. Никоновой, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелая Н.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Интертех» (ОГРН 1035007200755, дата регистрации 30.06.1999г., ИНН 5036039836, 142100, Московская обл., г.Подольск, ул. Б.Зеленовская, д.62/2)

к ООО «БСР» (ОГРН 1097746525491, дата регистрации 10.09.2009г., ИНН 7703705712, 123100, г.Москва, ул. Мантулинская, д.7, стр.1)

о взыскании 4.029.994 руб. 37 коп.

при участии:

от истца – Ефимов В.М. дов. от 20.12.11г., Антонова Т.В. дов. от 20.12.11г.

от ответчика – Исаенко А.Ф. дов. от 29.03.12г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интертех» обратилось в суд с иском к ООО «БСР» о взыскании задолженности по договору № 02/10 от 22 мая 2009г. за период с 22.05.2010 по 20.12.2011 в размере 4 029 994 руб. 37 коп.

Исковые  требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 331,779 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Между Истцом ООО «Интертех» и Ответчиком ООО «Балтстройресурс» заключен договор № 02/10 от 22.05.2010г. Ответчик взял на себя обязанность оплачивать предоставленные услуги. Оплата должна была производиться по договору об аренде строительной техники, экскаватора KOMATSU РС300 LC-5, KOMATSU PS-300, для выполнения строительных работ на объектах Ответчика ООО «Балтстройресурс». Письменный договор, заместитель директора Данчук М.Р., забрал у Истца, под предлогом внести в текст письменные изменения. Данное действие проводилось Данчуком неоднократно в течение 6 месяцев. Письменный Договор по настоящее время Данчук М.Р. ООО «Интертех» не вернул, работы, произведённые ООО «Интертех» не оплатил. Сумма общей задолженности ООО «Балтстройресурс» перед ООО «Интертех» составляет: 4 029 994 руб. 37 коп. Расчёт суммы иска прилагается.

Данчук М.Р. требовал от Истца письменные расписки о якобы выплате денежных средств, в счёт оплаты договора. Денежных средств по распискам, Истец также не получал, ни в наличном их выражении, ни путём перечисления на свой расчётный счет.

Рапорты выполненных работ ООО «Интертех», в том числе на технике, принадлежащей ООО «Интертех» прилагаются.

Исполнительный директор ООО «Балтстройресурс» Коновалов Валентин Викторович 09.02.1965 г.р.(паспортные данные 4611 199365, выдан ОУФМС по МО, в Луховицком р-не,29.10.2010,моб.тел:8-965-238-75-76. Место регистрации: МО,г.Луховицы, ул.Жуковского,д.35, кв.51,Место фактического проживания:,г.Москва., ул.Медынская,д.5, к.1,кв.146, (495)383-85-86), поступил на работу в ООО «Балтстройресурс» с мая 2009г., заключив устный договор с заместителем директора Данчуком М.Р., и получил фактический доступ к работе. Есть свидетели исполнения должностных обязанностей Коновалова В.В., Григорьев Олег Иванович - начальник участка «Трёхгорка», Логвиненко Евгений Григорьевич - в настоящее время уволенный прораб участка «Пикино».

На дату 20.12.2011г. ООО «Балтстройресурс» проводит в сегменте строительства успешную финансово- хозяйственную деятельность, не является предприятием-банкротом и не исполняет при этом своих кредитных обязательств (оплаты по договору услуг с ООО «Интертех» специальной строительной техники).

Оплату по Договору услуг с ООО «Интертех», компания ООО «Балтстройресурс» в досудебном порядке не намерена.

На все досудебные уведомления от ООО «Интертех» (устные и письменные) должностные лица ООО «БСР», в том числе заместитель генерального директора Данчук М.Р., не реагируют.

Ответчик исковые требования не признает, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Отсутствие каких-либо договоров между сторонами свидетельствует о том, что договор от 22.05.2010 года между сторонами не заключен. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Наличие Дополнительного соглашения сторон к договору оказания услуг от 22.05.2010 года мы объясняем очень просто: между сторонами в 2010 году действительно велись переговоры о заключении Договора оказания услуг.

Подписанию договора предшествовало подписание этого Дополнительного соглашения по той веской причине, что в этом соглашении сторонами был согласован один единственный, но очень важный вопрос- согласована цена на оказание услуг экскаватором.

Однако, после детальной проработки проекта договора и проведения бухгалтерских расчетов приобретаемой нами выгоды эта цена не устроила генерального директора ответчика и договор так и не был подписан заказчиком. Поэтому, по остальным существенным условиям договора стороны не договорились.

Гражданин Коновалов В.В. никогда не работал в ООО «Балтстройресурс».

Подписи на сменных рапортах истца, якобы принадлежащие Коновалову В.В., не имеют правового значения по делу.

Представленные в деле ксерокопии сменных рапортов истца  есть документы учету работы механизмов и не более того.

Из этих рапортов нельзя понять, как сумел истец определить виды и объемы работ, в которых нуждался ответчик, если они не указаны в Дополнительном соглашении к договору.

Если присмотреться к представленным в деле сменным рапортам, то хорошо видно, что оформлялись они наспех, одной рукой, хотя работали на экскаваторе разные механизаторы- Ефимов А.В. и Багров Д.И.

В сменных рапортах за октябрь и ноябрь 2010 года вовсе не указаны исполнители работ, графы «фамилия механизатора» не заполнены. Из материалов дела неясно, кто выполнил работы на 220 ООО рублей в октябре и на 134 750 рублей в ноябре 2010 года. Мы утверждаем, что на наших объектах эти работы не производились.

Ни в одном из сменных рапортов за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года не заполнены графы «единица измерения работы механизма». Из представленных документов нельзя понять, в чем измеряет истец свои затраты: в часах, в рабочих сменах, в сутках?

Сменные рапорта не содержат сведений о согласовании с ответчиком объёмов выполненных работ, продолжительности этих работ. На части рапортов имеются сведения о лицах, которые не были уполномочены совершать такие согласования либо вовсе не являлись сотрудниками ООО «Балтстройресурса».

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее.

Доказательства заключения сторонами договора аренды строительной техники № 02/10 от 22.05.2010 суду не представлены.

Вместе с тем сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 02/10 от 22.05.2010 на оказание услуг, согласно которому в  соответствие п. 2.1 ст. 2 Договора на оказание услуг от 22.05.2010 г. стороны согласовали следующую цену на оказание услуг экскаватором Комаtsи РСЗОО LC-5 в размере 11000 рублей за 1 машино-смену (8 часов) с учетом НДС 18%. Вышеуказанная цена может изменяться по письменному соглашению сторон. Перевозку экскаватора к объектам "Заказчика" осуществляет "Исполнитель".

Настоящее Соглашение вступает в силу с 22.05.2010 г. и действует до момента изменения по соглашению сторон.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства подписания сменных рапортов уполномоченными лицами ответчика суду не представлены. Иных доказательств оказания услуг суду не представлено.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд считает, что материалами дела не подтверждается оказание услуг ответчику на заявленную сумму.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.  8, 12, 309, 310, 395, 779, 782 ГК РФ, ст.ст.  65, 71, 75, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         О.И. Никонова