Решение по делу № 21-71/2020 от 18.12.2019

судья Мельников А.Н.

дело № 7-125/2020 / 21-71/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 января 2020 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Корпорация управления» - Я. на постановление и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю от 11.11.2019, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 03.12.2019, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация управления» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю от 11.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Корпорация управления» (далее ООО «Корпорация управления», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 03.12.2019, принятому по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Корпорация управления», вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд, защитник Я. действуюя по доверенности, ставит вопрос об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в составления протокола с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока, рассмотрение протокола проводили два должностных лица, в постановлении по делу об административном правонарушении не в полном объеме разъяснено право на обжалование, неверно указана дата регистрации юридического лица, не указан результат рассмотрения заявленного ходатайства о приобщении письменных возражений на протокол с приложенными документами.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица ООО «Корпорация управления», защитник Я., извещенные о времени и месте судебного заседания, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ и статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2010 судебным приставом-исполнителем должнику ООО «Корпорация управления» вручено требование о предоставлении в течение 7 дней документов в рамках исполнительного производства **-ИП от 07.05.2019 о взыскании задолженности в пользу ООО «***» в сумме 10181363,62.

Поскольку должником не исполнено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, судебным приставом-исполнителем 08.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факт неисполнения 29.10.2019 должником по исполнительному производству требования судебного пристава-исполнителя, полученного 21.10.2019 должностное лицо правильно квалифицировало действия ООО «Корпорации управления» по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства постановление о возбуждении исполнительного производства, уведомление-требование, протокол об административном правонарушении, другие собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ООО «Корпорации управления», являясь должником по исполнительному производству, не исполнило законное требование судебного пристава-исполнителя – 29.10.2019 в установленный срок не представило требуемые документы.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований судебного пристава-исполнителя и недопущению совершения административного правонарушения.

Ссылка заявителя на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а следовательно, и судебных актов, принятых по делу об оспаривании этого постановления, поскольку указанные в законе сроки не являются пресекательными.

Вопреки доводам заявителя жалобы порядок обжалования постановления содержится в его резолютивной части, что исключает возможность признания указанных доводов заявителя жалобы в указанной части обоснованными. Кроме того, заявителем жалобы реализовано право на обжалование указанного постановления должностного лица, в том числе при той формулировке разъяснения порядка обжалования, которая приведена в постановлении, что также свидетельствует о ее информативности.

Довод жалобы об ошибке, допущенной судебным приставом-исполнителем в протоколе об административном правонарушении, в части указания даты регистрации юридического лица 26.03.2018, вместо 20.06.2007 не свидетельствует о незаконности принятого постановления должностного лица, а является явной технической опиской, что не изменит постановление должностного лица по существу.

Довод о не рассмотрении должностным лицом ходатайства о приобщении к материалам дела письменных возражений на протокол об административном правонарушении надуман. Из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство заявлялось в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что рассмотрение протокола об административном правонарушении производили два должностных лица УФССП России по Пермскому краю надуман, доказательств не представлено. Кроме того из постановления от 11.11.2019 следует, что материал об административном правонарушении рассматривал и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, о чем свидетельствует подпись должностного лица.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, является справедливым, соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю от 11.11.2019, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 03.12.2019 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Корпорация управления» Я. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись