Решение от 05.07.2021 по делу № 1-35/2021 от 28.01.2021

Дело №

УИД 61RS0№-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года <адрес>

Чертковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Дмитриевой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО12,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, назначенный в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы полиции ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный полномочиями, регламентированными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и в соответствии с пунктами 1, 2, 11 части 1 статьи 12 обязан: принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью их проверку и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов, административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; а в соответствии с пунктами 3,4,8 части 1 статьи 13 закона имеет право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке указанных заявлений и сообщений запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, запрашивать и получать от медицинских организаций сведения о гражданах, поступивших с ранениями и телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортных происшествий, а также о гражданах, имеющих медицинские противопоказания или ограничения к водительской деятельности, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также действовать в соответствии подпунктом «з» пункта 11 и подпунктами «о» и «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ №, от ДД.ММ.ГГГГ - осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях и вызывать в Госавтоинспекцию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам и материалам, получать от них необходимые объяснения, справки, документы (их копии), составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

Действовать в соответствии с п. 14.1 приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»: согласно которому сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП; пункта 2 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного Врио начальником отдела МВД России по <адрес>: должен в своей повседневной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законом Российской Федерации «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Положением о Госавтоинспекции, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, законами и правовыми актами Администрации и Законодательного собрания <адрес>, нормативными правовыми актами МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес>, директивами МВД РФ, Положением об Отделе МВД России по <адрес>, Положением об отделении ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, Положением о группе ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта о службе в органах внутренних дел; согласно пункта 8.1.1 – при выявлении нарушений привлекать виновных к ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, пункта 8.1.4 – осуществлять в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях и п. 8.1.5 – осуществлять неотложные действия на месте ДТП.

ФИО1, занимая вышеуказанную должность, совершил служебный подлог, а также превысил свои должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, путем внесения в официальные документы заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин., согласно расстановки личного состава, находясь на дежурстве в составе группы №, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4, по поступившему из дежурной части ОМВД России по <адрес> сообщению о дорожно-транспортном происшествии, прибыл на участок автодороги по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, в район строения №, где находился автомобиль «Мазда 6», г/н № с механическими повреждениями, полученными в результате наезда на бордюр. На месте ДТП также находились водитель автомобиля Свидетель №5, сотрудники ОМВД России по Чертковскому

району Свидетель №2, Жук-ФИО6 и Свидетель №6, а также очевидец ДТП ФИО7

Имея умысел на служебный подлог путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, располагая достоверной информацией в отношении Свидетель №5, имевшем явные признаки алкогольного опьянения, как о лице, управлявшем указанным транспортным средством, о чем ФИО1 было сообщено присутствующими на месте сотрудниками полиции и очевидцем ДТП ФИО7, не ставя в известность Свидетель №4 о своих преступных намерениях, действуя вопреки интересов службы, из личной заинтересованности, связанной с нежеланием применять достаточно усилий, направленных на установление виновного лица, очевидцев происшествия, сбору доказательств, с целью укрытия от регистрации административного правонарушения, совершенного Свидетель №5 и освобождения его от наказания за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обладая достоверными сведениями о том, что сожительница Свидетель №5 – Потерпевший №1, не являлась участником дорожного движения, не управляла вышеуказанным транспортным средством и не совершала дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изготовил документы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях и Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, используя бланк № (Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, Потерпевший №1 управляла автомобилем «Мазда 6» г/н №, 161 без полиса ОСАГО, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и бланки <адрес> (Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ) и <адрес> (Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), об отстранении Потерпевший №1 от управления транспортным средством и совершению ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не соответствовало действительности, тем самым внес в официальные документы ложные сведения.

На основании составленных ФИО1 документов - протоколов от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Потерпевший №1 от управления транспортным средством и совершению ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 привлечена к административной ответственности по соответствующему правонарушению с назначением штрафа в размере 5000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. согласно расстановки личного состава, находясь на дежурстве в составе группы №, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4, по поступившему из дежурной части ОМВД России по <адрес> сообщению о дорожно-транспортном происшествии, прибыл на участок автодороги по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, в район строения №, где находился автомобиль «Мазда 6», г/н № с механическими повреждениями, полученными в результате наезда на бордюр. На месте ДТП также находились водитель автомобиля Свидетель №5, сотрудники ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, Жук-ФИО6 и Свидетель №6, а также очевидец ДТП Свидетель №1

ФИО1, имея умысел, направленный на превышение должностных полномочий, располагая достоверной информацией в отношении Свидетель №5, имевшем явные признаки алкогольного опьянения, как о лице, управлявшем указанным транспортным средством, о чем ФИО1 было сообщено присутствующими сотрудниками полиции, а также очевидцем ДТП Свидетель №1, не ставя в известность Свидетель №4 о своих преступных намерениях, заранее зная, что его действия незаконны и в конечном итоге повлекут существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, действуя вопреки интересов службы, с целью укрытия от регистрации административного правонарушения, совершенного Свидетель №5 и освобождения его от наказания за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, обладая достаточными сведениями о том, что сожительница Свидетель №5 – Потерпевший №1, не являлась участником дорожного движения, не управляла вышеуказанным транспортным средством и не совершала дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изготовил документы, предусмотренные статьями 29.9, 29.10 и 27.12, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пунктами 31, 156, 160, 161, 166-169 и 142, 145, 225, 226 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, используя бланк № (Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, Потерпевший №1 управляла автомобилем «Мазда 6» г/н №, 161 без полиса ОСАГО, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и бланки <адрес> (Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ) и <адрес> (Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), об отстранении Потерпевший №1 от управления транспортным средством и совершению ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не соответствовало действительности, тем самым внес в официальные документы ложные сведения.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, ФИО1 не провел полноценных мероприятий, направленных на установления всех обстоятельств ДТП, в том числе: не опросил очевидца происшествия Свидетель №1, водителя автомобиля Свидетель №5, не провел медицинское освидетельствование Свидетель №5 на состояние опьянения, не предпринял мероприятий по установлению факта видеофиксации территории, на которой произошло ДТП, а собранный материал с заведомо ложными сведениями передал на рассмотрение руководству.

На основании составленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 документов - протоколов от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Потерпевший №1 от управления транспортным средством и совершению ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 привлечена к административной ответственности по соответствующему правонарушению в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Незаконные действия должностного лица ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, выразившегося в незаконном привлечении последней к административной ответственности, а также охраняемых интересов общества и государства, выразившегося в незаконном освобождении Свидетель №5 от административной ответственности, что не соответствует назначению полиции, как единой централизованной системы МВД России, подрыве авторитета МВД РФ как федерального органа исполнительной власти, в соответствии с Положением о МВД РФ, утвержденным Указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, однако воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Кроме собственных признаний вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ее гражданский муж Свидетель №5 попал в аварию на пер. Пионерский в <адрес>. Так как они проживают недалеко от того места, она подошла к месту аварии и убедилась в том, что Свидетель №5 сам сделал аварию, заехал на бордюр, машина была разбита, других пострадавших не было. При этом Свидетель №5 был возбужден, злился, кричал. Когда подъехали сотрудники ДПС, поскольку потерпевших, кроме них, никого не было, она им сообщила, что рулем автомобиля находилась она, желая, тем самым выгородить Свидетель №5 и полагала, что он успокоится. ФИО1 отобрал у нее объяснение по обстоятельствам происшествия, а второй сотрудник составлял схему ДТП. В результате на нее были составлены протоколы за управление транспортным средством без водительского удостоверения и отсутствие страховки. На следующий день в отделе полиции начальник ОГИБДД рассмотрел протоколы и назначил ей наказание в виде штрафа. Претензий к ФИО9 она не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с ее показаниями на очной ставке в ходе предварительного следствия с подсудимым ФИО1 (т.2 л.д. 215-218).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около здания музыкальной школы в <адрес> он стал свидетелем ДТП с участием автомобиля «Мазда» белого цвета. Сообщил, как произошло ДТП, что водитель автомобиля спускался от светофора вниз, ударился о бордюр и, автомобиль выбросило на левую сторону, т.е. на встречную полосу, затем совершил повторный наезд на бордюр. Водитель в автомобиле находился один, по внешнему виду был в состоянии алкогольного опьянения. Он делал фото происшествия на свой телефон. К месту ДТП приехали сотрудники ППС и ДПС. Сотрудник ППС Свидетель №2 указал сотруднику ДПС на него как на свидетеля ДТП. Он подошел к ФИО1, который поинтересовался о наличии на этой улице камер наблюдения, записал его номер телефона. Он также сообщил ФИО1, что за рулем был мужчина по фамилии Свидетель №5

При этом свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он рассказывал ФИО1 об обстоятельствах ДТП, совершенного Свидетель №5, в день дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 193-196).

Кроме того, приведенные показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются исследованным в судебном заедании протоколом очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1 (л.д. 200-203)

Изложенные показания свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №5 показал, что в 2020 году в его собственности находился автомобиль «Мазда – 6», на котором ДД.ММ.ГГГГ вечером он направлялся по переулку Пионерский и, около музыкальной школы его автомобиль выкинуло на встречную полосу на бордюр. Пострадавших кроме него не было. К месту ДТП подошли люди, среди которых был Свидетель №1, который спросил, не нужна ли ему помощь. После этого Свидетель №1 стал фотографировать на телефон его автомобиль, ему это не понравилось, он возмутился, на этой почве у него произошел конфликт с Свидетель №1, а затем и с сотрудниками ППС, прибывшими на место ДТП, за что в отношении него впоследствии было возбуждено уголовное дело по ст. ст. 318 и 319 УК РФ. После того, как его автомобиль эвакуировали, он с родственниками уехал домой.

Из показаний в судебном заседании Свидетель №8, исполнявшего обязанности оперативного дежурного ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот день в вечернее время от зам. начальника полиции ФИО10 на мобильный телефон поступил звонок о том, в районе музыкальной школы, на переулке Пионерском произошло ДТП, слетел автомобиль. На место ДТП был направлен наряд ППС в составе Свидетель №2 и Жук-ФИО6, так как наряд ДПС был в это время за пределами поселка. За дежурные сутки рапорт об указанном ДТП в дежурную часть не поступал.

При этом свидетель Свидетель №8 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе о том, что в состав наряда ДПС входили ФИО1 и Свидетель №4 Кроме того, указал, что, возможно, на место происшествия был направлен Свидетель №6, как дежурный участковый (т. 2 л.д. 181-183).

Свидетель Свидетель №9     Д.А., исполняющий обязанности помощника оперативного дежурного в июле-августе 2020 года, дал аналогичные показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника по охране общественного порядка ФИО10 по телефону сообщил о том, что в районе музыкальной школы произошло ДТП, слетела с дороги «Мазда» белого цвета, дал указания направить наряд ППС, который находился на маршруте патрулирования, и наряд ГИБДД. В наряде ППС были Свидетель №2 и Жук-ФИО6 В наряде ГИБДД - ФИО1 и Свидетель №4 По прибытию в отдел наряда ППС стало известно, что водитель «Мазды» вел себя неадекватно, возможно, был в состоянии алкогольного опьянения, указанная информация была передана сотрудникам ГИБДД. Поступал какой-либо материал в тот день по факту ДТП, он не помнит.

Свидетель Жук-ФИО6, постовой ИВС ОМВД по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сержантом Свидетель №2 находились в наряде, патрулировали маршрут №. В тот день ему поступило телефонное сообщение о том, что напротив художественной школы в <адрес> произошло ДТП. Они выдвинулись к месту ДТП, на месте находился автомобиль "Мазда", который съехал в кювет. Из автомобиля выходил водитель, по внешнему виду, которого, он предположил, что водитель пьян. Кроме этого, на месте аварии был молодой человек, лет 17-ти, свидетель ДТП, он рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Свидетель №2 о случившемся доложил в дежурную часть, им дали указания оставаться на месте ДТП до прибытия наряда ДПС, которые прибыли минут через сорок. Прибыл ФИО1 и еще его напарник, фамилию которого он не помнит. Свидетель №2 подошел к сотрудникам ДПС и рассказал об обстоятельствах, после чего они продолжили патрулирование. Позже, они вновь проходили мимо и видели, как Свидетель №1 выходил из патрульной машины. Там уже появилась женщина, вероятно, жена водителя, а водитель кричал, выяснял - зачем она взяла машину и села за руль, не имея прав, ранее на месте ДТП этой женщины не было. Все это происходило в присутствии сотрудников ДПС. Кроме того на место аварии приезжал участковый и находился там около часа.

Также Жук-ФИО6 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д. 83-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он совместно с Жук-ФИО6 они заступили на маршрут. В вечернее время около 19 часов Жук-ФИО6 по телефону сообщили о дорожно-транспортном происшествии в районе детской творческой школы по пер. Пионерский. Они выдвинулись к месту аварии, по прибытию обнаружили автомобиль "Мазда" белого цвета с механическими повреждениями, в тот момент с водительского места выходил Свидетель №5 Он попросил прикурить, после того как ему ответили отказом, Свидетель №5 стал вести себя неадекватно, бросался на них. Он в это время позвонил в дежурную часть и доложил о дорожно-транспортном происшествии. Позже приехал наряд ГИБДД в составе ФИО1 и Свидетель №4 Он подошел к патрульной машине, указал им на свидетеля аварии Свидетель №1 и водитель автомобиля Свидетель №5, который, предположительно, являлся участником ДТП. По внешним признакам можно было предположить, что Свидетель №5 находится в состоянии алкогольного опьянения. К приезду сотрудников ДПС, Свидетель №5 вел себя уже спокойно. ФИО1 попросил позвать свидетеля. О чем они говорили ему не известно. Позже он еще раз подходил к сотрудникам ОГИБДД и сообщил о возможном нахождении камер наблюдения на здании, на что ФИО1 ответил, что они разберутся. Кроме них, на месте ДТП также находился участковый Свидетель №6. Потерпевшая также находилась на месте аварии, сидела на обочине рядом с Свидетель №5 После приезда наряда ГИБДД, они оставались там еще около 15 минут, затем продолжили патрулирование.

Приведенные показания согласуются с показаниями на очной ставке между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 (т. 2 л.д. 207-210).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, показал, что в августе 2020 года он находился не дежурстве совместно с подсудимым ФИО1. По телефону поступило сообщение о ДТП с участием одного автомобиля - белой "Мазды", без пострадавших. Они из Тихой Журавки выдвинулись к месту аварии. На месте ДТП находились сотрудники ППС - Жук-ФИО6 и Свидетель №2, кроме них было много людей. Сотрудники ППС, кратко сказали, что произошло. Автомобиль передней частью был в водостоке. В стороне стояло три человека, на его вопрос кто был за рулем, Потерпевший №1 ответила, что она. На месте ДТП он рисовал схему, а ФИО1 выяснял кому принадлежит машина, проверял документы. ФИО1, собирал полностью материал и передавал на рассмотрение. Впоследствии он узнал, что материал сфальсифицирован, за рулем находилась не Потерпевший №1, а другой человек.

        Свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные им органам следствия в той части, что был установлен свидетель аварии, а также, что на месте аварии был гражданин в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 159-162).

        Приведенные показания Свидетель №4 подтверждаются и показаниями на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (т. 2 л.д. 211-214).

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, инспектора по направлению административного надзора ОМВД России по <адрес>, установлено, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, замещал по должности участкового. Во второй половине дня, в телефонном режиме оперативный дежурный сообщил о необходимости прибыть на пер. Пионерский, для оказания содействия сотрудникам ППС, в связи с произошедшем ДТП, и находиться на месте до прибытия сотрудников ДПС. По прибытию на место, он обнаружил автомобиль "Мазду", расположенную по направлению в сторону парка, передней частью на бетонном бордюре, имелись повреждения. Сотрудников полиции, находящиеся на месте, Свидетель №2 и Жук-ФИО6, которые рассказали ему о конфликте между ними и водителем «Мазды» Свидетель №5, который находился там же, сидел на обочине на бетонном блоке, а также сообщили о свидетеле ДТП. Через 30-40 минут приехали сотрудники ГИБДД. Он подошел к патрульной машине, со стороны водителя, за рулем находился ФИО1, сообщил о случившемся, указал на Свидетель №5 как правонарушителя, сообщил, что тот, возможно, находится в состоянии опьянения, а сотрудники ППС указали ФИО1 на свидетеля, а Свидетель №4 в это время осматривал автомобиль. После приезда сотрудников ДПС, он доложил в дежурную часть и находился на месте еще около 5 минут, а потом уехал.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания на предварительном следствии, указал, что события происходили 19 августа, а не 23, как он сообщил в суде (т. 2 л.д. 75-78).

        Также изложенные показания Свидетель №6 подтверждаются его показаниями на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (т. 2 л.д. 197-199).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7, начальник ОГИБДД ОМВД по <адрес>, показал, что в ходе служебной проверки было установлено, что инспектор ДПС ФИО1 внес заведомо ложные сведения в протокол об административных правонарушениях, составленный в отношении Потерпевший №1 Пояснил, что об обстоятельствах ДТП ему стало известно со слов ФИО1, который сообщил о ДТП в тот же день в телефонном режиме, ему были даны указания, собирать материал. На следующий день, ФИО1 сообщил, что на рассмотрение материала по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ придет Потерпевший №1, которая совершила ДТП, и предоставил собранный им материал об административном правонарушении. По ст.12.37 КоАП РФ ФИО1 рассмотрел сам. При рассмотрении материала Потерпевший №1 подтвердила данные ею объяснения, сообщила, что давала их добровольно без какого-либо принуждения. После чего было вынесено постановление в отношении Потерпевший №1 с назначением наказания.

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей согласуются с другими, представленными стороной обвинения доказательствами.

Непосредственно в судебно заседании изучены акты отождествления личности по фотографии с прилагаемыми фототаблицами, согласно которым свидетель Свидетель №1 опознал инспектора ДПС ФИО1 и инспектора ДПС Свидетель №4, прибывших на место совершения дорожно-транспортного происшествия на пер. Пионерский в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также гражданина Свидетель №5 как водителя, совершившего ДТП (том 2 л.д. 5-28)

    Кроме это, свидетель Свидетель №2 также опознал гражданина Свидетель №5, совершившего ДТП при указанных обстоятельствах (том 2 л.д. 29-35).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 1№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1 признал Потерпевший №1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (том 1 л.д. 14, 104).

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России ст. лейтенант полиции ФИО1 составил указанный протокол в отношении Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 управляла транспортным средством Мазда-6 с государственным регистрационным знаком Е 400МВ161, принадлежащем Свидетель №5, нарушила п.п. 2.1.1 ПДД РФ, не имела права управления ТС (том 1 л.д. 16, 84, 107), а также протокол <адрес> об отстранении Потерпевший №1 от управления транспортным средством ( том 1 л.д. 17, 85, 108).

На основании представленных инспектором ДПС ФИО1 протоколов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции Свидетель №7 рассмотрел указанный протокол и признал Потерпевший №1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением штрафа (том 1 л.д. 15, 87, 89, 106).

Постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 по фактам злоупотребления должностными полномочиями и служебном подлоге по указанным в нем фактам (том 1 л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в помещении ОМВД России по <адрес> при обследовании кабинета № начальника ОГИБДД указанного отдела изъяты материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 227-239).

Приведенные доказательства являлись предметом проверки оперативно-розыскных мероприятий по факту действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, по результаты которой на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, представлены следователю для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (том 2 л.д. 71-74).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, текст, содержащийся в постановлении по делу об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО1, подпись в графе «Должностное лицо, вынесшее постановление по делу» в указанном постановлении, вероятно, выполнена ФИО1

Рукописный текст, содержащийся в протоколе об административном правонарушении <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО1, подпись в графе «Подпись должностного лица, составившего протокол» в указанном протоколе, вероятно, выполнена ФИО1. Рукописный текст, содержащийся в протоколе выполнен ФИО1, подпись в графе «подпись должностного лица, составившего протокол» в протоколе об отстранении от управления транспортным, вероятно, выполнена ФИО1 (том 2 л.д. 120-128)

Проведенная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям УПК РФ и является допустимым доказательством. Выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В ходе судебного следствия осмотрены изъятые свободные образцы почерка и подписей ФИО1, Свидетель №4, экспериментальные образцы почерка ФИО1; DVD-R диск «SONNEN» (с видеозаписью происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; с изъятыми у Свидетель №1 фотоизображениями места ДТП; с допросом свидетеля Свидетель №1; с видеозаписью с камер наружного наблюдения, изъятые в <адрес>, пер. Пионерский, 27, и с видеозаписью с камер наружного наблюдения, изъятых в <адрес>, пер. Пионерский, 23)

    Также осмотрены материалы уголовного дела № в отношении Свидетель №5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 и 319 УК РФ.

Приведенные доказательства признаны вещественными после их осмотра в установленном законом порядке (том 1 ст. 189-199, том 2 л.д. 163-177)

Судом также установлено, что подсудимый ФИО1 во время совершения преступлений являлся сотрудником органа внутренних дел, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенными распорядительными полномочиями.

При этом в должностные полномочия ФИО1 входило принятие и регистрация заявлений и сообщений об административных правонарушениях и происшествиях, осуществление проверки и принятия мер, предусмотренных законом, незамедлительное прибытие к месту совершения преступления, документирование обстоятельств совершения административных правонарушений и преступлений, их пресечение, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях и принятие процессуальных решений.

К такому выводу суд приходит исходя из исследованных в ходе судебного следствия:

- выписки из приказа начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший лейтенант полиции ФИО1 был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы полиции ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73; том 2 л.д. 63)

- должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы полиции ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 ( том 1 л.д. 68-71; том 2 л.д. 49-54).

Должностные полномочия подсудимого также регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденной Указом Президента РФ №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно книге постовых ведомостей, расстановки личного состава инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в составе наряда по обеспечении правопорядка (том 1 л.д. 13, 53-58; том 2 л.д. 41-43)

При этом в ходе судебного следствия как должностное положение ФИО1, так и факт исполнения последним обязанностей инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы полиции ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, никем не оспаривалось.

Проанализировав и оценив в совокупности доказательства обвинения, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установленной и доказанной.

Все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены предварительным следствием и нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве.

ФИО1 совершил служебный подлог, умышленно внеся в официальный документ, предусмотренный ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.п. 31, 156, 160, 161, 166-169 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, располагая достоверной информацией, заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №1 двух названных правонарушений, фактически не осуществляя мероприятий, направленных на установление виновного лица, очевидцев происшествия, сбору доказательств, обладая достоверными сведениями о том, что Потерпевший №1, не являлась участником дорожного движения, не управляла вышеуказанным транспортным средством и не совершала дорожно-транспортного происшествия, в результате чего последняя была незаконного привлечена к административной ответственности.

Также ФИО1, располагая достоверной информацией в отношении Свидетель №5, имевшем явные признаки алкогольного опьянения, как о лице, управлявшем указанным транспортным средством, укрыл от регистрации факт совершения Свидетель №5 административного правонарушения, незаконно освободив последнего от наказания за административное правонарушение, а собранный материал в отношении Потерпевший №1 с заведомо ложными сведениями передал на рассмотрение руководству, тем самым превысил свои должностные полномочия.

Совершенные ФИО1 действия, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, а также охраняемых интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета федерального органа исполнительной власти.

На основании представленных обвинением доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1, превышая свои должностные полномочия и в дальнейшем совершая служебный подлог, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде привлечения заведомо невиновной Потерпевший №1 к административной ответственности и освобождения от наказания лица, совершившего административное правонарушение и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При этом личная заинтересованность в совершении вышеуказанных действий ФИО1 заключалась в нежелании применять достаточно усилий, направленных на установление виновного лица, очевидцев происшествия, проведения полноценных мероприятий, направленных на установления всех обстоятельств ДТП, сбору доказательств, с целью укрытия от регистрации административного правонарушения и освобождения от наказания виновного лица.

Обстоятельства совершения подсудимым преступлений, судом установлены на основании совокупности представленных обвинением и приведенных в приговоре доказательств, в том числе и показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Жук-ФИО6, Свидетель №2 Свидетель №6 и др.

Каких-либо оснований для сомнений в достоверности их показаний суд не усматривает, поскольку в ходе предварительного и судебного следствий потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые, в свою очередь, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами обвинения.

Доказательства по делу, подтверждающие эти обстоятельства и указанные в приговоре, по мнению суда, добыты надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ и являются законными, согласуются между собой.

Нарушений права на защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Исходя из изложенного, признавая виновность подсудимого установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия

- по ч.2 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства;

- по ч.1 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, где характеризуется положительно, женат, в настоящее время не работает, однако до этого длительно проходил службу в Органах внутренних дел, где также характеризовался положительно (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 66, 157).

На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, не судим (т.2 л.д. 155-156, т. 3 л.д. 31-32).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает его исключительно положительные характеристики, совершение преступлений впервые, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, обращение с извинениями к государству в лице сотрудников полиции ОМВД России по <адрес>, наличие у него малолетней дочери 2016 года рождения (т. 3 л.д. 24).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

При этом оснований о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО9 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем ходатайствовала защита, суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к статье 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Между тем, ФИО1 непосредственно после совершения вышеуказанных преступлений и на протяжении предварительного и судебного следствия никаких мер к возмещению ущерба и заглаживанию причиненного вреда не принимал, а лишь при окончании судебного следствия возместил ущерб потерпевшей и написал обращение на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с извинениями государству в лице сотрудников полиции Отдела МВД по <адрес>.

При таких обстоятельствах, а также с учетом конкретных обстоятельств дела указанных выше, принятые ФИО1 действия, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей ФИО11 и возмещение ей причиненного ущерба, а также обращение на имя начальника ОМВД России по <адрес>, по мнению суда, не являются достаточными для освобождения ФИО1 от наказания и назначением меры уголовно-правового характера.

Признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, его положительные характеристики и другие данные о его личности, на которые также ссылается сторона защиты, сами по себе не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

Исходя из вышеизложенного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества, с назначением ему окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что назначение данного наказания в достаточной степени будет соответствовать его целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступлений и должностного положения подсудимого суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD-R диск «SONNEN» (с видеозаписью происшествия, фотоизображениями места ДТП; с допросом свидетеля Свидетель №1; с видеозаписью с камер наружного наблюдения, надлежит хранить при уголовном деле.

Свободные образцы почерка и подписей ФИО1 и Свидетель №4, экспериментальные образцы почерка ФИО1, находящиеся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств Милллеровского МСО СУ СК РФ по <адрес>, подлежат уничтожению. Материалы дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, находящиеся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств Милллеровского МСО СУ СК РФ по <адрес>, подлежат возврату по принадлежности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.286 ░░ ░░ ░ ░.2 ░░.292 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░.286 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░;

░░ ░.2 ░░.292 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░: DVD-R ░░░░ «SONNEN» (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░; ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: