Решение по делу № 2-391/2017 от 27.11.2017

2-391/2017                                                                                                      .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 декабря 2017 года                                                                              село Майя

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Садриева Р. М. к Артемьевой А. А., ООО «Сетелем Банк», Мегино-Кангаласский РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) об освобождении имущества от наложенного ограничения,

у с т а н о в и л:

Садриев Р. М. обратился в суд с исковым заявлением к Артемьевой А. А., ООО «Сетелем Банк», Мегино-Кангаласский РОСП УФССП по РС (Я) с требованием освободить имущество – автомобиль марки «------- с государственным регистрационным знаком № от запрета на совершение регистрационных действий, объявленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что по информации Управления ФССП по РС(Я) на автомобиль марки «---------» с государственным регистрационным знаком № постановлением судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у Т. за --------- рублей автомобиль марки «-------» с государственным регистрационным знаком №

В связи с тем, что собственником автомашины является он, просит снять ограничение, наложенное на автомашину.

В судебное заседание истец Садриев Р. М. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Сетелем Банк», Мегино-Кангаласский РОСП УФССП по РС (Я), ответчик Артемьева А. А. в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив ходатайство.

В соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее:

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", закрепляющей обязанности судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Согласно ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 годаЫ 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест или запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Артемьевой А. А. было возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 15 Мегино-Кангаласского района РС (Я) о взыскании с Артемьевой А. А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитным платежам в размере --------- рублей.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник Артемьева А. А. не исполнила требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения требований исполнительного документа наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе, в отношении автомобиля марки ----------» с государственным регистрационным знаком № (л. д 34-36). В деле имеется Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ МВД России (ГИБДД) о принятии к исполнению указанного постановления (л. д. 37).

Судебный пристав-исполнитель при наложении ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Т. (продавец) и Садриевым Р. М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «----------» с государственным регистрационным знаком № (л. д. 9-10).

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «----------» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска года, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за А. (л. д. 68-69). При этом указано, что изменения внесены в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца).

Тем самым, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства владельцем являлся А., а не Артемьева А. А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для сохранения ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе, в отношении автомобиля марки «---------» с государственным регистрационным знаком №, потому исковое заявление Садриева Р. М. подлежит удовлетворении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Садриева Р. М. к Артемьевой А. А., ООО «Сетелем Банк», Мегино-Кангаласский РОСП УФССП по РС (Я) удовлетворить.

Снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе, в отношении автомобиля марки «----------» с государственным регистрационным знаком № наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики имеют право в течение 7 дней со дня получения копии решения обратиться в Мегино-Кангаласский районный суд РС(Я) с заявлением об отмене решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, о которых не имели возможности своевременно сообщить в суд, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Также должны быть указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Также решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения решения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья:           .             В. Ю. Саввина

.