Решение по делу № 66а-683/2022 от 11.03.2022

        № 66а-683/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Сочи                                                                           5 апреля 2022 г.

        Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Анфаловой Е.В.,

        судей Демидчик Н.В., Рассказовой Г.В.

        при секретаре Зверевой А.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-4/2022 (УИД 92OS0000-01-2021-000061-49) по административному исковому заявлению Зайцева В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

        по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по г. Севастополю на решение Севастопольского городского суда от 14 января 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

        установила:

        Зайцев В.И. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

        В обосновании иска указано, что 14 февраля 2017 г. дознавателем отдела организации дознания УМВД России по городу Севастополю по результатам рассмотрения заявления Зайцева В.И. от 31 октября 2016 г. было возбуждено уголовное дело по факту использования заведомо подложных документов по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. 15 августа 2018 г. вынесено постановление о переквалификации преступного деяния в уголовном деле на часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшими признаны иные лица. Решение о привлечении лиц в качестве обвиняемых до настоящего момента не принято. По делу наложены аресты на земельные участки и жилые дома, которые до настоящего момента не отменены. С 14 февраля 2017 г. по настоящее время грубо нарушаются его права, допущена волокита по уголовному дела, приняты заведомо незаконные и необоснованные решения по материалам проверки. Считает, что его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.

        В административном исковом заявлении Зайцев В.И. просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

        Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 августа 2021 г. административное дело передано по подсудности в Севастопольский городской суд.

        Решением Севастопольского городского суда от 14 января 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Зайцева В.И. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел России, Управление Министерства внутренних дел России по г. Севастополю просит решение Севастопольского городского суда от 14 января 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано, что сотрудниками следственного отдела принимались все необходимые меры по расследованию преступления, что подтверждается представленными материалами уголовного дела. При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтена сложность дела. Полагает, что отсутствие положительного для заявителя результата по привлечению какого-либо гражданина к уголовной ответственности само по себе не может свидетельствовать о противоправном поведении должностных лиц органа предварительного следствия. Указывает, что административный истец не согласен с ходом расследования уголовного дела, что само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, Зайцев В.И. не признан потерпевшим по уголовному делу и данных, свидетельствующих о причинении преступлением ему вреда, в настоящем деле не содержится. Полагает, что права Зайцева В.И. при производстве по уголовному делу не нарушены, основания для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайцев В.И. просит оставить решение без изменения.

Прокуратурой г. Севастополя также поданы возражения на апелляционную жалобу с указанием на законность и обоснованность вынесенного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционных жалоб извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, включающего копии материалов уголовного дела №№, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ установлено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7.1 статьи 3 названного закона установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью №40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы («жертвы»), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. №425-О).

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 5, 6, 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, включающего копии материалов уголовного дела №№, что 18 октября 2016 г. Зайцев В.И. обратился в Прокуратуру г. Севастополя с заявлением о совершении в его отношении преступления, указывая на подделку договоров купли-продажи жилых домов и земельных участков, намерение указанных лиц незаконно завладеть его имуществом. Указанное заявление было направлено первоначально в Прокуратуру Гагаринского района г. Севастополя, в дальнейшем начальнику ОМВД России по Гагаринскому району УМВД России по г. Севастополю, где 11 ноября 2016 г. зарегистрировано в КУСП №№. Названное заявление с период до 11 мая 2017 г. неоднократно направлялось по подследственности, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены.

Одновременно 31 октября 2016 г. Зайцев В.И. обратился с аналогичным заявлением о совершении в отношении него преступления в прокуратуру Ленинского района г. Севастополя. В период до 26 января 2017 г. указанный материал доследственной проверки неоднократно передавался по территориальности. Прокурором внесено требование об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе рассмотрения данного сообщения о преступлении.

14 февраля 2017 г. на основании заявления Зайцева В.И. от 31 октября 2016 г., материалов его проверки возбуждено уголовное дело №№ по факту использования заведомо подложных документов по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 мая 2017 г. материал проверки по заявлению Зайцева В.И. от 18 октября 2016 г. направлен начальнику ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по г. Севастополю в том числе для решения вопроса об объединении данного материала проверки с материалами уголовного дела №№.

Дознание, предварительное следствие по указанному делу неоднократно приостанавливалось, вынесенные постановления о приостановлении отменялись как незаконные и необоснованные.

13 августа 2021 г. уголовное дело было прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

20 сентября 2021 г. названное постановление было отменено начальником СО ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по г. Севастополю.

На момент обращения Зайцева В.И. с настоящим административным иском в суд 15 июля 2021 г. предварительное следствие было приостановлено постановлением от 15 мая 2021 г., длительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая с момента первоначальной подачи заявления превысила 4 года, в связи с чем судом первой инстанции верно указано на наличие у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском. Городским судом верно указано, что последующая отмена данного постановления не лишает административного истца права на обращение в суд.

В решении суда первой инстанции приведено подробное движение по указанному уголовному делу, отражены процессуальные действия, совершенные как на стадии проверки сообщения о преступлении, так и после возбуждения уголовного дела. Судом фактические обстоятельства дела изложены верно.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений пунктов 11, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», положений части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 января 2005 г. №131-О, от 17 ноября 2011 г. №1555-О-О, постановлении от 13 июня 2019 г. № 23-П и др. верно полагал необходимым исчислять общую продолжительность уголовного судопроизводства с момента сообщения о преступлении 18 октября 2016 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, городской суд обоснованно исходил из того, что Зайцев В.И. обладает правом на присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Уголовное дело возбуждено по заявлению Зайцева В.И. о преступлении, который указывал на изготовление заведомо подложных документов, использованных в целях незаконного завладения принадлежащим ему имуществом, причинение ему ущерба данными действиями. Тот факт, что Зайцев В.И. вопреки требованиям статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не был признан потерпевшим по уголовному делу не может умалять его прав.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу окончено не было, суд первой инстанции в полном соответствии с разъяснениями пункта 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 исчислил срок судопроизводства до 14 января 2022 г. (дата рассмотрения административного иска).

В указанной связи общий срок уголовного судопроизводства составил 5 лет 2 месяца 27 дней.

Оценивая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных со стороны органов следствия нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства. Судебная коллегия с таким выводом соглашается. Так, материалы дела подтверждают неэффективность и волокиту, допущенную со стороны правоохранительных органов с момент получения сообщения о преступлении до момента возбуждения уголовного дела. Суд первой инстанции правильно принял во внимание неактивность действий органов дознания, предварительного следствия на всем протяжении проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования.

Городским судом проанализированы процессуальные действия, осуществленные органами предварительного следствия и дознания, дана им надлежащая оценка, установленное учтено при вынесении решения по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стадии досудебного производства допущено бездействие, приведшее к необоснованному увеличению сроков предварительного следствия, затрудняющее расследование уголовного дела, при том, что конкретные обстоятельства уголовного дела о его сложности не свидетельствуют, а соответственно, суд обоснованно счел продолжительность уголовного судопроизводства чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

Указанное в полной мере опровергает доводы апелляционной жалобы об эффективности деятельности органов следствия.

Судом первой инстанции также учтена длительность наложения ареста на имущество – 4 года 6 месяцев 30 дней с учетом разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11, требований Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ.

Поведение административного истца судом первой инстанции оценено правильно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действиями административного истца длительность уголовного судопроизводства не обусловлена. Реализация предоставленного законом права на обжалование действий государственных органов не может рассматриваться в качестве действий, направленных на затягивание предварительного следствия.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Зайцевым В.И. требований о присуждении компенсации.

При определении размера компенсации в сумме <данные изъяты> рублей суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание практику Европейского суда по правам человека, требования разумности и справедливости. С определенным судом первой инстанции размером компенсации коллегия судей соглашается. При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

С учетом разъяснений пунктов 35, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд первой инстанции правильно определил лицо, на которое должна быть возложена обязанность по исполнению решения суда.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Севастопольского городского суда от 14 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по г. Севастополю – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи