Решение по делу № 2-2567/2018 от 06.08.2018

                                                                                                            № 2-2567/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года                                      город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Карягиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ургаповой ЕА к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ургапова Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство BMW 1161, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Егоров А.В., управлявший транспортным средством ГАЗ 27900А, государственный регистрационный знак №

На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

05 июля 2017 года истцом было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

24 июля 2017 года истцу было отказано в признании случая страховым и возмещении ущерба, на основании транспортно - трасологического исследования обстоятельств ДТП.

07 июля 2017 года Ургаповой Е.А. в ООО «Союз Авто» была произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства BMW 1161 в целях определения размера подлежащего возмещению убытка.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 1161 с учетом износа составила 318 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 318 000 рублей, а так же иных расходов, связанных с причинением ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило претензию, однако выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Ургаповой Е.А. в ООО «Московский центр судебной экспертиз» было произведено трасологическое исследование по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, повреждения автомобиля BMW 1161 описанные в копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистом ООО «Союз Авто», не противоречат административному материалу о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют представленным обстоятельствам ДТП».

Просит: взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Ургаповой Е.А. страховое возмещение в размере 318 000 рублей, стоимость работ по проведению трасологического исследования ООО «Московский центр судебной экспертизы» в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 3 180 рублей за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф.

Истец Ургапова Е.А. и ее представитель Чванова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Тельбухова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 27 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство BMW 1161, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Егоров А.В., управлявший транспортным средством ГАЗ 27900А, государственный регистрационный знак №

На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

05 июля 2017 года истцом было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

24 июля 2017 года истцу было отказано в признании случая страховым и возмещении ущерба, на основании транспортно - трасологического исследования обстоятельств ДТП.

07 июля 2017 года Ургаповой Е.А. в ООО «Союз Авто» была произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства BMW 1161 в целях определения размера подлежащего возмещению убытка.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 1161 с учетом износа составила 318 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, которая осталась без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Ургаповой Е.А. в ООО «Московский центр судебной экспертиз» было произведено трасологическое исследование по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, повреждения автомобиля BMW 1161 описанные в копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистом ООО «Союз Авто», не противоречат административному материалу о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют представленным обстоятельствам ДТП».

При этом, судом в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» №, повреждения автомобиля BMW 1161, государственный регистрационный знак № описанные в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не соответствуют реальному механическому развитию дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2017 года. Согласно ответа на первый вопрос о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности, выводы экспертов мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, ответчиком либо представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствуют основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд полагает, что заявленный истцом к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного им события.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не было установлено наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в связи с которым у ответчика СПАО «Ингосстрах» возникла бы обязанность по выплате истцу Ургаповой Е.А. страхового возмещения.

С учётом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Ургаповой Е.А. о взыскания страхового возмещения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

    В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

    Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автотехнический центр», расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

    Ответчиком СПАО «Ингосстрах» была произведена оплата экспертизы, проведенной ООО «Автотехнический центр», стоимость которой составляет 17 000 рублей и которая была оплачена СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением от 11 октября 2018 года.

    С учетом того, что в удовлетворении иска Ургаповой Е.А. судом отказано, ответчик в досудебном порядке отказал в выплате страхового возмещения, что оспаривал истец, суд признает необходимым взыскать с Ургаповой Е.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму затрат на оплату произведенной по делу экспертизы в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ургаповой ЕА к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, штрафа, неустоки, компенсации морального вреда – отказать.

    Взыскать с Ургаповой ЕА в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 декабря 2018 года.

Судья                                                                                                 С.В. Шматов