Решение по делу № 2-170/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-170/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Великие Луки                                                             10 мая 2016 года

    Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

с участием представителя истца – Кононенко Д.С.,

представителя ответчика Васильевой М.В.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Н.В. к Васильеву А.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кононенко Н.В. обратилась в Великолукский районный суд Псковской области с иском к Васильеву А.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении расходов на оказание юридических, почтовых услуг, услуг автоэксперта, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением истца и ответчика. Данное происшествие произошло по причине несоблюдения скоростного режима Васильевым А.С., в отношении котрого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 175 200 рублей. Исходя из суммы выплаченной страховой выплаты, невозмещенный истцу ущерб составил 55 200 рублей. Моральный вред, причиненный в результате повреждения имущества оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, понесла расходы, связанные с обращением в суд, а именно, расходы по оплате юридических и почтовых услуг, расходы услуг автоэксперта, а также расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку в добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен, просит взыскать с Васильева А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 55 200 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 6 000 рублей, 1856 рублей в возмещение расходов по оплате государтсвенной пошлины, 35 рублей 60 копеек в возмещение почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, а также 20 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца Кононенко Д.С. иск поддержал в полном объеме и пояснил изложенное. Также пояснил, что считает требования о возмещении морального вреда обоснованными, поскольку истец претерпел нравственные страдания в результате повреждения его имущества – автомобиля.

Представитель ответчика Васильева М.В. не признала исковые требования в части возмещения морального вреда, указав, что поскольку вред причинен имуществу, а не личным неимущественным правам истца, моральный вред причинен быть не может. В остальной части заявленные исковые требования признала, пояснив, что Васильев А.С. действительно был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого была повреждена машина истца.

Выслушав мнение представителей сторон, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходить к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Кононенко Д.С. и Васильева А.С. Данное происшествие произошло по причине несоблюдения скоростного режима Васильевым А.С., в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9, 10).

Собственником автомобиля под управлением Кононенко Д.С. является Кононенко Н.В. (л.д. 49-50, 51-52, 53-54).

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составляет 175 200 рублей (л.д. 13-43).

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (л.д. 11, 12).

В добровольном порядке данный ущерб ответчиком не возмещен (л.д. 46-48).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца и ответчика застрахована, сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей истцу выплачена страховой компанией, таким образом, заявленные исковые требования о возмещении материального вреда в сумме 55 200 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае основания для взыскания морального вреда отсутствуют, поэтому требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины, а также суд относит расходы на оказание юридических услуг, расходы почтовых услуг и услуг автоэксперта по составлению экпертного заключения.

Поскольку требования истца о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению, при этом несение расходов по оплате государственной пошлины и расходы на оказание юридических услуг, расходы почтовых услуг и услуг автоэксперта по составлению экпертного заключения подтверждены соответствующими платежными документами (л.д. 4445, 46-48, 55-56), имеющимися в материалах дела, требования об их возмещении также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, 55 200 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> 1856 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 35 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                   ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░