Решение от 24.10.2019 по делу № 2-6520/2019 от 30.08.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<...>» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «<...>» обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика ФИО неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения а/м «<...>» г.р.з. № и а/м «<...>» г.р.з. №. Виновником ДТП признан водитель а/м «<...>» ФИО

Гражданская ответственность водителя а/м «<...>» ФИО была застрахована в АО «<...>» (полис №).

ДД.ММ.ГГ. ответчик обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «<...>» г.р.з. № страховщиком оценена в размере <...> руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГ. истец выплатил ответчику в качестве страхового возмещения <...> руб. (платежное поручение №).

ФИО обратился в Люберецкий городской суд с иском к САО «ВСК» - страховщику а/м «<...>» по договору добровольного страхования транспортных средств (ДСАГО) № от ДД.ММ.ГГ. о возмещении ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГ. (дело №).

В ходе судебного разбирательства по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления механизма ДТП от ДД.ММ.ГГ., соответствия повреждений а/м «<...>» г.р.з. № обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта а/м. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., механизм образования имеющихся повреждений а/м «<...>» г.р.з. № не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Все имеющиеся повреждения а/м не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> вблизи промышленной зоны Тураево с участием водителей ФИО и ФИО

После поступления в суд заключения судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГ.), ФИО ДД.ММ.ГГ. направил в суд ходатайство об отказе от иска к САО «<...>», в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГ., производство по гражданскому делу было прекращено.

Основываясь на результатах заключения вышеуказанной судебной экспертизы, АО «<...>» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ.) ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела № оспорены не были, более того, после поступления в суд экспертного заключения ФИО отказался от иска к САО «<...>», суд приходит к выводу, что оплаченное АО «<...>» страховое возмещение в размере <...> руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО в полном объеме

Суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика, что выплата страхового возмещения не может быть расценена как неосновательное обогащение, поскольку произведена истцом во исполнение обязательств по договору.

Суд приходит к выводу о том, что страхователем не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, у страховщика – АО «<...>» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Соответственно, необоснованно полученные ФИО денежные средства соответствуют правовой природе неосновательного обогащения.

Доводы стороны ответчика о том, что отказ ФИО от иска к ВСК был вызван выплатой ущерба причинителем вреда ФИО, не опровергают выводов судебной экспертизы по гражданскому делу №, и не были указаны ФИО при заявлении ходатайства об отказе от иска к САО «<...>», в связи с чем, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска АО «<...>».

Расходы по госпошлине на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «<...>» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «<...>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.