Решение по делу № 33-3477/2022 от 11.04.2022

Судья Девятова Н.В.                          № 33-3477/2022

№ 2-479/2022

64RS0043-01-2021-009467-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кириченко А.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истца Кириченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Авдеевой Н.Н., оставившей рассмотрение жалобы на усмотрение судебной коллегии, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Кириченко А.В. обратился в суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ООО «СПГЭС») о перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 29 марта 2018 года является потребителем услуг энергоснабжения и федеральным льготником на оплату услуг в размере 50 %. За время пользования коммунальным ресурсом истец, являясь потребителем, вносил ежемесячные платежи исходя из норматива потребления 133 кВт.

В платежном документе за август 2020 года сумма задолженности за потребленную энергию составила 1 913 руб. 60 коп., при этом задолженность на июль 2020 года отсутствовала.

19 августа 2020 года контролером ООО «СПГЭС» зафиксированы показания счетчика 19 826 кВт, тогда как в выписке по лицевому счету в показаниях за август 2020 года указано 19 862 кВт, что является фальсификацией.

Полагая, что начисление произведено при отсутствии законных на то оснований, истец обратился в суд с иском и просил возложить на
ООО «СПГЭС» обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и отменить начисление пени, взыскать компенсацию морального вреда в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 226 руб. 84 коп.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кириченко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные доводы и доказательства, им не дана надлежащая оценка, выводы суда не соответствуют действительности. 19 августа 2020 года контролер ООО «СПГЭС» ФИО5 не составил акт проверки, что противоречит требованиям Постановления № 354 и дало возможность фальсификации показаний.

В письменных возражениях ООО «СПГЭС», считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СПГЭС» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ведение экономической деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение ее бесперебойного и надежного функционирования в целях удовлетворения спроса потребителей, соблюдение баланса экономических интересов поставщиков, сетевых организаций и потребителей, использование рыночных отношений сопряжено с государственным регулированием деятельности субъектов этих правоотношений.

Статус гарантирующего поставщика присвоен ООО «СПГЭС» постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 13 ноября 2006 года №. Функции по продаже электрической энергии потребителям на территории г. Саратова указанная организация осуществляет с 01 января 2007 года.

Собственником <адрес> является ФИО6, на имя которой открыт лицевой счет №. Истец Кириченко А.В. зарегистрирован по указанному адресу и является потребителем и плательщиком названного коммунального ресурса.

По указанному адресу начисление платы за потребленную электроэнергию производится на основании показаний индивидуального прибора учета.

19 августа 2020 года контролером ООО «СПГЭС» был проведен плановый осмотр по адресу: <адрес>, где согласно листа обхода по заданию были сняты показания прибора учета – 19 862 кВт, которые были учтены при начислении платы за электроэнергию.

Из представленных Кириченко А.В. квитанций следует, что у потребителя коммунальной услуги отсутствует задолженность по ее оплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проверив расчет истца по оспариваемой коммунальной услуге, принимая во внимание указание истца на отсутствие в настоящее время претензий по перерасчету к ответчику, пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета платы за энергоснабжение.

Также суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ООО «СПГЭС» компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку в действиях ответчика не было установлено нарушений прав истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354, Правила) под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем истцом доказательств нарушения своих прав действиями ответчика в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, по лицевому счету
№ начисление производится исходя из показаний индивидуального прибора учет, задолженность по данному лицевому счету отсутствует, расчеты за потребленную электроэнергию произведены ООО «СПГЭС» с соблюдением действующего законодательства и прав потребителей, за фактически потребленный объем электрической энергии с учетом действующих тарифов.

Вопреки доводам жалобы, показания прибора учета жилого помещения, в котором проживает истец, были зафиксированы контролером ООО «СПГЭС» 19 августа 2020 года в листе обхода и данные показания в дальнейшем включены в платежные документы.

Ссылка в жалобе на то, что 12 февраля 2022 года контролер ФИО5 не составил акт снятия показаний приборов учета, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции на дату его вынесения - 01 февраля 2022 года.

Таким образом, доводы, приведенные апеллянтом, не опровергают правильные выводы суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 мая
2022 года.

Председательствующий

Судьи