Решение от 24.07.2024 по делу № 2-1029/2024 (2-5880/2023;) от 31.10.2023

Дело № 2-1029/2024

УИД: 21RS0025-01-2023-006238-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Г.,

с участием истца Емельяновой Э.Е., ответчика Платоновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой Э.Е. к Платоновой Н.Н. о возложении обязанности демонтировать видеокамеру,

установил:

Емельянова Э.Е. обратилась в суд с иском к Платоновой Н.Н. об обязании демонтировать видеокамеру, установленную ей над входной дверью, и удалить все видео файлы с изображением Емельяновой Э.Е., всех входящих и выходящих людей, произведенные с момента установки видеокамеры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что Емельянова Э.Е. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Платонова Н.Н. является соседкой Емельяновой Э.Е. и проживает в квартире <адрес>. На лестничной площадке расположены квартиры №№. В ДД.ММ.ГГГГ г. Платоновой Н.Н. установлена видеокамера над входной дверью №, которая направлена в сторону входной двери в квартиру Емельяновой Э.Е. Видеокамера ночного видения, широкоорматная, проводная, работает в онлайн режиме с удаленным доступом и записью на носитель видео и звукового сопровождения. В обзор видеокамеры попадает входная дверь Емельяновой Э.Е., а при ее открывании также прихожая, однако ни Емельянова Э.Е., ни соседи из квартир №№ своего согласия на установку видеокамеры не давали. Видеокамера установлена в местах общего пользования многоквартирного дома, в то время как вопросы использования общего имущества многоквартирного дома отнесены к полномочиям общего собрания. Общее собрание собственников помещений по вопросу об установке видеокамеры по инициативе Платоновой Н.Н. в установленном законом порядке не проводилось. Подъезд многоквартирного дома, где Платоновой Н.Н. установлена видеокамера, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем ее установка и эксплуатация должны осуществляться с учетом согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме. Установку Платоновой Н.Н. видеокамеры считает вторжением в свою личную жизнь и нарушением права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Своими противоправными действиями Платонова Н.Н. собирает информацию о Емельяновой Э.Е., ее родственниках и знакомых, которые приходят к Емельяновой Э.Е. в квартиру, с последующим распространением данной информации в сети Интернет. В частности, ДД.ММ.ГГГГ видеозапись выложена Платоновой Н.Н. в одной из групп в сети Интернет. Добровольно демонтировать видеокамеру Платонова Н.Н. отказалась. Емельянова Э.Е. неоднократно обращалась к участковому уполномоченному в ОП № 4 УМВД РФ по г. Чебоксары о проведении проверки в отношении законности установки видеокамеры, также обращалась в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики.

Истец Емельянова Э.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Платонова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что она купила квартиру в ДД.ММ.ГГГГ., как позже выяснилось, соседи из квартир № любят курить в подъезде, буянить, ведут ночной образ жизни. Она неоднократно вызывала сотрудников полиции, т.к. соседи шумели, курили. Сотрудники полиции ей посоветовали установить видеокамеру над своей дверью. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем уехали за город, сын остался один в квартире. Соседи в подъезде напились, и один из них со слов сына ломился в их квартиру. После этого они решили установить видеокамеру. Она часто выезжает в командировку, сын проживает в другой квартире, видеокамера им необходима, чтобы защитить себя.

Представитель ответчика Муляков Н.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым система видеонаблюдения установлена по договору с ПАО «Ростелеком» (с ежемесячной оплатой архива на 7 дней) над входной дверью квартиры Платоновой Н.Н. по адресу: <адрес>, видеокамера направлена на лестничную площадку этажа, на лестничные марши и межэтажную площадку лестницы, двери соседей не видны и внутренняя обстановка квартир соседей в объектив камеры не попадает. Права граждан на защиту тайны личной жизни имеют свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Подъезд, внутридомовой холл являются публичным местом, доступ к которым имеется у значительного круга лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях. При открытии двери каждый собственник квартиры должен разумно допускать возможность, что часть его жилого помещения может обозреваться кем-либо с публичного места, и потому не вправе ожидать сохранение в тайне участков квартиры, доступных непосредственному обзору с общедоступных публичных мест, коими являются подъездные помещения. В то же время собственник жилого помещения вправе ожидать, что никто не будет обозревать его помещение путем проникновения в него либо с использованием специальной техники, значительно расширяющей границы получаемой информации. Так как видеокамера установлена в публичном месте и получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, то ее установка не может нарушить право на тайну личной жизни Емельяновой Э.Е. Согласие всех жильцов на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры, поскольку данные устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Установка у своей двери видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ответчику имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Емельянова Э.Е. только в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 9 Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике». При таких обстоятельствах иск Емельяновой Э.Е. предъявлен не для защиты своих прав и законных интересов, а прежде всего в целях создания условий для безнаказанного совершения правонарушений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев Н.Ф., Карташова И.Б., Илюнин В.Н., Карташов И.П., Васильева О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Чувашской Республика, ООО «Мирный 1», ПАО «Ростелеком», извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явились. ПАО «Ростелком» представлено заявление о рассмотрении дела без участия, указано, что действие ответчика по установке камеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истца, поскольку в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Согласие всех жильцов на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры, поскольку данные устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ

Выслушав истца Емельянову Э.Е., ответчика Платонову Н.Н., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

П. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к объектам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Емельяновой Э.Е. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается (л.д. 5-10).

Платоновой Н.Н. принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д. 54-55, 60-61).

Между <данные изъяты>. заключен договор на оказание услуг связи по доступу к сети Интернет и интерактивного телевидения от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор купли-продажи оборудования на условиях рассрочки платежа №, а именно внешней камеры системы видеонаблюдения <данные изъяты>. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» оказана услуга по установке камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес> (л.д. 121-131).

Как следует из информации ООО «Мирный 1», место установки видеокамеры над входной дверью квартиры <адрес> является общедомовым имуществом, согласованное протокольное решение собственников многоквартирного дома на установку данной видеокамеры в организации отсутствует, разрешение организация не давала (л.д. 102).

Емельяновой Э.Е. в материалы дела представлен подписной лист для сбора подписей «Демонтаж системы видеонаблюдения на лестничной площадке 5 этажа подъезда № по <адрес>» с подписями <данные изъяты>

В данном случае решение общего собрания по вопросу установки собственником квартиры Платоновой Н.Н. камеры видеонаблюдения на лестничной площадке не принималось, доказательства наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку данной видеокамеры отсутствуют.

То обстоятельство, что в настоящее время круг обзора видеокамеры изменен (л.д. 49), с учетом приведенных положений норм материального права в данном случае правового значения не имеет.

Поскольку установлено, что Платоновой Н.Н. путем заключения ее сыном договора с ПАО «Ростелеком» без согласия собственников помещений многоквартирного дома установлена камера видеонаблюдения на лестничной площадке, которая является частью собственности собственников помещений многоквартирного дома, решения общего собрания по данному вопросу не принималось, требования истца об обязании демонтировать видеокамеру, установленную над входной дверью квартиры № по адресу: <адрес>, удалить все видео файлы с изображением Емельяновой Э.Е., произведенные с момента установки видеокамеры являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования Емельяновой Э.Е. в части обязания удалить все видео файлы с изображением всех входящих и выходящих людей, произведенные с момента установки видеокамеры, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия у Емельяновой Э.Е. полномочий на обращение в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пределах удовлетворенных требований. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>