Решение по делу № 2-2566/2024 от 06.06.2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2566/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-004584-75

Дело № 2-2566/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2024 года                                                                         город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минабова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервисНурлат» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением Эмирусеинова Р.Л., принадлежащий ООО «Таграс-ТрансСервис» и автомобиля марки Фольсваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением Минабова Р.Р., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю Фольсваген Тигуан причинены механические повреждения. Страховая компания АО СК «Чулпан» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования о стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства истца стоимость услуг без учета износа составила 2 886 900 рублей. Причинивший вред транспортному средству должен возместить истцу все расходы.

    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 486 900 рублей, расходы на оплату оценки в размере 15 000 рублей, на услуги эвакуатора в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 20 635 рублей.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ООО «ТрансСервисНурлат».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ответчикам Эмирусеинову Р.Л., ООО «Таграс-ТрансСервис» прекращены ввиду отказа от исковых требований.

    В судебном заседании истец и его представитель по ордеру и по доверенности Нурмухамедов Р.К. исковые требования уменьшили, просили сумму ущерба взыскать согласно судебной экспертизы, а также просили взыскать расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуатор автомобиля с места ДТП в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей на уплату государственной пошлины.

    Представитель ответчика ООО «ТрансСервисНурлат» по доверенности Гарифуллин Р.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в части суммы ущерба согласно судебной экспертизе, относительно судебных расходов возражал, просил уменьшить их размер, в части расходов на услуг эвакуатора просил отказать.

    Ответчик Эмирусеинов Р.Л., представитель ответчика ООО «Таграс-ТрансСервис» в судебное заседание не явились, направили письменное возражения.

    Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Эмирусеинова Р.Л., принадлежащий ООО «Таграс-ТрансСервис» и автомобиля марки Фольсваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением Минабова Р.Р., принадлежащего ему на праве собственности.

            В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

    Постановлением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Эмирусеинов Р.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

    Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу.

    Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Эмирусеинова Р.Л.

    Гражданская ответственность истца Минабова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом серии ХХХ №

    Гражданская ответственность водителя Эмирусеинова Р.Л. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

    Собственником автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Эмирусеинов Р.Л., является ООО «Таграс-ТрансСервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаграС-ТрансСервис» (арендодатель) и ООО «ТрансСервисНурлат» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в том числе и автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №.

    Таким образом факт осуществления Эмирусеиновым Р.Л. трудовой функции в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТрансСервисНурлат» подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что Эмирусеинов Р.Л. действовал по поручению и в интересах работодателя ООО «ТрансСервисНурлат».

    Страховая компания АО СК «Чулпан», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, признала наличие страхового случая и выплатила истцу Минабову Р.Р. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно акту экспертного исследования ИП Кужабекова С.К. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 886 900 рублей, с учетом износа 2 332 100 рублей.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 2 398 200 рублей.

    Разрешая спор, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт плюс», поскольку признает его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

    Проанализировав содержание заключения ООО «Эксперт плюс», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

    Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено.

    Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, равно как и иных возражений, относительно заявленных требований, ответчиком суду не представлено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, страховой компанией, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в пределах максимальной страховой суммы, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Таким образом, разница между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта ТС, составляет 1 998 200 рублей (2 398 200 рублей (сумма восстановительного ремонта ТС) - 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Эмирусеинова Р.Л., приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТрансСервисНурлат» в пользу истца материального ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, которого недостаточно для возмещения ущерба истцу, а именно 1 998 200 рублей. (2 398 200 рублей – 400 000 рублей).

    Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «ТрансСервисНурлат» от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

    Кроме того, судом установлено, что истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуатора поврежденного транспортного средства марки Фольсваген Тигуан в сумме 15 000 рублей (накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей). Данная сумма также являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, имущественные требования истца о взыскании ущерба к ООО «ТрансСервисНурлат» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде.

    Поскольку имущественные требования Минабова Р.Р. удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «ТрансСервисНурлат» также в полном объеме.

    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    С учетом удовлетворения исковых требований Минабова Р.Р., разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявителю, исходя из оказанного и перечисленного выше объема услуг подлежат возмещению расходы в размере 20 000 рублей.

    При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком ООО «ТрансСервисНурлат» пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минабова Р.Р. (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервисНурлат» (ИНН 1632008060) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисНурлат» в пользу Минабова Р.Р. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 998 200 рублей, расходы на оплату оценки в размере 15 000 рублей, на услуги эвакуатора в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 18 198 рублей.

В удовлетворении судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                    И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «       »_______________202__ года.

Судья