Решение по делу № 11-58/2017 от 17.02.2017

Мировой судья: Сергеева М.М. № 11-58/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бондарчук В. П., на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по заявлению Бондарчук В. П. о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по иску ООО УК «ЖКХ» к Валицкой И. Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Бондарчук В.П. обратилась к мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района ... с заявлением о процессуальном правопреемстве ссылаясь на то, что ... между ООО УК «ЖКХ», лице директора Бондарчук В.П., и физическим лицом Бондарчук В.П. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по решению суда и исполнительному листу передано физическому лицу Бондарчук В.П. Просила суд произвести замену стороны взыскателя по данному правоотношению, указав взыскателем Бондарчук В.П.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... в удовлетворении заявления Бондарчук В.П. о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по иску ООО УК «ЖКХ» к Валицкой И.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Бондарчук В.П., как цессионарием, что следует из текста частной жалобы, была подана частная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об его отмене. В обоснование заявленных доводов, Бондарчук В.П. ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального право, указывая на то, что Бондарчук В.П. наделена правом на заключение договором от имени юридического лица, договор цессии ни кем не отменен и не изменен.

Частная жалоба Бондарчук В.П. на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по иску ООО УК «ЖКХ» к Валицкой И.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав и дав оценку представленным материалам, приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... исковые требования по иску ООО УК «ЖКХ» к Валицкой И.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично. С Валицкой И.Ф. в пользу ООО УК «ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ... по ... в размере 5230 рублей 42 копейки, почтовые расходы в размере 35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего 7265 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части иска, отказано. С Валицкой И.Ф. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... в удовлетворении требований Бондарчук В.П. о процессуальном правопреемстве в рамках данного гражданского дела, отказано.

При вынесении обжалуемого определения, мировой судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что определение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Мировым судьей правильно установлено, что решением суда, вступившим в законную силу и обязательным к исполнению, у ООО УК «ЖКХ» возникло право требования к Валицкой И.Ф. о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам.

... между ООО УК «ЖКХ» лице директора Бондарчук В.П. и физическим лицом Бондарчук В.П. заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ООО УК «ЖКХ» лице директора Бондарчук В.П. уступает физическому лицу Бондарчук В.П. права требования, вытекающие из документов, подтверждающих право требования цедента с должников задолженности по оплате коммунальных услуг по решению суда и исполнительному производству на основании исполнительного листа.

Согласно п. 1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику Валицкой И.Ф. на сумму долга в размере 20000 рублей.

Также из материалов дела следует, что Бондарчук В.П. является законным представителем ООО УК «ЖКХ» являясь его директором, являясь в рамках заключенного договора одновременно представителем цедента и цессионарием.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что оснований для применения положений ст. 44 ГПК РФ не имеется, поскольку уступка прав требования на основании договора № от ... не соответствует требованиям п. 3 ст. 182 ГК РФ, совершена законным представителем от имени ООО УК «ЖКХ» и от себя лично, в связи с чем, не породила для Бондарчук В.П. правовых последствий в виде права получения присужденных денежных средств по настоящему делу на основании договора цессии, кроме того несоответствие договора уступки прав требования № от ... положениям ч. 3 ст. 182 ГК РФ исключает процессуальное правопреемство.

С данными выводами суд апелляционный инстанции соглашается, поскольку основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права в частности нормами ГК РФ, ЖК РФ.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку уступка прав требования на основании договора № от ... не соответствует требованиям п. 3 ст. 182 ГК РФ, совершена представителем от имени представляемого в отношении себя лично, в связи с чем, не породила для Бондарчук В.П. последствий в виде права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, в соответствии с частью 6.1 ст.155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

В силу ч.6.2 ст.155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

Таким образом, исходя из буквального содержания приведенных норм права, с учетом характера спорных правоотношений физическое лицо не может выступать получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, уступка права требования Бондарчук В.П. на основании договор цессии № от ... также не может породить правовых последствий для заявителя, как противоречащая нормам жилищного законодательства.

На основании изложенного, выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законными, обоснованными, а определение суда постановленным с соблюдением норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по иску ООО УК «ЖКХ» к Валицкой И. Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оставить без изменения, а частную жалобу Бондарчук В. П. - без удовлетворения.

Судья