Решение от 23.09.2024 по делу № 2-520/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-520/2024

УИД42RS0031-01-2024-000526-30

       Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

город Прокопьевск                                                                       23 сентября 2024 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской областив составе председательствующего судьи ПолюцкойО.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букатова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о защите прав потребителя, признании дополнительного соглашения недействительным (ничтожным), расторжении дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Букатов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее – ООО «АМКапитал») о защите прав потребителя, признании дополнительного соглашения недействительным (ничтожным), расторжении дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «АМКапитал» договор № предметом которого является автомобиль марки EXEED LX, VIN №, цвет синий, год изготовления 2023, стоимостью 3 000 000 рублей. Оплата за автомобиль была произведена частями, часть за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля TOYOTA RAV4, 2020 года выпуска, гос.номер № а оставшаяся часть, в сумме 2 050 000 за счет кредитных средств. Для оплаты части стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита №-ф по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 2 361 240 рублей, под 15, 593% годовых (в денежном выражении 1 494 835 рублей 40 копеек), сумма к возврату 3 794 835 рублей 40 копеек. При заключении договора купли-продажи с ООО «АМКапитал» истцу был передан для подписания пакет документов с договором купли-продажи, дополнительным соглашением к договору, актом приема-передачи и другими документами, которые нужно было подписать, без предоставления времени прочесть их. Второй экземпляр дополнительного соглашения истцу не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что им, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, были приобретены также дополнительные услуги – карта «АВТОМИР ASSISTANCE», он сразу позвонил в автосалон, где ему пояснили, что договором на приобретение дополнительной услуги является его анкета, копию которой и копию дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля он может подъехать и забрать. По условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ цена приобретённого истцом автомобиля составляет 3 000 000 рублей с учетом предоставленной комплексной скидки в сумме 788 978 рублей. Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля дополнительной услуги – карты «АВТОМИР ASSISTANCE», услуга оказывается в соответствии с правилами оказания услуг «АВТОМИР ASSISTANCE», срок оказания услуг - 5 лет, стоимость услуг не менее 250 000 рублей, потребительский кредит для приобретения автомобиля не менее 2 050 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена в полном объеме стоимость приобретенной услуги - карты «АВТОМИР ASSISTANCE» -помощь на дорогах № в сумме 250 000 рублей за счет заемных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо услуги истцу по карте «АВТОМИР ASSISTANCE» истцу не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №, об отказе от исполнения договора по оказанию услуг карта «АВТОМИР ASSISTANCE» и возврате денежных средств за оказание данной услуги в сумме 250 000 рублей. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, денежные средства истцу не возвращены.

Истец просит суд признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и ООО «АМКапитал», взыскать с ответчика в его пользу 250 000 рублей за оказание услуги карта «АВТОМИР ASSISTANCE», 10 000 рублей – компенсацию морального вреда и штраф в сумме 130 000 рублей.

Истец Букатов В.Г. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Беспаловой О.В.

Представитель истца по доверенности Беспалова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду пояснения аналогичные иску, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «АМКапитал» в суд не явился, о времени и месте судебного заседанияизвещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не признает исковые требования в полном объеме, просит отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку никто истцу не препятствовал приобрести автомобиль без оформления кредита и полиса КАСКо, напротив, именно истец выбрал и конкретный автомобиль и способ его приобретения. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица – ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела в г. Киселёвске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил суду заключение согласно которому Территориальный отдел Роспотребнадзора полагает, что заявленные исковые требования правомерны и основаны на нормах действующего законодательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п.1 ст.422ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 того же Закона).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова» указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

В силу п.5ч.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Букатовым В.Г. и ООО «АМКапитал» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Предметом договора является автомобиль марки EXEED LX, VIN №, цвет синий, год изготовления 2023, стоимостью 3 000 000 рублей.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплата за автомобиль производится частями, 950 000 рублей покупатель оплачивает не позднее дня заключения договора купли-продажи. Оплата цены автомобиля за вычетом первоначального взноса производится в течение 5 рабочих дней со дня заключения данного договора.

Первоначальный взнос за автомобиль EXEED LX, VIN № в сумме 950 000 рублей был внесен Букатовым В.Г. на основании ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся часть стоимости приобретаемого автомобиля в сумме 2 050 000 была оплачена за счет кредитных средств, полученных Букатовым В.Г. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Букатовым В.Г. и ПАО РОСБАНК на сумму 2 361 240 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,593% годовых, для приобретения автотранспортного средства и оплаты дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении кредита (п.11 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности транспортного средства марки EXEED LX, VIN №, цвет синий, год изготовления 2023. Залоговая стоимость имущества составляет 3 000 000 рублей (п.19 договора потребительского кредита).

По условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ цена приобретённого истцом автомобиля составляет 3 000 000 рублей с учетом предоставленной комплексной скидки в сумме 788 978 рублей при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных услуг: добровольное комплексное страхование транспортного средства, стоимость услуги не менее 61 240 рублей, карта «АВТОМИР ASSISTANCE», стоимостью не менее 250 000 рублей, потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору, стоимостью не менее 2 050 000 рублей (п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в данном случае цена транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 3 000 000 рублей с учетом комплексной скидки, предоставление которой обусловлено заключением покупателем двух договоров оказания услуг (КАСКО и карта «АВТОМИР ASSISTANCE»).

Из распоряжения Букатова В.Г. на перевод ПАО РОСБАНК денежных средств следует, что 2 050 000 рублей было переведено за покупку машины по договору кули-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей – за карту Ассистанс №, 61 240 рублей – перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается графиком платежей.

Из заявления о предоставлении дополнительных услуг в рамках автокредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Букатов В.Г. вправе отказаться от дополнительной услуги Ассистанс Автомир (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 250 000 рублей в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на оказание ему данных дополнительных услуг и потребовать от исполнителя, а также от банка возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуг в полном объеме в случае отказа от договора страхования в течение 30 календарных дней с даты заключения договора страхования.

Из уведомления о праве заемщика отказаться от дополнительных услуг в рамках автокредита ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Букатов В.Г. заключил с банком договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оформил следующие дополнительные услуги: КАСКО (предельная дата отказа от услуги ДД.ММ.ГГГГ, повлияет на изменение процентной ставки потребительского кредита) и Ассистанс Автомир (счет № от ДД.ММ.ГГГГ (предельная дата отказа ДД.ММ.ГГГГ, на изменение процентной ставки не повлияет).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена в полном объеме стоимость приобретенной услуги - карты «АВТОМИР ASSISTANCE» помощь на дорогах в сумме 250 000 рублей за счет заемных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо услуги истцу по карте «АВТОМИР ASSISTANCE» истцу не оказывались, обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что ответчик, как продавец, предложил истцу, как покупателю, скидку с нерыночной по обычным меркам цены автомобиля при условии заключения покупателем с партнерами продавца дополнительных договоров, тем самым создав видимость свободного выбора между вариантом приобретения автомобиля «со скидкой», обусловленной необходимостью приобретения на обременительных условиях иных услуг партнеров продавца, и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, значительно превышающей рыночную.

Указанные действия суд расценивает, как способ навязать истцу, как покупателю, невыгодные условия, поскольку вариант приобретения автомобиля без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, на которых выбор такого варианта для покупателя был бы неприемлем.При таком положении действия ответчика нельзя признать добросовестными, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10ГК РФ является недопустимым.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходим исковые требования в данной части удовлетворить.

При этом суд учитывает доводы ответчика о том, что автомобиль был им приобретен у изготовителя за 3 465 000 рублей, а продан истцу за 3 000 000 рублей, что до подписания основного договора купли-продажи с истцом был заключен предварительный договор купли-продажи по условиям которого стоимость приобретаемого автомобиля составляла 3 848 978 рублей, что прямой убыток ответчика составил 465 000 рублей, однако отмечает, что данные доводы вышеуказанные выводы не опровергают.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №, об отказе от исполнения договора по оказанию услуг карта «АВТОМИР ASSISTANCE» и возврате денежных средств за оказание данной услуги в сумме 250 000 рублей.

Ответ на претензию до настоящего времени не получен, денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» о том, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком дополнительного соглашения, что услугами карта «АВТОМИР ASSISTANCE» в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты стоимости карты) до ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о расторжении дополнительного соглашения) истец не пользовался, обратное ответчиком не доказано, как не представлено и доказательств несения им фактических расходов по данному договору в течение периода действия дополнительного соглашения, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства по договору об оказании дополнительных услуг по карте «АВТОМИР ASSISTANCE» в пользу истца в полном объеме в сумме 250 000 рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств отказа от иных дополнительных услуг, а именно от договора добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО), предоставленного также в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит исчислению пропорция, исходя из объема полученных денежных средств в связи с отказом от иных договоров.

По требованиям Букатова В.Г. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца на возврат уплаченных по договору денежных средств установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного дела, длительности нарушений прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме 10 000 рублей. Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий суд не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, как потребителя, и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу Букатова В.Г. штраф в размере 130 000 рублей (250 000 рублей + 1 000 рублей х 50%). При этом суд не находит оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.4ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 100 рублей (5 700 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░5067746028312, ░░░ 7708607959) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░5067746028312, ░░░ 7708607959) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.10.2024.

░░░░░                                  ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-520/2024 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 42RS0031-01-2024-000526-30).