Решение по делу № 8Г-20517/2021 [88-20217/2021] от 19.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20217/2021, № 2-2700/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   20 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Волошиной О. Ю. к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе акционерного общества «МегаФон Ритейл»

на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Саратова от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 5 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л:

Волошина О.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, в связи с отказом от договора купли-продажи в размере 19 990 рублей, неустойки в размере 471 рубля 65 копеек за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, и далее до дня фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов на досудебное экспертное исследование в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, почтовых расходов в размере 206 рублей 44 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Саратова от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Саратова от 5 апреля 2021 года, исковые требования Волошиной О.Ю. удовлетворены частично. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Волошиной О.Ю. взысканы стоимость товара ненадлежащего качества (мобильного телефона <данные изъяты>, серийный №) в размере 19 990 рублей, неустойка в размере 1 919 рублей 04 копеек, штраф в размере 2 240 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 44 копеек, неустойка в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 199 рублей 90 копеек в день. С АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 157 рублей 27 копеек. Возложена на Волошину О.Ю. обязанность не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить АО «Мегафон Ритейл» товар с недостатком.

В кассационной жалобе АО «Мегафон Ритейл» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что представленное истцом экспертное исследование не является доказательством наличия в товаре производственного недостатка.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волошина О.Ю. приобрела у АО «Мегафон «Мегафон Ритейл» мобильный телефон <данные изъяты>, серийный №, с тарифным планом «Включайся», стоимостью 19 990 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен на 12 месяцев со дня передачи товара потребителю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения, в товаре выявился недостаток: не работает, не включается, сильно греется, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о безвозмездном гарантийном ремонте товара.

Заявление ответчиком принято.

Согласно ответу АО «Мегафон Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения обращения Волошиной О.Ю. последней предложено представить доказательства того, что заявленные недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента. Доказательства предложено представить в офис продаж и обслуживания «Мегафон», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведено исследование товара у ИП ФИО4 «Независимая экспертиза и оценка», за производство которого оплачено 9 000 рублей.

Согласно техническому (экспертному) исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу мобильном телефоне на момент производства экспертизы обнаружен недостаток – не включается. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем сделан вывод о наличии скрытого дефекта в телефоне.

Процесс исследования подробно описан, в том числе, указано на наличие дефекта, характерного для аппаратной неисправности микрочипов контроллера питания либо основного процессора на основной плате, при этом отсутствие питания блокирует работу всех остальных функциональных узлов. Какие-либо сбои в работе микропрограммного обеспечения, а также некорректные действия пользователя по настройке телефона не могут вызвать схожих внешних проявлений неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ Волошина О.Ю. обратилась к АО «Мегафон Ритейл» с претензией, в которой содержится требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от договора купли-продажи с приложением копии заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца как о безвозмездном устранении недостатка товара, так и о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15, 333, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 13, 15, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом технически сложном товаре недостатка производственного характера, проявившегося за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет со дня передачи товара потребителю.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи такого товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара были обнаружены по истечении 2 лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженные им недостаток товара является неустранимым, потребить по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что недостаток, возникший по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет с даты продажи, носит производственный характер, что подтверждается экспертным исследованием, проведенным истцом, а также, что ответчик по заявлению истца отказал в проведении ремонта товара, то суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленное истцом экспертное исследование не является доказательством наличия в товаре производственного недостатка, так как оно не соответствует законодательству, регулирующему порядок производства экспертиз, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что, не соглашаясь с экспертным исследованием истца, ответчик не представил суду иного заключения, опровергающего выводы исследования. Ходатайств о назначении судом товароведческой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Саратова от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «МегаФон Ритейл» – без удовлетворения.

Судья                           подпись                                   Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                    Г.Ж. Акчурина