Решение по делу № 2-1100/2015 от 16.03.2015

К делу № 2-1100/2015 год.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

24 июля 2015 года. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Абраменко С.В.

При секретаре Курочкиной Е.П.

С участием: представителя истца Панасюк И.В. – Обласова А.В., действующего на основании доверенности от 02 марта 2015 года,

Представителя ответчика Чижиковой И.Ю.- Шестакова Д.В., действующего на основании доверенности от 24 марта 2015 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюк И. В. к Чижиковой И. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Панасюк И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чижиковой И.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости арендной платы от пользования частью общего имущества с превышением её доли в размере 306 250 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором дарения доли в недвижимости от 08 ноября 2010г. он приобрел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение торгового магазина в строении литер «Ф», общей площадью 114,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Анапа, ул.Толстого 116. 06 декабря 2010г. в адрес ответчицы истец направлял письменную претензию об освобождении половины площади магазина и передаче ему в пользование на основании ст. 247 ГК РФ либо разделить магазин в натуре в порядке ст. 252 ГК РФ. 10.12.2010г. претензия была получена ответчицей Чижиковой И.Ю. При этом истцом ответчице и её бывшему супругу было разъяснено, что они пользовались долей истца в общем имуществе без каких-либо правовых оснований и неоднократно предлагалось в досудебном порядке урегулировать возникший спор и не доводить дело до суда, разъяснялось право на взыскание по фактическому пользованию. В установленные сроки ответчица Чижикова И.Ю. с бывшим супругом Чижиковым А.М. никак не реагировали на требования истца, письменного отказа не заявили, в связи, доступ к имуществу не предоставляли, с чем он обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 26 мая 2011г. по делу № 2-198/2011 исковые требования Панасюк И.В. к Чижикову А.М., Чижиковой И.Ю. о разделе здания магазина в натуре, признании права собственности на образованные части, истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены в полном объеме, и судом было установлено, что ответчики необоснованно пользуются общим имуществом в своих коммерческих интересах для извлечения прибыли с превышением своей доли в торговой площади и неправомерно не допускали истца к пользованию общим имуществом.

Ответчица Чижикова И.Ю., находясь в сговоре с бывшим собственником ? доли Чижиковым А.М., в добровольном порядке исполнять решение суда не стали, в связи, с чем истец вынужден был через службу судебных приставов требовать принудительного исполнения решения суда от 25 мая 2011г об истребовании имущества, при этом Чижиковы сознательно продолжали пользоваться всем магазином в коммерческих целях, извлекали прибыль. Во время принудительного исполнения в рамках исполнительного производства ответчики всячески уклонялись как от добровольного, так и от принудительного исполнения судебного акта и передачи истцу площади магазина в размере 57, 05 кв.м., затягивали сроки передачи помещений. И только 02 сентября 2011г. в принудительном порядке, в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела ФССП по КК в присутствии ответчиков было фактически истребовано в пользу истца часть помещения магазина литер «Ф», приходящаяся на его долю и осуществлен раздел помещения на два изолированных. После чего выяснилось, что здание магазина литер «Ф» имеет вспомогательные помещения литер «Ф1», в связи с чем, Чижиковой И.Ю. было предложено передать в пользование истца часть помещения литер «Ф1», соразмерную его доле, на последовал отказ Чижиковой И.Ю.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 29 марта 2012г. по делу №2-95/2012 за истцом Панасюк И.В. признано право общей долевой собственности (? доля) на вспомогательные помещения литер «Ф1», а так же, установлено, что данным решением восполнялись недостатки первоначального договора по передаче права на основные помещения магазина литер «Ф», по адресу: г.Анапа, ул.Толстого 134 и установлена незаконность пользования всей площадью склада литер «Ф1» со стороны Чижиковой И.Ю. и Чижикова А.М.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 28 февраля 2013г. по делу № 2-623/2013 с ответчиков Чижиковой И.Ю., Чижикова А.М. в пользу истца Панасюк И.В. была взыскана компенсация неосновательного обогащения со стороны ответчиков в размере 816 098 рублей за пользование помещением магазина литер «Ф», площадью 56,2 кв.м. и складскими помещениями литер «Ф1», площадью 87,5 кв.м. (1\2 доли от 175 кв.м.) за период времени с 01.12.2010г. по 02.09.2011г., на момент исполнения судебным приставом исполнителем решения суда от 26.05.2011г.

Недобросовестность действий ответчиков была изначально установлена вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 26.05.2011г., во исполнение которого 02.09.2011г. ответчики передали истцу в фактическое пользование только часть помещения магазина литер «Ф», при этом складские помещения в литере «Ф1» оставались в незаконном владении и пользовании ответчицы Чижиковой И.Ю. площадью 87,5 кв.м. вплоть до 10 июля 2012г., это дата когда истец смог убедить их самостоятельно в присутствии сотрудников полиции не препятствовать ему исполнить решение суда от 29.03.2012г. и вступить истцу в фактическое владение принадлежащими ему вспомогательными складскими помещениями в строении литер «Ф1», являющихся составной часть единой сложной вещи магазина литер «Ф». При этом ответчица Чижикова И.Ю. вместе со своим бывшим мужем Чижиковым А.М. всячески препятствовали истцу в передаче помещений в строении литер «Ф1», вызывали несколько раз наряды полиции по надуманным основаниям, разбрасывали некоторое свои вещи и мешали работать строителям. Таким образом, Чижикова И.Ю. необоснованно пользовалась общим имуществом строения литер «Ф1» с превышением своей 1/2 доли, что было установлено в решении судов Анапского городского суда от 26 мая 2011г., от 29 марта 2012г. и от 28 февраля 2013г., что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь, в связи с чем просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 306 250 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчицы неосновательное сбережение в сумме 276 360 рублей, установленную экспертным заключением судебной экспертизы, проведенной по делу.

В судебном заседании представитель истца Панасюк И.В. – Обласов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные уточненные требования по изложенным в иске основаниям и пояснил, что так же вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.12.2014г. по делу № 33-23270/14 было отменено решение суда первой инстанции и удовлетворены исковые требования Панасюк И.В. к Чижиковой И.Ю. о реальном выделе доли в складском помещении, и в счет его доли в собственность истца было выделено вспомогательное помещение площадью, 103 кв.м., а ответчице Чижиковой И.Ю. было выделено в собственность вспомогательные помещения общей площадью 66,75 кв.м. в строении литер «Ф1», с истца в пользу ответчика взыскана компенсация за отклонение от долей при разделе общего имущества.

Считает, что незаконно пользуясь принадлежащей истцу долей в складских помещениях строения литер «Ф1», что составляет 87, 5 кв.м., за период времени с 02 сентября 2011г. по 10 июля 2012г. ответчица Чижикова И.Ю. неосновательно сберегла денежные средства, которые при обычных условиях гражданского оборота она должна была бы оплатить в виде арендных платежей за временное пользование общим помещением складского помещения литер «Ф1» с превышением её доли за период времени 10 месяцев с 02 сентября 2010г. по 10 июля 2012г., что составило доход ответчицы в виде сбережения стоимости аренды в размере 276 360 рублей согласно заключения эксперта.

За период времени с 10 декабря 2010 по 01.09.2011г. (период времени совместного с Чижиковым А.М. пользования) с Чижиковой И.Ю. и Чижикова А.М. были взысканы судом суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, указанный период считается доказанным, и подлежит оплате еще неоплаченное пользование складом за заявленные период времени с 01.09.2011 года по 10.07.2012г. - время фактического вступления истцом во владение вспомогательными помещениями литер «Ф1» соразмерно его доле.

10 июля 2012г. в присутствии сотрудников полиции и граждан Чижикова А.М., ТАН - Чижикова И.Ю. заявляла, что это её вещи находились в складском помещении литер Ф1 и именно их нанятые работники перекидывали на другую часть складского помещения, что видно из отказного материала проверки по обращению Чижикова А.М.

В порядке досудебного урегулирования сложившейся ситуации 28.01.2015г. в адрес ответчицы Чижиковой И.Ю. и бывшего собственника Чижикова А.М. были направлены письма с претензией по возврату стоимости неосновательного обогащения, которые были оставлены ими без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика Чижиковой И.Ю. – Шестаков Д.В., в судебном заседании возражал против заявленного иска по основаниям указанным в отзыве на иск, а так же пояснил, что Чижикова И.Ю. не получала письма на которое ссылается истец от 06.12.2010г., подпись в уведомлении о вручении письма является поддельной, что подтверждается неверным адресом квартиры получателя, указанного в уведомлении № 103, а у неё 107, в связи с чем Чижикова И.Ю. не знала до недавнего времени о каких-либо имущественных и материальных претензиях со стороны истца.

Указывает, что право собственности истца на 1/2 долю складских помещений возникло только с момента вступления в законную силу решения Анапского городского суда от 29 марта 2012г., т.е. с 02 мая 2012г., следовательно заявленный истцом период ко взысканию с 02.09.2012г. по 02.05.2012года не может использоваться за расчет по возврату стоимости неосновательного обогащения, поскольку он еще не был судом признан собственником этого имущества, ранее принадлежащего Чижикову А.М. на основании свидетельства о праве собственности от 23.08.2000г., который там осуществлял предпринимательскую деятельность и оплачивал коммунальные услуги, по договорам заключенным с коммунальными службами.

Ответчик Чижикова И.Ю. не принимала участия в исполнительном производстве и не касалась никаких вопросов связанных с исполнением судебных решений, что видно из материалов исполнительного производства, на которые ссылается истец. Сам Чижиков А.М., как бывшую супругу, просил Чижикову И.Ю. не вмешиваться в его дела, как коммерческие, так и судебные, и сообщал ей о своем несогласие на все требования Панасюка И.В. и других лиц, участвующих в делах.

Ответчик Чижикова И.Ю. никогда не являлась собственником складского помещения литер «Ф1» согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14 мая 2015 года.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № 9874, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 11 ноября 2009 года по делу № 2-2356/2009 была исключена 1/2 супружеская доля принадлежащая Чижиковой И. Ю. из акта ареста (описи) имущества (магазин «Гвоздь», расположенного по адресу: г.Анапа, ул.Толстого 116).

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности, а равно обязательства, возникают из судебного решения, установившего такие гражданские права и обязанности.

Таким образом, решение суда об освобождении имущества из акта ареста (описи) является вещным, т. е. порождающим возникновение, изменение, и (или) прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Из вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 26 мая 2011года по делу № 2-198/2011 следует, что судом 08 августа 2010 года между взыскателем СОВ с одной стороны и должниками Чижиковым А.М., ЧТА на стадии принудительного исполнения решения суда от 20.01.2009г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения взысканной судом задолженности взыскателю передается в собственность 1/2 доля здания магазина литер Ф, по адресу: г.Анапа, ул.Толстого 116, право собственности не переданное имущество прекращается у Чижикова А.М. Затем СОВ произвел отчуждение принадлежащего ему права общей долевой собственности на здание магазина литер «Ф» в пользу Панасюк С.В., которая 06.11.2010года подарила эту долю истцу по настоящему делу Панасюк И.В. на основании договора дарения недвижимости по которому истец, приобрел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина литер «Ф», расположенное по адресу: г.Анапа, ул.Толстого 116 (134).

Панасюк И.В. обратился в суд с требованиями о разделе магазина в натуре, выделе ему в собственность изолированного помещения, прекращении права общей долевой собственности, истребовании площади образованного магазина из чужого незаконного владения. Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 26 мая 2011года по делу № 2-198/2011 указанные исковые требования Панасюк И.В. к Чижикову А.М., Чижиковой И.Ю. о разделе магазина и об истребовании имущества, были удовлетворены в полном объеме. Ответчики Чижиков А.М. и Чижикова И.Ю. добровольно указанное решение суда не исполнили, истец обратил его к принудительному исполнению, в ходе которого часть помещения литер «Ф» было истребовано из незаконного владения ответчиков 01 сентября 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 29.03.2012 года по делу № 2-95/2012года признано за Панасюк И.В. право общей долевой собственности на вспомогательное помещение в виде склада литер «Ф1», общей площадью 175,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Толстого д. 134, определив его долю в размере 1/ 2 доли от общей площади литер «Ф1». Указанным рещением также установлено, что помещение магазина литер «Ф» и склад литер «Ф1» представляют собой сложную вещь, то есть вещь, в которой раснородные вещи образуют единое целое, предполагающее их использование по общему назначению, и поэтому рассматриваются как единое целое, в связи с чем, суд признает право общей долевой собственности за истцом Панасюком И.В. на вспомогательное помещение литер «Ф1», поскольку спорный объект предназначен только для обслуживания основного помещения литер «Ф» и между ними имеется связь, которая позволяет рассматривать их как главную вещь и принадлежность с фактическим использованием «Ф1» как склад.

В судебном заседании установлено, что часть помещений в здании литер «Ф» по адресу : г.Анапа, ул.Толстого 116 (134), были переданы истцу Панасюк И.В., соразмерных его доле, 01 сентября 2011 года, а часть помещений в строении литер «Ф1» были переданы 10 июля 2012 года, что дополнительно подтверждается материалами проверки ОМВД г.Анапа КУСП № 9874/3015, а именно, протоколом принятия устного заявления Чижикова А.М., объяснениями Чижиковой И.Ю., ТАН, из которых следовало, что в помещении литер «Ф1» находилось имущество, принадлежащее Чижиковой И.Ю., которая на тот момент осуществляла торговую деятельность во второй половине магазина литер «Ф», выделенного в собственность Чижиковой И.Ю., по продаже строительных материалов, используя при этом всю площадь складского помещения литер «Ф1» для хранения реализуемого товара.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 28 февраля 2013 года с Чижиковой И.Ю. и Чижикова А.М. в пользу Панасюк И.В. было солидарно взыскано неосновательное обогащение в виде сбережения денежных сумм за пользованием помещениями принадлежащими истцу на праве общей долевой собственности в помещениях строений литер «Ф» и «Ф1» соразмерно его 1/2 доли за период времени с 10.12.2010 года по 01.09.2011г.

Принимая во внимание, что истец вступил во владение помещениями вспомогательного строения литер «Ф1» только 10 июля 2012 года, ранее препятствовавшими истцу в пользовании ими, то, соответственно, ответчица Чижикова И.Ю. - собственник другой части магазина литер «Ф» и складского помещения литер «Ф1», обязана в силу положений ст.ст. 8, 303, 1102, 1105 ГК РФ оплатить неосновательное обогащение в виде сбережения стоимости арендных платежей в пользу истца на период пользования общим складским помещением площадью в строении литер «Ф1», соразмерной его доле, за период времени с 02 сентября 2011 года по 10 июля 2012 года, т. е. период времени равный 10 календарным месяцам и 10 дням.

Для разрешения спора в части определения стоимости права аренды 1/2 доли в складском помещении строения литер «Ф1» площадью 87,5 кв.м., по адресу: г.Анапа, ул.Толстого 134, за период с 02 сентября 2011 года по 10 июля 2012года, из расчета оплаты ежемесячно, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта от № 081-15/ос от 13 июля 2015г. следует, что рыночная стоимость права аренды (арендных платежей) 1/2 доли в складском помещении строения литер «Ф1» площадью 87,5 кв.м., по адресу: г.Анапа, ул.Толстого 134, за период с 02 сентября 2011 года по 10 июля 2012 года из расчета оплаты ежемесячно составляет 276 360 рублей.

Как следует из экспертного заключения, процесс определения стоимости арендных платежей объекта оценки включал в себя определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами — аналогами, определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого объекта, определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий аналога от оцениваемого объекта, корректировка по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающая их отличия от оцениваемого объекта, расчет рыночной стоимости объекта оценки путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов. Корректировка цен аналогов по элементам сравнения определены как для цены единицы измерения аналога. Корректировка цен рассчитывается в процентном соотношении. Экспертом - оценщиком при определении стоимости арендных платежей по объекту оценки применен сравнительный подход, отражающий принцип спроса и предложения на аналогичные объекты либо их аналоги, поскольку предметом оценки являлось стоимость аренды (арендных платежей), а не сам объект, его создание.

В заключении судебной экспертизы указан сравнительный метод определения рыночной стоимости аренды спорного имущества за указанный судом период времени со ссылками на нормативно-правовые акты, источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен по г.Анапа, информационно-аналитические материалы.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны.

Исходя из правил установленных ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Таким образом, заключение эксперта подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется. При определении стоимости сумм арендных платежей за период с 02 сентября 2011 года по 10 июля 2012 года из расчета оплаты ежемесячно суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное экспертное заключение, при этом суд учитывает, что размер установленных экспертом сумм ни одна из сторон не оспаривала, а так же стороны по делу не оспаривали методику используемую экспертом для расчета стоимости аренды спорного складского помещения за период времени с 02.09.2011г. по 10.07.2012г.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости сумм неосновательного сбережения, стороной ответчика не представлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у суда не имеется, в связи с чем, судом принимается произведенный экспертом расчет сумм стоимости арендных платежей спорного складского помещения (1/2 доли) литер «Ф1», площадью 175 кв.м. за период времени с 02.09.2011г. по 10.07.2012г. в сумме 276 360 (двести семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) рублей в качестве доказательства подтверждающего обоснованность расчета суммы неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за указанный период времени, которые она при обычных условиях гражданского оборота заплатила бы истцу в качестве арендных платежей за пользование частью общего помещения, приходящегося на долю истца.

Доводы представителя ответчика касающиеся не получения Чижиковой И.Ю. письменной претензии от истца Панасюк И.В. об освобождении половины площади магазина по адресу: г.Анапа, ул.Толстого 134 (116) от 06.12.2010г., и что ответчик Чижикова И.Ю. не знала до недавнего времени о каких-либо имущественных и материальных претензиях со стороны истца, являются не состоятельными и опровергаются судебными актами принятыми по гражданским делам № 2-198/2011, № 2-623/2013, из которых следует, что Чижикова И.Ю. и Чижиков А.М. получали в 2010 году от истца Панасюк И.В. письменную претензию от 06.12.2010 года, в суде в обоснование своей позиции по делу заявляли, что восприняли её как шутку (розыгрыш), поэтому оставили без удовлетворения.

В силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении", указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд расценивает указанные доводы представителя ответчика противоречивыми, как способ уклониться от обязанности исполнения законных требований истца об оплате стоимости аренды (сбереженных денежных средств) за период фактического пользование общим складским помещением с превышением своей доли, который был подтвержден в суде документально, в том числе и судебными актами с участием сторон, а так же, сам факт ведения торговой деятельности Чижиковой И.Ю. в магазине «Гвоздь» выделенным ей в собственность указанными судебными актами не опровергался представителем ответчика в судебном заседании.

Истцом в адрес ответчиков так же направлялись письменные претензии от 23.03.2012г., от 28.01.2015г., которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, однако по данным претензиям ответчиком не представлено никаких доводов.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик Чижикова И.Ю. не является и никогда не являлась собственником части помещения литер «Ф, Ф1» опровергаются имеющимися в деле судебными актами решением Анапского городского суда от 11 ноября 2009 года по делу № 2-2356/2009, решением Анапского городского суда от 29.03.2012г. по делу №2-95/2-12, Апелляционным определением Анапского городского суда от 03 июля 2013 по делу № 11-19/13, Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2014г. по делу № 33-23270/14, установившими и признавшими данное право собственности Чижиковой И.Ю. в силу закона о выделении своей супружеской 1/2 доли в 2009г., в связи с чем, факт отсутствия государственной регистрации за Чижиковой И.Ю. права собственности в ЕГРП на спорное складское помещение литер «Ф1» не имеет для суда принципиального и непреодолимого значения, поскольку в силу ст. 8 ГК РФ данное право возникло из судебного решения, а регистрация возникшего права собственности гражданина в ЕГРП носит заявительный характер, и без непосредственного обращения Чижиковой И.Ю. в регистрационную службу, за ней никто это право собственности в ЕГРП на строение литер «Ф, Ф1» не зарегистрирует.

Иные доводы возражений представителя ответчика по иску сводятся к переоценке ранее установленных судебными актами обстоятельств, и не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд находит уточненные исковые требования Панасюк И.В. к Чижиковой И.Ю. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 276 360 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из квитанции об оплате государственной пошлины по делу следует, что истец оплатил по делу государственную пошлину в сумме 7250 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Чижиковой И.Ю. в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панасюк И. В. к Чижиковой И. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Чижиковой И. Ю. в пользу Панасюк И. В. сумму неосновательного обогащения в размере 276 360 (двести семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят ) рублей, а так же в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5963 рубля 60 копеек, а всего взыскать 282 323 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: