Решение от 11.05.2022 по делу № 33-1432/2022 от 20.04.2022

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-1432/2022

№ 2-987/2021

67RS0001-01-2021-002270-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрев гражданское дело с частной жалобой ПАО СК «Росгосстрах» на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 марта 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.12.2021 частично удовлетворен иск ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

25.02.2022 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которая определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01.03.2022 оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ как не соответствующая требованиям ч.4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также направление копий жалобы лицам, участвующим в деле (истцу ФИО10 и третьему лицу ФИО11), предоставлен срок до 16.03.2022 для устранения указанных недостатков.

16.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направлено в суд ходатайство о продлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность их устранения в предоставленный судом срок в связи с поздним получением копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое получено только 14.03.2022, а также в связи с переездом филиала ответчика по другому адресу.

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене определения от 18 марта 2022 года, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Содержание апелляционной жалобы должно отвечать требованиям ст. 322ГПК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Исходя из ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, судья исходил из отсутствия оснований для продления срока на устранение недостатков апелляционной жалобы при ее оставлении без движения, отсутствия доказательств переезда ответчика, достаточности времени для устранения недостатков жалобы, а также неустранения ее недостатков.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в дату окончания предоставленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы (16.03.2022) ПАО СК «Росгосстрах» подано ходатайство о продлении этого срока со ссылкой на невозможность их устранения в предоставленный судом срок в связи с поздним получением копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также в связи с переездом филиала ответчика по другому адресу. Также в суд направлено ходатайство от 23.03.2022 о приобщении документов исполнения определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения (копии документов об уплате государственной пошлины, о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле).

Также апеллянтом в обоснование доводов ходатайства о продлении срока на устранение недостатков жалобы предоставлены документальные доказательства о переезде в другое помещение, в связи с чем сервер компании не работал и не имелось возможности подготовить требуемые документы (копия договора аренды нежилого помещения от 27.12.2021 по адресу: ... с актами приема-передачи помещения арендатором ПАО СК «Росгосстрах» арендодателю АО «Смолстром-Сервис», копия акта от 14.03.2022 по оплате услуг грузчиков при перевозке мебели с ...).

Данные обстоятельства, подтвержденные документально, необоснованно не приняты судом во внимание, в то время как свидетельствуют о наличии объективной невозможности своевременного устранения недостатков жалобы, являются уважительными причинами пропуска срока.

Также необходимо учесть, что, как указано выше, 23.03.2022 указанные судом недостатки жалобы ответчиком устранены, в связи с чем необходимости дальнейшего продления срока в настоящее время не имеется.

На наличие иных недостатков, препятствующих принятию апелляционной жалобы ответчика, судом не указано.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика нельзя признать верным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос по заявленному в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ходатайству о восстановлении процессуального срока на ее подачу, дело подлежит возвращению вЗаднепровский районный суд г. Смоленска для выполнения требований ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 112 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░