Решение по делу № 33-5384/2024 от 29.01.2024

Судья: Антонова О.А..	Дело № 33-5384/2024УИД 50RS0025-01-2023-000485-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                     7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Козловой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Голубева Д. К. к Управлению ЖХК и развития городской инфраструктуры <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Голубева Д. К. решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 31 октября2023 года,

    заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя истца,

у с т а н о в и л а :

Голубев Д.К. обратился в суд и иском к Администрации <данные изъяты>, Управлению ЖКХ и развития городской инфраструктуры <данные изъяты> о возмещении ущерба, мотивируя тем, что <данные изъяты> у <данные изъяты> микр. 6 <данные изъяты>на автомобиль марки ChevroletLaccetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, произошло падение аварийного дерева; в результат данного события автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.Сотрудниками полиции данный факт был зафиксирован, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Во внесудебном порядке спор не разрешен. Уточнив в ходе производства по делу размер заявленного иска, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 538 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; одновременно заявлено о взыскании расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 000 рублей.

Голубев Д.К. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, обеспечена явка представителя.

Адвокат Манукян А.С. в качестве представителя истца в судебном заседании просил иск доверителя удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика Управления ЖХК и РГИ <данные изъяты> по доверенности Науменко А.А., не оспаривая факта причинения истцу по вине Управления ущерба, просила уменьшить его размер.

    Представитель администрации <данные изъяты> по доверенности Талаева Е.А. судебном заседании иск не признала, просила исключить администрацию из числа ответчиков, в связи с тем, что администрация не занимается благоустройством общественных территорий, благоустройствомгородских территорий занимается юридическое лицо - Управление ЖКХ и РГИ <данные изъяты>.

ООО «Винти», Кураев Г.Г. в качестве третьих лиц явки представителей в судебное заседание не обеспечили, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> заявленный истом иск удовлетворен частично;с Управления ЖХК и развития городской инфраструктуры <данные изъяты> в пользу Голубева Д. К. взыскан ущерб в размере 359000 рублей, судебные расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 7090 рублей.

В удовлетворении требований Голубева Д. К. к Администрации <данные изъяты>, Управлению ЖКХ и развития городской инфраструктуры <данные изъяты> о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Голубевым Д.К. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить в части размера ущерба и компенсации морального вреда; в жалобе истец выражает несогласие в размером взысканного материального и морального ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Манукян А.С. апелляционную жалобу доверителя поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились; о месте и времени судебного заседания извещались судом заблаговременно надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <данные изъяты> у <данные изъяты> микр. 6 <данные изъяты>на автомобиль марки ChevroletLaccetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, произошло падение аварийного дерева; в результат данного события автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно первоначальной оценке специалиста от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 977 208,18 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца - 455 000 рублей, стоимость годных остатков – 96 000 рублей.В ходе производства по делу истцом произведена повторная оценка ущерба по состоянию на <данные изъяты>, согласно которой, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 977 208,18 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца -538 000 рублей, стоимость годных остатков – 113 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве в <данные изъяты>», юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Решением Совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об учреждении органа Администрации <данные изъяты> с правами юридического лица, с <данные изъяты> учреждено Управление жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры <данные изъяты>, положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры <данные изъяты>, структура Управления жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,1064 гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории городского округа <данные изъяты>, утвержденнымиРешением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, исходя из того, что лицом, ответственным за вред является Управление жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры <данные изъяты>, которое не оспаривало факта причинения истцу вреда, пришел к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с Управления, отказав в возложении ответственности на администрацию городского округа <данные изъяты>. Одновременно посчитав, что в действиях истца, либо лица, припарковавшего автомобиль, имеется грубая неосторожность, суд снизил размер ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ и взыскал 359 000 рублей. Компенсация морального вреда взыскана в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба с Управления жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры <данные изъяты> соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Одновременно судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии в действиях истца либо лица, припарковавшего автомобиль у дома, грубой неосторожности, влекущей снижение размера ущерба.

Сумма ущерба с учетом положения ст. 1083 ГК РФ судом определялась исходя из досудебной оценки, проведенной по инициативе истца, которое оспорено ответчиком не было; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера вреда, судебной коллегией не усматривается; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на спорном земельном участке знака, запрещавшего остановку, либо стоянку транспортных средств; сотрудниками полиции владелец (водитель) поврежденного транспортного средства к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного, доказательств грубой неосторожности истца в материалы дела не представлено; бесспорных доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца в материалы дела также не представлено.

В материалах дела имеется справка ГУ МЧС России по <данные изъяты> о погодных условиях на территории <данные изъяты> с 9 часов <данные изъяты> до 21 часа <данные изъяты>: метель, снег с порывами ветра до 17 м/сек..

Данная справка не может служить бесспорным доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в ней информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и подтверждает на территории <данные изъяты> (без указания конкретных районов) возможность усиления ветра до 17 м\с..

В соответствии с положением п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» установлено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м\с и более.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в день происшествия в районе <данные изъяты> имели место неблагоприятные погодные условия, относящиеся к категории сильного ветра более 25 м\с..

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку причинение истцу ущерба произошло вследствие ненадлежащего содержания Управлением ЖКХ и развития городской инфраструктуры <данные изъяты> зеленых насаждений на прилегающей к вышеуказанному жилому дому территории, доказательств обратного в материалы дела не представлено, взысканию ущерб обоснованно подлежит с данного ответчика. Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске в отношении администрации городского округа <данные изъяты>.

При этом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания ущерба в полном объеме.

Как следует из представленной оценки по состоянию на <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 977 208,18 рублей, а рыночная стоимость самого автомобиля на момент происшествия в до аварийном состоянии – 538 000 рублей, что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля. В этом случае размер ущерб составляет 425 000 рублей, из расчета стоимости автомобиля в размере 538 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 113 000 рублей.

Компенсация морального вреда взыскана судом с учетом обстоятельств дела, со снижением размера с учетом разумности и справедливости. У судебной коллегии не имеется оснований не согласится с выводом суда в указанной части.

На основании изложенного решение суда подлежит изменениюв части взысканного с Управления ЖКХ и развития городской инфраструктуры <данные изъяты> в пользу истца ущерба, а также размера государственной пошлины.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 31 октября 2023 года изменить в части взысканных с Управления ЖКХ и развития городской инфраструктуры <данные изъяты> в пользу Голубева Д. К. ущерба, размера государственной пошлины.

Взыскать с Управления ЖКХ и развития городской инфраструктуры <данные изъяты> в пользу Голубева Д. К. ущерб в размере 425 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 7 450 рублей.

В остальной части <данные изъяты> городского суда Московской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Д. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи