Решение по делу № 11-58/2016 от 20.01.2016

         №11-58/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Якутск                             10 февраля 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Филиппова О.Д., при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебного заседании частную жалобу на определение мирового судьи по судебному участку №59 города Якутска от 24 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Коммерческий долговой центр» Коломицына А.Г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Дудина А.Н. задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Коммерческий долговой центр» обратилось к мировому судье по судебному участку №59 г. Якутска с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Дудина А.Н. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от ____2015 года в удовлетворении заявления ООО «Коммерческий долговой центр» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Дудина А.Н. задолженности по кредитному договору отказано в связи с тем, что с передачей долга по договору цессии в большем размере и не предъявлении судебного приказа к принудительному исполнению.

    Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «Коммерческий долговой центр» подал частную жалобу, указав в ней, что право требования передано заявителю не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению, суд не запросил информацию о наличии исполнительного производства, права правопреемника не распространяются на кредитование физических лиц и начисление процентов на сумму кредита и на персональные данные.

В суд надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания стороны не явились, ходатайств об отложении не поступило, суд постановил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи №47 г. Якутска от ____.2009 г. удовлетворены исковые требования ЗАО «Раффайзенбанк» к Дудину А.Н. о взыскании задолженности.

____ 2013 г. между ЗАО «Раффайзенбанк» и ООО «Коммерческий долговой центр» заключен договор уступки прав №, согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам.

Договор уступки прав требования был заключен между ЗАО «Раффайзенбанк» и ООО «Коммерческий долговой центр» на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.

В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К заявителю перешли права ЗАО «Раффайзенбанк», установленные вступившим в законную силу судебным приказом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с Дудина А.Н. суммы долга, установленной судебным приказом от ____2009 г.

Суд считает, что мировой судья не применил подлежащие применению нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, мировым судьей не правильно отказано в удовлетворении заявления ООО «Коммерческий долговой центр» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Дудина А.Н. задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи по судебному участку №59 города Якутска от 24 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Коммерческий долговой центр» Коломицына А.Г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Дудина А.Н. задолженности по кредитному договору – отменить и направить мировому судье по судебному участку №59 г. Якутска для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья         О.Д. Филиппов