Решение по делу № 2-1213/2016 от 07.04.2016

К делу № 2-1213/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года.                                                                                г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Т.В. к администрации Хостинского района г.Сочи о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Т.В. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к администрации Хостинского района г.Сочи о признании права собственности на земельный участок. Истец просит суд признать за ней право собственности на земельный участок № № в СТ "Родник 2", площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в г.Сочи, Хостинском районе.

По вызову суда истец Семенова Т.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте предварительного судебного заседания 25.04.2016 г. и судебного заседания 27.04.2016 г.( л.д.32,37), дважды не явилась. Истец суду не предоставила сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик Администрация Хостинского района г.Сочи надлежаще извещен о времени и месте предварительного судебного заседания 25.04.2016 г. и судебного заседания 27.04.2016 г.( л.д.29,34). Его представитель в судебные заседания дважды не явился. Ответчик суду не предоставил сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя, не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора СТ "Родник 2", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел по Хостинскому району г.Сочи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, их представители в судебное заседание не явился. Третьи лица не сообщили об уважительности причин неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Судом на обсуждение в судебном заседании поставлен вопрос о том подлежит ли оставлению без рассмотрения исковое заявление, поскольку истец дважды не явился в судебные заседания по вызову суда и не просит суд о рассмотрении иска в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствие сторон истца и ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд полагает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на ней процессуальных обязанностей.

Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу в отсутствии стороны истца.

Судом установлено, что сторона истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, ни сами истцы, ни их представитель, не явились в суд по вторичному вызову, тем самым сторона истца ненадлежаще исполняет лежащие на ней процессуальные обязанности, доказательств существования уважительности причин неявки в суд истец не представил, сторона ответчик не требует разбирательства дела по существу в отсутствии стороны истца, а истцы не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку истец, не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, не явилась в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если сторона истца или ответчика впоследствии представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то эта сторона может ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Семенова Т.В. к администрации Хостинского района г.Сочи о признании права собственности на земельный участок – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения произведенное по вышеуказанным основаниям, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суда.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Председательствующий судья                                                  Тимченко Ю.М.

На момент публикации определение в законную силу не вступило.