Решение от 18.03.2019 по делу № 11-57/2019 от 12.02.2019

Мировой судья судебного участка №4

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Жданова Ю.В.

Дело № 11-57/2019 18 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Радюка Е.В.,

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Фокусова В. В.ича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой Фокусова В. В.ича на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Фокусова В. В.ича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Фокусова В. В.ича страховое возмещение по страховому случаю от <Дата> (страховой полис ЕЕЕ <№>) в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Фокусова В. В.ича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.»,

установил:

Фокусов В.В. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 14 766 рублей 86 копеек, расходов на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> возле ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Фокусова В.В., автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Сидорова А.В. и стоящим автомобилем «<***>» государственный регистрационный знак <№>, под управлением Королевой О.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан Сидоров А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <Дата> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 203 700 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Рудалеву В.Ю. для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 380 243 рубля 06 копеек. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией, однако требования претензии удовлетворены не были. В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу <№> от <Дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 167 500 рублей, возмещение расходов по составлению претензии в сумме 4000 рублей, расходов на составление экспертизы в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 85 750 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 123 рубля 14 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Согласно отчету об оценке ущерба транспортного средства <№>в982ер от <Дата>, выполненному экспертом ИП Рудалевым В.Ю., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 14766 рублей 86 копеек, стоимость услуг ИП Рудалева В.Ю. по определению величины У<№> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика возмещение утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта по определению величины УТС в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, а также штраф.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей неправомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, а также во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, полагает, что расходы на оплату услуг представителя были необоснованно снижены.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Беляков В.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <Дата> возле ... в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Фокусова В.В., автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Сидорова А.В. и стоящим автомобилем «<***>» государственный регистрационный знак <№>, под управлением Королевой О.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сидорова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<Дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<Дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 203 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Рудалеву В.Ю. для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 380 243 рубля 06 копеек.

<Дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако требования претензии удовлетворены не были.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу <№> от <Дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 167 500 рублей, возмещение расходов по составлению претензии в сумме 4000 рублей, расходов на составление экспертизы в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 85 750 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 123 рубля 14 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно отчету об оценке ущерба транспортного средства <№>в982ер от <Дата>, выполненному экспертом ИП Рудалевым В.Ю., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 14766 рублей 86 копеек, стоимость услуг ИП Рудалева В.Ю. по определению величины У<№> рублей.

Разрешая спор между сторонами, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст.ст. 15, 931,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мировой судья принял указанное выше решение.

В части требований о взыскании возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества истца, решение суда не обжалуется, с учетом чего оснований для проверки решения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что мировым судьей было неправомерно отказано во взыскании возмещения расходов на составление экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, мировой судья пришел к выводу, что оснований для взыскания указанных расходов не имеется, поскольку данные расходы были взысканы в пользу истца ранее решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата>.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи ошибочным в силу следующего.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции (л.д. 23) истцом были отдельно понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в сумме 6000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае, поскольку страховщик не рассчитал и не выплатил истцу возмещение утраты товарной стоимости его транспортного средства, последний был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения ее величины. С учетом указанных обстоятельств, данные расходы являются для истца убытками, подлежат возмещению сверх суммы страхового возмещения, причитавшегося истцу.

Согласно пояснениям представителя истца, в ходе рассмотрения гражданского дела <№> в Октябрьском районном суде г.Архангельска истцом был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный ИП Рудалевым В.Ю. Требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости истцом не заявлялось и к моменту рассмотрения указанного дела Октябрьским районным судом г.Архангельска отчет не содержал расчета утраты товарной стоимости. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 7000 рублей и была взыскана с ответчика в пользу истца решением Октябрьского районного суда г.Архангельска по гражданскому делу <№> от <Дата>. Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Доказательств того, что ответчиком было выплачено истцу возмещение расходов на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости (отчет <№>в982ер от <Дата>), суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что указанный отчет <№>в982ер от <Дата> идентичен отчету, представленному истцом в ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г.Архангельска. В свою очередь, согласно решению Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу <№> отчет <№>в982ер от <Дата> отличался по своему содержанию от отчета, представленного в материалы настоящего дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не заявлял возражений относительно того, что ранее возмещение расходов на указанные услуги эксперта было взыскано в рамках иного производства, соответствующие доказательства суду представлены не были.

С учетом изложенного требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение мирового судьи отмене.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья пришел к выводу, что истец, искусственно разделяя требования по одному страховому событию посредством предъявления нескольких исковых заявлений, действовал недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод мирового судьи ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права. При этом доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Искусственное разделение требований, основанных на одном и том же страховом событии, является по своей сути злоупотреблением процессуальными правами, что не является основанием для отказа в защите права, основанного на положениях материального закона.

В свою очередь, согласно разъяснениям, данным в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58, наличие такого рода обстоятельств, как указано выше, могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов и в случае установления судом факта злоупотребления правом со стороны истца являться основанием для уменьшения возмещения судебных расходов или отказа во взыскании возмещения судебных расходов. Вместе с тем, искусственное разделение требований для предъявления нескольких исков не отнесено к основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Иное не позволит обеспечить соблюдение принципа баланса интересов сторон при принятии судебного постановления.

Требование о выплате утраты товарной стоимости было предъявлено страховщику в претензии от 29 мая 2017 года. Однако указанное требование в добровольном порядке исполнено не было. В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г.Архангельска, требование о взыскании УТС истцом также не заявлялось, при этом в рамках указанного дела был разрешен вопрос об объеме повреждений, полученных транспортным средством истца, при указанных им обстоятельствах. Таким образом, оснований полагать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате возмещения утраты товарной стоимости в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4000 рублей (8000 * 50 %). Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или его уменьшения суд не усматривает, достаточных доказательств наличия указанных оснований суду не представлено.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее - Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части доводов жалобы о необоснованности снижения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> между ИП Беляковым В.Ю. (исполнитель) и Фокусовым В.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в связи со страховым случаем <Дата>.

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя выполнение следующей работы: составить исковое заявление, представлять интересы истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Из представленной в материалы дела квитанции <№> от <Дата> следует, что истцом по указанному договору была произведена оплата за оказанные юридические услуги в сумме 9000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек РЅР° возмещение расходов РїРѕ оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому РІ каждом конкретном случае СЃСѓРґ должен исследовать обстоятельства, СЃРІСЏР·Р°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░µ.

░’░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Џ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 3000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░░░» ░░░· ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░° ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░ґ░»░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ, ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░» ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°.

░Ў░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░ј ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░ ░ї░µ░Ђ░µ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І░‹░€░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░°░µ░‚░Ѓ░Џ, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚.

░џ░ѕ░ј░░░ј░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░‡░µ░і░ѕ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░±░‹░»░ѕ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І, ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░№, ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ. ░Ў ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 860 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ, ░ї░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚.327.1 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 327-328 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° <░„–> ░›░ѕ░ј░ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і.░ђ░Ђ░…░°░Ѕ░і░µ░»░Њ░Ѓ░є░° ░ѕ░‚ <░”░°░‚░°> ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј:

░«░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░¤░ѕ░є░ѓ░Ѓ░ѕ░І░° ░’. ░’.░░░‡░° ░є ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░ѕ░є░ѓ░Ѓ░ѕ░І░° ░’. ░’.░░░‡░° ░ѓ░‚░Ђ░°░‚░ѓ ░‚░ѕ░І░°░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░ї░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░І░µ░»░░░‡░░░Ѕ░‹ ░ѓ░‚░Ђ░°░‚░‹ ░‚░ѕ░І░°░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 6000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 4000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ 22 000 (░”░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░¤░ѕ░є░ѓ░Ѓ░ѕ░І░° ░’. ░’.░░░‡░° ░є ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 6000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░«░“░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░ђ░Ђ░…░°░Ѕ░і░µ░»░Њ░Ѓ░є░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 860 (░’░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ.

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 25 ░ј░°░Ђ░‚░° 2019 ░і░ѕ░ґ░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░•.░’. ░ ░°░ґ░Ћ░є