Решение от 27.08.2018 по делу № 11-177/2018 от 31.07.2018

Дело №11-177/2018

Мировой судья Воробьев М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Демичевой Н.Ю.

при секретаре                                Немечковой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года гражданское дело с частной жалобой ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 08 июня 2018 года, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Лазарева Геннадия Федоровича,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Лазарева Г.Ф.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение.

С данным определением представитель взыскателя ООО «Сириус-Трейд» не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи и направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд.

В обоснование доводов частной жалобы представитель взыскателя указал, что определение мирового судьи необоснованно. Он не согласен с выводом мирового судьи о наличии спора, о том, что переуступка прав (требований) не свидетельствует о бесспорности требований. Взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа приложены заверенные копии договора займа, а также договора уступки права требования.

Частная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила в суд апелляционной инстанции и рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч.2 ст. 125).

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать апеллянту на то, что мировой судья не отказывал в выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным частью статьи 125 ГПК РФ, а возвратил заявление о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 125 ГПК РФ. Данные действия существенно отличаются между собой, имеют отличные друг от друга причины и последствия.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскатель ООО «Сириус-Трейд» основывает свои требования к Лазареву Г.Ф. на договоре займа № от 29.06.2017г., заключенном между должником и ООО МФК «Быстроденьги», который передал по договору уступки прав требования от 30.09.2017г. организации ООО «Финколлект», а 22.12.2017г. ООО «Финколлект» на основании договора № уступило права требования заявителю ООО «Сириус-Трейд». При этом взыскатель не предоставил мировому судье договор уступки прав от 30.09.2017г., заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

При таких обстоятельствах в отсутствие документов, подтверждающих заключение договора от 30.09.2017г. уступки прав по договору займа между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», мировому судье не представляется возможным сделать бесспорный вывод о законности и обоснованности заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа к должнику Лазареву Г.Ф.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи законным и обоснованным.

Так, взыскатель в заявлении о выдаче судебного приказа, ссылаясь на договор уступки прав по договору займа от 30.09.2017г., фактически не прикладывает его к своему заявлению. В материалах дела имеется только копия договора № от 22.12.2017г. между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд».

Доводы частной жалобы взыскателя суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они содержат несогласие взыскателя с отказом в принятии заявления о вынесении судебного приказа, которого по существу не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.