Решение от 24.07.2024 по делу № 33-26435/2024 от 17.07.2024

<данные изъяты>–26435/2024

    Судья: Жукова С.С.    50RS0007–01–2023–001360–39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июля 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Рубцовой Н.А., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–1882/2023 ~ М843/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Кротову В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты> водой. В результате залива отделке квартиры и имуществу причинен ущерб. Указанная квартира балы застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № PL 1087940. По заявлению страхователя СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр, составило акт и признав случай страховым произвело страховую выплату в размере 145 611 рублей 88 копеек. Из комиссионного акта обследования следует, что залив квартиры водой произошел в результате нарушения герметичности системы водоснабжения на кухне <данные изъяты> по указанному адресу.

Истец по основанию ст. 965 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика (собственника жилого помещения <данные изъяты>) выплаченное возмещение в порядке суброгации, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и оплату юруслуг.

Определением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> с целью установления факта причинения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты> ущерба в результате залива водой, установления выполнен ли ремонт в указанной квартире и определения стоимости восстановительного ремонта по состоянию на <данные изъяты> судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Центр». По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение <данные изъяты>–23/ЭЦ.

В судебное заседание истец представителя не направил, уведомлялся надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Кротов В.В. в судебное заседание не явился, ранее иск не признал. В письменных возражениях указал, что является собственником <данные изъяты>, расположенной этажом выше <данные изъяты>. После залива <данные изъяты> водой в результате нарушения герметичности системы водоснабжения на кухне его квартиры сотрудниками управляющей организации произведен осмотр и составлен акт залива, в котором описаны все повреждения. Ответчик добровольно возместил собственнику причиненный ущерб, оплатив ремонтные работы и строительный материал. Федькова Т.Н. (собственник поврежденной квартиры) обратилась в страховую компанию и получила также страховое возмещение. Просил суд отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Федькова Т.Н. (застраховала имущество в СПАО «Ингосстрах» и получила страховое возмещение) в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

Как следует из материалов гражданского дела, что, <данные изъяты> произошел залив водой <данные изъяты> (7 этаж), расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры.

Согласно акту комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома в <данные изъяты> зафиксирован залив водой (л.д. 9 оборот).

Согласно акту <данные изъяты>–2022/УК о последствиях залива от <данные изъяты>, комиссией в составе сотрудников управляющей организации, собственника Федьковой Т.Н. установлен залив <данные изъяты> водой в результате протечки из квартиры, расположенной выше <данные изъяты> в результате нарушения герметичности системы водоснабжения на кухне. Комиссией описаны следующие повреждения:

– в комнате по стенам следу протечки, отслоение обоев площадью 2 кв. м.;

– деформирована стенка шкафа кухонного гарнитура площадью 0,5 кв. м.;

– деформированы ножки шкафа;

– в ванной следы протечки по стенам площадью 0,5 кв. м. (л.д. 10).

Собственником <данные изъяты> по указанному адресу является Кротов В.В., собственником <данные изъяты> – Федькова Т.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 6 оборот8).

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № PL 1087940 (л.д. 6).

По заявлению страхователя СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр повреждённого имущества, о чем составлен акт от <данные изъяты>, произведен расчет ущерба (л.д. 10 оборот15). По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» во исполнение обязательств по договору имущественного страхования № КМ09955076 от <данные изъяты>, Полис № PL1087940 «Платинум» выплатило Страхователю (Федюков Д.Ф., а собственник квартиры Федюкова Т.Н. привлечена 3им лицом) страховое возмещение в сумме 145 611 рублей 88 копеек.

Кротовым В.В. в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие добровольное возмещение вреда собственнику <данные изъяты> путем произведения ремонтных работ в повреждённой квартире: справки по приобретению строительных материалов от <данные изъяты>, распечатки переписки с Федьковой Т.Н., которая результат ремонтных работ приняла без претензий. Представленные доказательства согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Чернатынского Д.Б., подтвердивших выполнение ремонтных работ в <данные изъяты> приобретение строительных материалов за счет Кротова В.В.

Согласно заключению судебных экспертов <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты> осуществлён выезд эксперта, с целью проведения обследования, доступ был предоставлен только в <данные изъяты>. Обследование помещений <данные изъяты> не проводилось, поскольку собственником (Федьковой Т.Н.) не предоставлен доступ.

В результате проведенного сравнения данных по объему повреждений в <данные изъяты>, указанных в Актах, представленных в материалы дела, установлено, что объем повреждений, отражённый специалистом от Группы компаний «РАНЭ» Дубровиным Д.В. (л.д. 11–13) не соответствует объему повреждений, зафиксированному представителями управляющей компании ООО УК «М4» в Акте <данные изъяты>–2022 о последствиях залива от <данные изъяты> (л.д. 10).

Данные по повреждению потолка, стен и дверного блока в Прихожей, не имеют ни графического подтверждения (Специалистом от Группы компаний «РАНЭ» Дубровиным Д.В. не приложена ни одна фотография, подтверждающая, описанные им повреждения), и не указаны в Акте <данные изъяты>–2022 о последствиях залива от <данные изъяты>, составленного представителями управляющей компании ООО УК «М4» (л.д. 10), который составлялся после выезда специалиста Дубровина Д.В.

Экспертами установлено, что в результате залива от <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты> был причинен ущерб.

Ввиду отсутствия доступа в <данные изъяты> установить, выполнен ли ремонт в помещениях указанной квартиры, принадлежащей Федьковой Т.Н. не представилось возможным.

Действительная стоимость определялась исходя из объема повреждений <данные изъяты>, установленного экспертом, в соответствии с данными, представленными в материалах дела, и результатами обследования <данные изъяты>

Исходя из установленного объема и локаций повреждений экспертом сформирован перечень работ, необходимых к выполнению в помещениях <данные изъяты> для их устранения. Действительная стоимость восстановительного ремонта помещений <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>, повреждённых в результате залива, по состоянию на дату залива (<данные изъяты>), с учётом стоимости материала и доп. расходов, округленно составляет: 90 990 рублей.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии с п. 4 ст. 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба отделки квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что после произошедшего <данные изъяты> залива водой <данные изъяты>, принадлежащей Федьковой Т.Н., Кротовым В.В. произведено добровольное возмещение: приобретение строительных материалов и оплата ремонтных работ, что подтверждается письменными доказательствами, свидетельскими показаниями, экспертным заключением.

Суд первой инстанции также правильно учел, что Федькова Т.Н., скрыв добровольное возмещение Кротовым В.В. причиненного ущерба, получила страховое возмещение в рамках договора страхования. Оснований для выплаты страхового возмещения у истца в заявленном размере не имелось.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об отказе иска основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, залив произошел <данные изъяты>, ответчик добровольно возместил ущерб причиненный отделке квартиры <данные изъяты> (л.д. 88–89), что в полной мере доказано, представленными доказательствами.

В свою очередь истец произвел выплату потерпевшему <данные изъяты>, то есть на момент указанной выплаты ущерб был возмещен.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункт 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Поскольку к моменту выплаты потерпевшему страхового возмещения, ущерб отделке квартиры был возмещен в полном объеме причинителем вреда, соответствующее обязательство потерпевшего прекратилось его надлежащим исполнением, как то предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ и перешло в прекращенном состоянии.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного имуществу в виде мебели, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дело, в следствие залива было также повреждено имущество расположенное в квартире, а именно предмет мебели, неоспоренная стоимость которого с учетом износа составляет 7127,10 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в указанной части пришел к выводу не соответствующему материалам дела, поэтому принятое по делу решение суда не может быть признано законным, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с принятием по данным требованиям нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании стоимости в поврежденной мебели.

В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено в части, судебные расходы подлежат перераспределению исходя из пропорции удовлетворения иска (4/100).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7127,10 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164,48 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 48 ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░