Решение по делу № 33-132/2021 от 04.12.2020

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 3864/ 2020

Апелляц. дело № 33- 132- 21 г.

УИД21RS0023- 01- 2020- 004357- 92

Судья Архипова Н. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Молоковой А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Р. Г. к акционерному обществу « АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества « АВТОВАЗ» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Иванова Р. Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванов Р. Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу « АВТОВАЗ» ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просил взыскать денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 840900 рублей, убытки в размере 175266 рублей 76 коп., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на проведение ремонта за период с 3 мая 2020 года по 9 июня 2020 года в размере 366662 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за товар, возмещения расходов на проведение ремонта, на установку дополнительного оборудования за период с 22 июня 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 212278 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены автомобиля в размере 964900 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что по договору купли- продажи от 28 августа 2018 года он купил в акционерном обществе « Чебоксары- Лада» новый автомобиль, изготовителем которого является Общество, на который за общую плату в размере 124000 рублей установил дополнительное оборудование ( выполнил бронирование передних крыльев и стоек, передней части крыши, порогов, капота, фар, зон под ручками и выгрузки багажника, установил газобаллонное оборудование).

Однако с самого начала эксплуатации транспортного средства ввиду наличия в нем дефектов стал наблюдаться повышенный расход масла, в связи с чем он ( Иванов Р. Г.) неоднократно обращался как к продавцу, так и к другому официальному дилеру. В частности 15 января 2020 года он ( истец) сдал автомобиль продавцу на гарантийный ремонт, но по итогам проверки его технического состояния в таком ремонте ему ( покупателю) отказали, ссылаясь на то, что на автомобиль, на который газобаллонное оборудование установлено не изготовителем, гарантийный срок не распространяется.

При этом транспортное средство находилось на ремонте по 26 февраля 2020 года ( т. е. 42 дня), и в течение этого периода он ( Иванов Р. Г.) не мог пользоваться им именно в связи с проведением ремонтных работ. Стоимость данного ремонта составила 96468 рублей 02 коп., из которых 51266 рублей 76 коп. он ( истец) был вынужден заплатить как за коммерческий ремонт.

17 апреля 2020 года он ( покупатель) обратился к ответчику с требованием возместить указанные расходы в размере 51266 рублей 76 коп. Данную претензию Общество получило 22 апреля 2020 года, но оставило без ответа и удовлетворения.

При дальнейшей эксплуатации автомобиля расход масла вновь увеличился, в связи с чем он ( Иванов Р. Г.) повторно обратился к продавцу, который признал недостаток подлежащим устранению за счет гарантийных обязательств. Однако на тот момент он ( истец) решил воспользоваться иными правами, предоставленными законом потребителю, и 3 июня 2020 года направил в адрес изготовителя претензию, в которой просил либо заменить автомобиль на аналогичный, либо вернуть денежную сумму, уплаченную за него, а также возместить расходы на коммерческий ремонт, на установку дополнительного оборудования.

В ответ Общество потребовало возвратить транспортное средство ему ( ответчику) через продавца, что и было сделано на основании акта от 16 июня 2020 года. Но ни одно из требований, заявленных в вышеуказанных претензиях, ответчик не исполнил.

В связи с этим 18 июня 2020 года он ( истец) потребовал от изготовителя возвращения денежной суммы, уплаченной за товар, возмещения расходов на коммерческий ремонт, на установку дополнительного оборудования, которые также остались без ответа и удовлетворения.

Поскольку наличие в товаре существенного недостатка ( повышенного расхода масла, проявившегося вновь после проведения ремонтных работ по его устранению) и невозможность использования автомобиля в течение гарантийного года более 45 дней ввиду проведения ремонтных работ являются самостоятельными основаниями для возвращения транспортного средства изготовителю и заявления к нему ( ответчику) требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, то вышеуказанные денежные суммы, включая компенсацию морального вреда за неудовлетворение его ( истца) законных требований, подлежат взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании Иванов Р. Г. требования поддержал в уточненном варианте.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что в товаре недостатки производственного характера отсутствуют, а неустойка, включая штраф, заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица- акционерного общества « Чебоксары- Лада» в судебное заседание не явился, но в письменных объяснениях требования не признал, среди прочего ссылаясь на то, что с 15 января 2020 года по 26 февраля 2020 года автомобиль находился на коммерческом ремонте, что на период ремонта истцу предоставлялся подменный автомобиль.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Иванова Р. Г. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 840900 рублей, убытки в размере 175266 рублей 76 коп., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на проведение ремонта за период с 3 мая 2020 года по 9 июня 2020 года в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за товар, за период с 22 июня 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 30000 рублей и далее, начиная с 14 июля 2020 года, по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены автомобиля в размере 964900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей.

Взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13530 рублей 83 коп.

Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Иванова Р. Г., обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что 1 ноября 2018 года, 2 августа 2019 года, 11 сентября 2019 года, 13 ноября 2019 года, с 15 января 2020 года по 26 февраля 2020 года ( 41 день) автомобиль, купленный истцом по договору купли- продажи от 28 августа 2018 года, находился на гарантийном ремонте у продавца- акционерного общества « Чебоксары- Лада», одновременно являющегося официальным дилером Общества- изготовителя.

Поскольку транспортное средство находилось на ремонте в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения его различных недостатков, и истец не имел возможности использовать данное имущество по назначению, то это обстоятельство является достаточным самостоятельным основанием для удовлетворения иска Иванова Р. Г. о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар.

При этом объяснения представителя Общества о том, что к спорным правоотношениям гарантийные обязательства не применяются в связи с установлением на автомобиле газобаллонного оборудования, во внимание не принимаются, т. к. доказательства наличия причинно- следственной связи между установкой такого оборудования и повышенным расходом масла ответчик не представил.

Соответственно, подлежат удовлетворению и иные требования истца, производные от первоначального, в том числе о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на ремонт в размере 51266 рублей 76 коп., за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за товар, возмещения расходов, связанных с установлением дополнительного оборудования ( газобаллонного оборудования, бронирования и тонировки), в размере 124000 рублей.

Причем эти неустойки подлежат исчислению от цены товара в размере 964900 рублей с учетом того, что цена автомобиля с дополнительным оборудованием на момент разрешения спора составляет именно указанную сумму.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Иванов Р. Г. самостоятельно установил газобаллонное оборудование, тем самым внес конструктивные изменения в двигатель автомобиля, тогда как при установлении такого оборудования, если это явилось причиной возникновения недостатка или увеличения неисправности ( дефекта), гарантийные обязательства изготовителя не действуют. С этими правилами истец согласился, в связи с чем ремонт двигателя не может осуществляться в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, транспортное средство первоначально отремонтировано продавцом на коммерческой основе с предоставлением истцу 50 % скидки, и против проведения такого ремонта покупатель не возражал. Повторный ремонт двигателя также осуществлял продавец, но в рамках гарантийных обязательств, предоставленных по первому коммерческому ремонту.

При этом Иванов Р. Г. не представил доказательств тому, что продавец ремонтировал двигатель автомобиля в связи с наличием в нем производственных недостатков. Районный суд, указывая, что против проведения коммерческого ремонта истец возражал, никаких мотивов, почему эти объяснения, не подкрепленные другими доказательствами, бесспорно свидетельствуют о наличии в товаре производственного дефекта в решении не привел, равно как не дал никакой правовой оценки тому, что доказательств о наличии в товаре недостатков производственного характера в настоящем деле нет.

А определяя размер неустоек, не учел, что цена автомобиля составляет 840900 рублей, в связи с чем для их исчисления из цены товара в размере 964900 рублей оснований не было.

Данные доводы отмену или изменение решения не влекут.

По смыслу п. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки ( этих же модели и ( или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара, к каковым в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, относятся и легковые автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки ( модели, артикула) или на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях, указанных в Законе, а именно в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения сроков устранения недостатков товара, установленных Законом,невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования о замене на товар этой же марки ( этих же модели и ( или) артикула), а также о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом потребитель вправе предъявить и к изготовителю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, по смыслу данных норм по истечении пятнадцати дней со дня передачи легкового автомобиля потребитель может возвратить его изготовителю и потребовать возвращения денежной суммы, уплаченной за него, только при доказанности вышеуказанных обстоятельств, в том числе невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как видно из настоящего дела, 30 августа 2018 года во исполнение договора купли- продажи № ... продавец- акционерное общество « Чебоксары- Лада» передал Иванову Р. Г.- покупателю автомобиль марки, модели « Лада ...» ( « Lada ...») стоимостью 840900 рублей, изготовителем которого является Общество. Срок гарантии на данное транспортное средство исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю и составляет 36 месяцев или 100000 километров пробега ( что наступит ранее), за исключением случаев, предусмотренных гарантийным талоном.

При этом изготовитель отвечает за недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после передачи транспортного средства покупателю вследствие нарушения последним правил пользования или хранения транспортного средства, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В частности, но не ограничиваясь, требования покупателя, связанные с недостатками транспортного средства, не подлежат удовлетворению, в том числе при установленном газобаллонном оборудовании, за исключением входящего в штатную комплектацию автомобиля, если это явилось причиной ( прямой или косвенной) возникновения недостатка или увеличения неисправности ( дефекта) ( п. 5. 5 гарантийного талона).

Иванов Р. Г. просит удовлетворить его иск, среди прочего ссылаясь на то, что в период гарантийного срока, но по истечении пятнадцати дней со дня передачи транспортного средства первому собственнику, в товаре обнаружен существенный недостаток, а также он ( покупатель) не имел возможности использовать товар более тридцати дней в течение гарантийного года ввиду нахождения автомобиля на ремонте.

Те факты, что вышеуказанный автомобиль, на который по инициативе истца установлено газобаллонное оборудование для работы на сжиженном нефтяном газе ( пропан- бутан), имеет повышенный расход масла в двигателе внутреннего сгорания, связанный с дефектами автомобиля, что в связи с этим транспортное средство в период гарантийного срока действительно находилось на ремонте с 15 января 2020 года по 26 февраля 2020 года ( 41 день) лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Спор между сторонами настоящего дела идет по поводу того, являются ли дефекты указанного автомобиля производственными, за которые ответственность несет Общество. При этом ответчик указывает, что на спорные правоотношения гарантийные обязательства изготовителя не действуют, т. к. Иванов Р. Г. самостоятельно установил газобаллонное оборудование, равно как истец не представил доказательств о проведении ремонта в связи с производственными дефектами.

Между тем по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), п. 5, 6 ст. 18 Закона, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара изготовитель обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Применительно к настоящему делу указанное означает, что именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований, предусмотренных законом, освобождающих его от ответственности перед истцом за дефекты, имеющиеся в автомобиле.

Но такие доказательства Общество не представило. Напротив, из доказательств, в том числе дополнительных, принятых судом апелляционной инстанции в качестве таковых исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", видно, что 16 июня 2020 года по требованию изготовителя Иванов Р. Г. передал автомобиль продавцу вместе с дополнительным оборудованием, а после принятия обжалованного решения ответчик перечислил Иванову Р. Г. денежную сумму, уплаченную за товар.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства с соблюдением правил их оценки, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к правильным выводам, что установление газобаллонного оборудования причиной возникновения недостатка или увеличения неисправности ( дефекта) не явилось, равно как Общество не доказало, что недостатки в автомобиле возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Следовательно, ответственность за наличие таких недостатков по спорным правоотношениям несет изготовитель.

Что касается неустоек, то требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока изготовитель, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено изготовителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было ( ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона).

Таким образом, по смыслу данных норм для исчисления неустойки за нарушение срока удовлетворения вышеуказанных требований потребителя во внимание берется цена товара, существовавшая не на день его покупки, а цена товара, существующая в день вынесения решения судом, если вышеуказанные требования потребителя добровольно не удовлетворены.

По спорным правоотношениям цену товара районный суд определил исходя из указанных положений закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества « АВТОВАЗ» на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи