Решение от 04.09.2017 по делу № 33а-11719/2017 от 25.08.2017

Судья Прохорова Л.Н.              Дело 33-11719/2017 3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2017 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при секретаре Толстихиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Серкерова Алексея Викторовича к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным,

по апелляционной жалобе представителя Серкерова А.В. по доверенности Гончарова А.Е.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Серкеров А.В. обратился в суд с административным иском межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю. Требования мотивированы тем, что на основании заочного решения Свердловского районного суда города Красноярска от 09.08.2013 года об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего Олейниковой Н.А., выдан исполнительный лист, отвечающий всем установленным законодательством требованиям, который предъявлен им к исполнению, как собственником здания, расположенного на соседнем земельном участке, однако судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10 апреля 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое Серкеров А.В. просил признать незаконным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Серкерова А.В. по доверенности Гончаров А.Е. просил отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Кухарчук А.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Выслушав пояснения представителя Серкерова А.В. по доверенности Гончарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесение нового решения об удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из материалов дела, Серкерову А.В. принадлежат на праве собственности нежилое здание и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные <данные изъяты> Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Олейниковой Н.А.

В связи с необходимостью прохода и проезда специализированного транспорта через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с целью эксплуатации и обслуживания трубопроводов водоснабжения и канализации принадлежащего Серкерову А.В. здания для доступа к отмостке, эвакуационным лестницам и южной части указанного здания Серкеров А.В. обратился в суд с иском об установлении ему права ограниченного пользования (сервитута) соседним земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Заочным решением Свердловского районного суда города Красноярска от 9 августа 2013 года Серкерову А.В. установлено право ограниченного пользования (сервитута) соседним земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим Олейниковой Н.А.: в рабочие дни с 9 часов до 18 часов возможность беспрепятственного прохода и/или проезда специализированного транспорта/специалистов через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> к трубопроводам водоснабжения и канализации здания, принадлежащего Серкерову А.В. (<данные изъяты>) в границах точек <данные изъяты> с координатами: <данные изъяты> (общая площадь 7,65 кв.м.) с целью эксплуатации и обслуживания указанных трубопроводов, а при возникновении аварии в соответствующих сетях в целях ее устранения в любое время; для постоянного свободного доступа к отмостке, эвакуационным лестницам и южной части здания (<данные изъяты>), принадлежащего Серкерову А.В., с целью его использования (эксплуатации, содержания, обслуживания, мониторинга и ремонт) в границах точек <данные изъяты> с координатами: <данные изъяты> (общая площадь 110,26 кв.м.).

27 декабря 2013 года на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, предъявленный к исполнению 25 августа 2016 года, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 13 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство и по нему производились исполнительные действия в октябре 2016г., 10.02.2017г. и 5 апреля 2017г.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 5 апреля 2017 года( в акте ошибочно указано 5 апреля 2016г.) Серкерову А.В. созданы препятствия в пользовании зданием по адресу: <данные изъяты> в виде железобетонной плиты, деревянных поддонов и вагончика с восточной стороны здания, а также в виде металлоконструкции с западной стороны здания.(л.д.49)

10.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю вынесены два постановления: постановление об отмене постановления от 13 сентября 2016 года о возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном листе требования о принудительном исполнении и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 8 ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Серкерова А.В., суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку в исполнительном листе требование о принудительном исполнении заочного решения суда от 09.08.2013 года отсутствует, а право Серкерова А.В. на пользование частью земельного участка, принадлежащего Олейниковой Н.А., защищено самим решением суда, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу закона, установление решением суда сервитута, предполагает возможность принудительного исполнения решения суда путем предъявления исполнительного листа, в котором указаны должник и существо сервитута.

Так как предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, указаны место и время пользования со стороны должника земельным участком, принадлежащим Олейниковой Н.А., содержались данные о вступлении решения суда в законную силу, срок предъявления его к исполнению не истек, то основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает, что Серкеров А.В. и Олейникова Н.А. продолжают пользоваться принадлежащими им соседними земельными участками и зданием. Согласно акту совершения исполнительных действий от 5 апреля 2017 года и пояснениям административного истца в суде апелляционной инстанции, Серкерову А.В. созданы препятствия в пользовании частью своего земельного участка и принадлежащего взыскателю здания. Защиту нарушенных прав взыскателя необходимо осуществить путем принудительного исполнения требований исполнительного документа от 27 декабря 2013 года серии <данные изъяты>.

Отдельного судебного решения о возложении на Олейникову Н.А. обязанности предоставить Серкерову А.В. доступ к своему земельному участку не требуется, так как следует исполнять требования уже имеющегося исполнительного листа от 27 декабря 2013 года, выданного на основании заочного решения Свердловского районного суда города Красноярска от 09 августа 2013 года.

Таким образом, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: