Решение от 04.07.2023 по делу № 33-10227/2023 от 29.05.2023

УИД 66RS0005-01-2022-002-050-84 Дело № 33-10227/2023 (2-108/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Мехонцевой Е.М.
судей	Зайцевой В.А.
	Коршуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Кочневу Виталию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца – Соболевской Т.В., возражения представителя ответчика – Ерошевич Е.А., судебная коллегия

установила:

между администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Терминал Чкаловский» 09.11.2007 заключен договор аренды <№> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 676 081 кв.м, кадастровый номер <№>, для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-складского комплекса с железнодорожными тупиками на срок с 28.09.2007 по 27.09.2014 (регистрационная запись от 19.12.2007). За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства к ООО «Центр ЛИБРа», между обществами и администрацией 06.04.2012 заключено дополнительное соглашение <№> о вступлении ООО «Центр ЛИБРа» в договор на стороне арендатора с 15.02.2012. В связи с исправлением технической ошибки в договор внесены изменения с 09.10.2015 о площади земельного участка – 676 036 кв.м.

05.05.2015 за Кочневым В.Г. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <№>, площадью 85,9 кв.м. Дополнительное соглашения к Договору аренды с ответчиком не заключалось.

Ссылаясь на отсутствие исполнения обязательств по договору аренды, истец просил взыскать с Кочнева В.Г. в пользу администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с ноября 2016 года по ноябрь 2021 года в размере 41 265,11 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 11.07.2020 по 31.11.2021 в размере 15457,74 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями согласился частично, просил применить срок исковой давности, уменьшить размер неустойки, также просил учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда о необходимой площади для использования расположенных на земельном участке объектов.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Решением суда от 06.03.2023 с Кочнева В.Г. в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с апреля 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 7655, 76 руб., неустойка по состоянию на 30.11.2021 в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с Кочнева В.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что расчет, произведенный судом первой инстанции, не соответствует, вступившему в законную силу судебному акту по делу <№>. С учетом информационных расчетов арендная плата, начисленная для Кочнева В.Г. за период с 01.11.2016 по ноябрь 2021 года, составляет 28289, 61 руб., пени с 11.07.2020 по 30.11.2021 составляют 11514, 03 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представила уточненный расчет задолженности, согласно которому задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01.11.2016 по 16.03.2023 составляет 21994, 72 руб., неустойка за период с 11.07.2020 по 30.11.2021– 3297, 77 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против уточненного размера задолженности с учетом применения срока исковой давности, просила снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив уточненный расчет задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии договором аренды расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к настоящему договору, являясь его неотъемлемой частью.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела 05.05.2015 за Кочневым В.Г. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <№>, площадью 85,9 кв.м. Дополнительное соглашения к Договору аренды с ответчиком не заключалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № <№> установлено, что для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, с 21.12.2018 необходим земельный участок, общей площадью 335166 кв.м, оставшаяся территория, площадью 336119 кв.м, предназначена и используется для продолжения проектируемого строительства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность с учетом площади его фактического использования для эксплуатации расположенных на участке объектов недвижимости.

С учетом, представленного в суд апелляционной инстанции уточненного расчета задолженности задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01.11.2016 по 16.03.2023 составляет 21994, 72 руб., неустойка за период с 11.07.2020 по 30.11.2021– 3297, 77 руб.

С указанным расчетом задолженности соглашается и судебная коллегия, ввиду того, что он является математически верным, учитывает период владения ответчиком объекта недвижимого имущества, площадь объекта, а также площадь земельного участка с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области по делу <№>. Уточненный расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, данное ходатайство было поддержано и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 207 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление подано 04.04.2022.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855 –ПП арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, судом обосновано отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период по март 2019, пени по 03.04.2019 по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик являлся собственником спорного помещения до 17.03.2021 (л.д. 57).

Анализируя вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с апреля 2019 года по март 2021 год с учетом площади земельного участка 335 166 кв.м, задолженности по платежам в размере 7489,33 руб., неустойки за период с 11.07.2020 по 30.11.2021 в размере 3297, 77 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Судебная коллегия полагает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку в общем размере до 1 500 руб. (не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.03.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7489 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.