Решение по делу № 2-2734/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-2734/2021

35RS0010-01-2021-002625-17

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                  «20» апреля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Армеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова В. Н. к Коробкову А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Орлов В.Н. обратился в суд с иском к Коробкову А.В. и, мотивируя    тем, что в соответствии с долговой распиской от 17.06.2019 ответчик обязался возвратить ему денежные средства в размере 50 000 рублей в срок до 31.08.2019, в установленный срок не возвратил их, просит с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскать с Коробкова А.В. в свою пользу задолженность в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - 4309 рублей               17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Орлов В.Н. и его представитель по доверенности Стахиевич С.П. уменьшенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Стахиевич С.П. пояснила, что долг изначально возник в связи с продажей машины, покупатель – ответчик не произвел оплату по договору купли – продажи автомобиля Хендай Санта Фе. Н 263 МТ 35.

Ответчик Коробков А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ранее пояснил, что деньги про расписке не получал, задолженность образовалась в результате передачи ему автомобиля истцом по договору купли-продажи, при постановке на учет которого в 2018 году инспектор ГИБДД отправил машину на экспертизу, позднее выяснилось, что автомобиль поврежден в результате пожара, расписки писал недобровольно при продаже автомобиля, в правоохранительные органы не обращался, автомобиль покупал для себя, сейчас он отремонтировал автомобиль, поставил его на учет, эксплуатирует его.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно расписке от 31.01.2019 Коробков А.В. взял в долг у                     Орлова В.Н. денежные средства в размере 53 000 рублей со сроком возврата до июня 2019 года, расписке от 17.06.2019 - 50 000 рублей до 31.08.2019.

        Из пояснений сторон следует, что указанные расписки написаны Коробковым А.В. и переданы Орлову В.Н. в подтверждение его обязанности как покупателя произвести оплату за автомобиль Хендай Санта Фе VIN № № по договору купли – продажи, заключенному между ними.

        Факт возникновения отношений, возникших из договора купли – продажи, стороны подтвердили в ходе рассмотрения дела.

        Расписка от 17.06.2019 на сумму 50 000 рублей составлена после частичной оплаты в сумме 3000 рублей, в связи с чем обязательство, возникшее из расписки от 31.01.2019 прекращено.

            Доказательства передачи истцу денежных средств в большем объеме ответчик суду не представил, факт передачи ему автомобиля в рамках договора купли – продажи не отрицал, пояснил, что автомобиль находится у него и эксплуатируется им.

        Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению оплаты за автомобиль в установленный сторонами срок подтвержден, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 31.08.2019 по 20.04.2021 являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В редакции, действующей в период с 01.08.2016 года до настоящего времени, статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из требований истца, размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 31.08.2019 по 20.04.2021 составил 4309 рублей 17 копеек.

Указанный расчет судом проверен, произведен в соответствии с нормами действовавшего в соответствующий период законодательства и условиями договора, а именно исходя из суммы задолженности 50 000 рублей за период с 31.08.2019 по 20.04.2021 (дата вынесения решения), ключевой ставки с учетом ее изменения в указанный период. Расчет произведен следующим образом:

с 31.08.2019 по 08.09.2019 (9 дн.): 50 000 x 9 x 7,25% / 365 = 89,38 руб.

с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 50 000 x 49 x 7% / 365 = 469,86 руб.

с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 50 000 x 49 x 6,50% / 365 = 436,30 руб.

с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 50 000 x 16 x 6,25% / 365 = 136,99 руб.

с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 50 000 x 40 x 6,25% / 366 = 341,53 руб.

с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 50 000 x 77 x 6% / 366 = 631,15 руб.

с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 50 000 x 56 x 5,50% / 366 = 420,77 руб.

с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 50 000 x 35 x 4,50% / 366 = 215,16 руб.

с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 50 000 x 158 x 4,25% / 366 = 917,35 руб.

с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 50 000 x 80 x 4,25% / 365 = 465,75 руб.

с 22.03.2021 по 20.04.2021 (30 дн.): 50 000 x 30 x 4,50% / 365 = 184,93 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ в размере 4309 рублей 17 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере                        1829 рублей 28 копеек. В остальной части - 320 рублей 72 копейки - госпошлина (чек – ордер от 16.12.2020 на общую сумму 1075 рублей) является уплаченной излишне и подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    взыскать с Коробкова А. В. в пользу Орлова В. Н. денежные средства в сумме 50 000 рублей,

     проценты за пользование чужими денежными средствами – 4309 рублей 17 копеек,

    а также расходы по уплате государственной пошлины - 1829 рублей                  28 копеек.

    Возвратить Орлову В. Н. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 16.12.2020 в сумме 320 рублей 72 копейки.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Судья        Ю.А. Смыкова

    Мотивированное решение изготовлено 27.04.2021.