Решение от 20.08.2024 по делу № 33-15526/2024 от 18.07.2024

    УИД 03RS0015-01-2024-001624-14

    Судья Минязова И.З.

    № 2-1225/2024

    Кат. 2.077

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15526/2024

    20 августа 2024 г.                                                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                         Гадиева И.С.

судей                                        Индан И.Я.,

Лахиной О.В.

при секретаре                                Гимадиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленкова О. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о включении в страховой стаж неучтенных периодов по апелляционной жалобе Зеленкова О.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

истец Зеленков О.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, в котором просит включить в страховой стаж спорный период работы, возложить на ответчика обязанность назначить страховую пенсию по старости. В обоснование иска указано на то, что решением ответчика                           от 1 февраля 2024 г. ему отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием страхового стажа 42 года, стаж определен 41 год 1 месяц 17 дней. При подсчете общего стажа ответчиком необоснованно был исключен период работы                          с 20 июля 1988 г. по 1 ноября 1989 г. Вместе с тем данный стаж подтверждается представленными справками и выписками из приказов.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан                        от 17 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований Зеленкова О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Зеленков О.В. просит решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2024 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что представленные им письменные доказательства и пояснения свидетелей подтверждают факт выполнения им работы в спорный период.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Зеленкова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан Ахмадуллина Р.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зеленков О.В.,                 дата года рождения, 18 января 2024 г. обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

1 февраля 2024 г. ответчиком вынесено решение №33380 об отказе в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа для назначения пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» 42 года. На дату обращения истца в пенсионный орган его страховой стаж исчислен в количестве 41 год 1 месяц     17 дней. В данный стаж, среди прочего, не включен период работы истца                         с 20 июля 1988 г. по 1 ноября 1989 г.

Из записей в трудовой книжке Зеленкова О.В. усматривается, что:

- с 20 февраля 1984 г. истец работал слесарем-ремонтником 4 разряда в производственном объединении «Салаватстекло»,

- 4 мая 1988 г. переведен на работу на кирпичный завод согласно договора,

- 5 мая 1988 г. истец принят на работу переводом выставщиком 5 разряда на Салаватский кирпичный завод,

- далее имеется запись от 20 июля 1988 г. «отработал на заводе согласно договора»;

- 29 апреля 1991 г. уволен переводом в производственное объединение «Салаватстекло».

Также истцом представлены приказы:

- от 5 мая 1988 г. по ПО «Салаватстекло» №389/ок о переводе Зеленкова О.В. и других рабочих в распоряжение кирпичного завода с 4 мая 1988 г., оговорено, что за переведенными на период строительства (согласно договора 3 года) сохранить место работы, трудовой стаж на данном предприятии и другие льготы, предусмотренные договором;

- от 4 мая 1991 г. по ПО «Салаватстекло» №305/ок, в котором указывается, что с 16 мая 1988 г. работники объединения направлялись на кирпичный завод для работы в МЖК согласно договору сроком на 3 года, срок договора истек.                     В связи с окончанием срока договора считать приступившими к работе на ранее занимавшие рабочие места с 4 мая 1991 г., в т.ч. Зеленкова О.В.

Из архивной справки архивного отдела администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. № 1008 следует, что в архивных фондах «Салаватского кирпичного завода» имеются:

- приказ от 16 мая 1988 г. о зачислении переводом Зеленкова О.В. с 5 мая 1988 г. выставщиком 5 разряда;

- приказ от 22 июля 1988 г. «В связи с вводом кооператива в цех №1 рабочих МЖК направленных с п/о «Салаватстекло» с 20 июля 1988 г. передать в п/о «Салаватстекло» - Зеленкову О.В.»;

- приказ от 17 ноября 1989 г. «В связи с выводом кооператива с 1 цеха принять переводом рабочих МЖХ, направленных с п\о «Салаватстекло» с 1 ноября            1989 г. со сдельной оплатой труда: - Зеленкова О.В. – выставщиком 5 разряда»;

- приказ от 29 апреля 1991 г. об увольнении с 29 апреля 1991 г. Зеленкова О.В. переводом в п\о ««Салаватстекло».

В личной карточке Т-2 по ПО «Салаватстекло» также отражено, что в период с 4 мая 1988 г. по 3 мая 1991 г. Зеленков О.В. работал в МЖК.

Из представленных лицевых счетов МЖК, архивной справки архивного отдела администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 г. № 1061 следует, что Зеленкову О.В. начислялась заработная плата за время работы на кирпичном заводе в мае и июне 1988 г., а также в ноябре и декабре 1989 г. Сведений о начислении заработной платы за август 1988 г. – октябрь 1989 г. не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, изложенные в решении суда, исходил из того, что для включения спорного периода в страховой стаж до регистрации в системе государственного пенсионного страхования необходимо выполнение условий:

- подтверждение указанных периодов, путем предоставления документов о работе, а именно трудовой книжки установленного образца. В случае если в трудовой книжке отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы;

- за указанные периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что материалы дела доказательств работы истца в спорный период не содержат, в связи с чем не имеется оснований для его включения в общий страховой стаж.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с положениями статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены верно.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.                № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Из анализа указанных правовых норм следует, что кроме общих условий назначения страховой пенсии (наличие определенного размера страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента), для назначения страховой пенсии по старости на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ требуется достижения определенного возраста, а для назначения страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона требуется достижение определенного возраста и наличие определенного страхового стажа, исчисленного с учетом положений части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи. Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ предусмотрено включение в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Меду тем материалами дела факт осуществления истцом работы в период с 20 июля 1988 г. по 1 ноября 1989 г. не подтверждается.

Из архивной справки архивного отдела администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. № 1008, записей в трудовой книжке следует, что во время работы в Салаватском кирпичном заводе Зеленков О.В. с 20 июля 1988 г. был передан обратно в п/о «Салаватстекло», однако данных о том, что он поступил туда и работал не имеется; далее с 1 ноября 1989 г. Зеленков О.В. снова допущен к работе в Салаватский кирпичный завод.

Из трудовой книжки также усматривается, что с 20 июля 1988 г. на кирпичном заводе Зеленков О.В. не работал (указано «отработал на заводе»).

Документальных же сведений же о том, где реально работал               Зеленков О.В. в период с 20 июля 1988 г. до 1 ноября 1989 г., не имеется.

Данных о том, что каким-либо предприятием истцу начислялась заработная плата за спорный период времени также не имеется.

Законодатель, вводя новую льготу по назначению пенсии в отношении лиц, имеющих длительный страховой стаж, предусмотрел особый порядок исчисления страхового стажа для назначения пенсии по данному основанию, согласно которому в страховой стаж подлежат включению только периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона № 400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, что в спорный период ему начислялась заработная плата. Поскольку отсутствуют сведения о начислении заработной платы в спорные периоды, следовательно, в указанные периоды не начислялись и уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные периоды не подлежат включению в страховой стаж истца.

Поскольку спорный период не подлежит включению в страховой стаж истца, то оснований для назначения истцу страховой пенсии в соответствии с пунктом 1.2 статьи 8 Федерального закона 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ                    "О страховых пенсиях" не имеется, поскольку его стаж составляет менее 42 лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был ограничен в допросе свидетеля Винокурова Н.Б., подлежит отклонению, поскольку сведений о том, что данный свидетель был приглашен в судебное заседание и судом было отказано в его допросе, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на показания свидетелей Чернова Н.И. и Табиловой М.Ш. также подлежит отклонению.

Показания свидетелей не подтверждают факт выполнения истцом в спорные периоды трудовой деятельности с начислением и уплатой страховых взносов.

Получение работником заработной платы в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку установление достоверности получения заработной платы возможно только на основании документов, которые отражают начисление и размер заработной платы, получаемой работником в определенный период его трудовой деятельности.

Кроме того, согласно пункту 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г.               № 1015, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.                    К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются:

а) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия;

б) документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления;

в) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний.

Между тем данных о том, что документы о работе истца в Салаватском кирпичном заводе были утрачены, не имеется, из архивной справки усматривается, что лицевые счета за 1988, 1989 гг. имеются, вместе с тем в них не содержится данных о начислении заработной плату истцу, что, по мнению судебной коллегии, может быть обусловлено не выполнением им трудовой деятельности в спорный период времени.

При разрешении спора по существу судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и при соблюдении требований норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия оснований, предусмотренных             статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                   ░░ 17 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░             ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░

        ░░░░░             ░.░. ░░░░░

                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░26 ░░░░░░░ 2024 ░.