Решение от 23.12.2019 по делу № 33-17701/2019 от 12.12.2019

судья Разумных Н.М.	№ 33-17701/2019
УИД 24RS0046-01-2018-006647-44
2.209г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	23 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Поповой Н.Н., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Прудникова Василия Сергеевича к Дылгирову Александру Павловичу, Ратушняку Юрию Александровичу, Ратушняк Марине Ивановне, Закирову Игорю Борисовичу, ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

по апелляционной жалобе Ратушняк Марины Ивановны,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2019 г., которым постановлено:

Заявленные исковые требования Прудникова Василия Сергеевича к Дылгирову Александру Павловичу, Ратушняк Юрию Александровичу, Ратушняк Марине Ивановне, Закирову Игорю Борисовичу и ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.

Признать Прудникова Василия Сергеевича добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля ГАЗ 3302, грузовой (бортовой), 2005 г. выпуска, VIN №, номер кузова №, ПТС серия №, выданный 21 декабря 2006 г.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудников В.С. обратился в суд с иском, уточнив круг ответчиков, предъявил к Дылгирову А.П., Ратушняку Ю.А., Ратушняк М.И., Закирову И.Б., ПАО «Сбербанк России» требования о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля ГАЗ 3302, грузовой (бортовой), 2005 г. выпуска, VIN №, номер кузова № по договору купли-продажи от 27 января 2017 г.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 27 января 2017 г. истец приобрел у Дылгирова А.П. в собственность указанный автомобиль ГАЗ 3302, по цене 30 000 руб., до приобретения проверил и убедился, что транспортное средство не обременено правами третьих лиц, не угнано, отсутствуют сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, подделке документов, регистрационных знаков, после чего рассчитался за приобретенный автомобиль с продавцом, транспортное средство зарегистрировал на свое имя в регистрационном подразделении ГИБДД. Впоследствии в ходе эксплуатации транспортного средства истцу стало известно, что в производстве Ачинского городского суда Красноярского края находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Ратушняку Ю.А., Ратушняк М.И., Ш.Н.И., С.О.А. Б.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – названный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, в обоснование иска банк ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 3 ноября 2006 г., заключенному с Ратушняком Ю.А., в обеспечение которых заключен договор залога транспортного средства. Полагал, что указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника автомобиля, являющегося добросовестным приобретателем транспортного средства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении заявления ответчика Ратушняк М.И. об отмене состоявшегося по делу заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчик Ратушняк М.И. просит указанное заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем лишена возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении поступившего в суд апелляционной инстанции 19 декабря 2019 г. ходатайства ответчика Ратушняка Ю.А. о снятии с апелляционного рассмотрения и возвращении в суд первой инстанции настоящего дела, мотивированного подачей Ратушняком Ю.А. заявления об отмене принятого по делу заочного решения, поскольку в указанном ходатайстве отсутствуют и из суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не представлены сведения о поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы ответчика Ратушняка Ю.А. на заочное решение суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае направление Ратушняком Ю.А. 19 декабря 2019 г. в суд первой инстанции заявления об отмене заочного решения суда, то есть, по истечении срока на его апелляционное обжалование, не может быть признано основанием для возвращения дела в суд первой инстанции.

Кроме того, из приобщенных к ходатайству Ратушняка Ю.А. копий документов усматривается, что не подтверждены изложенные в ходатайстве утверждения о получении Свердловским районным судом г.Красноярска 7 августа 2019 г. иного заявления Ратушняка Ю.А. об отмене заочного решения суда, поскольку отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66215937003444 содержит сведения о принятии почтового отправления в г.Ачинске, вручении почтового отправления в г. Ачинске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Дылгирова А.П. - Данилова Н.С., представитель ПАО «Сбербанк России» Аликина Е.А.

Согласно судебному извещению от 27 ноября 2019 г. исх. № 64181, а также отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089342352349 (л.д. 213, 223, 229-230) Ратушняк М.И. в адрес: <адрес>, указанный ответчиком как адрес своего места жительства в апелляционной жалобе, было направлено заказным письмом судебное извещение о времени и месте судебного заседания Красноярского краевого суда на 10 час. 30 мин. 23 декабря 2019 г., однако, 9 декабря 2019 г. судебное извещение возвращено в суд отделением почтовой связи вследствие его неполучения адресатом.

Таким образом, Ратушняк М.И. надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено право ответчика участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, она не явилась в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, заявления либо ходатайства в суд не представила.

Иные лица, участвующие в деле, также надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явились.

В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Дылгирова А.П. – Даниловой Н.С. (по доверенности от 1 февраля 2019 г.), просившей отказать в удовлетворении жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Аликиной Е.А. (по доверенности от 14 января 2019 г.), полагавшей разрешить жалобу на усмотрение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ, действующей с 1 июля 2014 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, действующей с 1 июля 2014 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившийся практики его применения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, установленный законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Согласно правилам статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 34.2, статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Единая информационная система нотариата включает в себя ведущийся в электронной форме реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Приобретатель заложенного движимого имущества не может быть признан приобретшим права и обязанности залогодателя, если докажет, что при совершении возмездной сделки он не знал и не должен был знать о приобретении заложенного имущества, принял все разумные меры для выяснения вопроса о том является ли приобретаемое имущество предметом залога, проявил разумную осторожность, заключая сделку.

При этом следует оценивать также обстоятельства, сопутствующие приобретению заложенного движимого имущества, исходя из которых покупатель должен был знать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 3 ноября 2006 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в настоящее время ПАО «Сбербанк России», и заемщиком Ратушняком Ю.А. (адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>) был заключен кредитный договор № 57740, по условиям которого банк обязался предоставил заемщику кредит «Жилищный кредит» в размере 1 233 000 руб. под 15% годовых на срок по 3 ноября 2026 г. Из пункта 5.2 данного кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительства граждан Ратушняк М.И., Ш.Н.И., С.О.А., Б.Т.М., залог автомобиля ГАЗ 3302, 2005 г. выпуска, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Ратушняк М.И. (л.д. 113-114).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Ратушняка Ю.А. по указанному кредитному договору, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и залогодателем Ратушняк М.И. (адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>) заключен договор залога транспортного средства от 3 ноября 2006г. № 1210, предметом которого является транспортное средство – автомобиль ГАЗ 3302, грузовой (бортовой), 2005 г. выпуска, VIN №, номер кузова №, паспорт ТС №, выдан 6 октября 2005 г., на момент заключения договора его сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога в размере 102 900 руб. Согласно пунктам 3.1, 3.4.1 договора залога залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, предмет залога находиться у залогодателя по адресу: <адрес>. Залогодержатель имеет право проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия хранения предмета залога (л.д. 115).

27 января 2017 г. между продавцом Дылгировым А.П. и покупателем Прудниковым В.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3302, грузовой (бортовой), 2005 г. выпуска, VIN №, номер кузова №, паспорт транспортного средства 24 МЕ 258071, выдан 1 декабря 2006 г. МРЭО ОГИБДД УВД г. Ачинска и Ачинского района, по условиям которого Дылгиров А.П. обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять указанное транспортное средство и уплатить за него 30 000 руб. (л.д. 5).

Денежные средства в счет стоимости названного автомобиля, определенной сторонами договора купли-продажи с учетом его аварийности и 2005 г. выпуска, переданы покупателем продавцу в день заключения договора купли-продажи, а Дылгировым А.П. были переданы Прудникову В.С. транспортное средство, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, что не оспаривалось сторонами.

31 января 2017 г. Прудников В.С. обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке спорного автомобиля на государственный регистрационный учет, с предоставлением документов: вышеуказанного договора купли-продажи от 27 января 2017 г. и оригинала с копией ПТС (л.д. 146).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № от 1 февраля 2017 г. следует, что собственником транспортного средства ГАЗ 3302, грузовой (бортовой), 2005 г. выпуска, VIN №, номер кузова №, значится Прудников В.С., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства от 25 декабря 2018 г. (л.д. 6-7, 10).

Аналогичные сведения указаны в паспорте транспортного средства 24 МЕ №, выданном 1 декабря 2006 г. МРЭО ОГИБДД УВД г. Ачинска и Ачинского района, в котором отражено, что автомобиль был зарегистрирован ГИБДД УВД г.Ачинска за Ратушняк М.И. 1 декабря 2006 г., которой снят с регистрационного учета 29 ноября 2008 г., и с 17 декабря 2008 г. транспортное средство зарегистрировано за Закировым И.Б. на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2008 г., после чего последним транспортное средство снято с регистрационного учета 22 июля 2010 г., затем 5 августа 2010 г. зарегистрировано за Дылгировым А.П. на основании договора купли-продажи от 4 августа 2010 г., и впоследствии 1 февраля 2017 г. зарегистрировано за Прудниковым В.С. на основании договора купли-продажи от 27 января 2017 г. (л.д. 8-9).

По запросу суда из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» представлены копии договора купли-продажи от 27 января 2017 г., заявления от 31 января 2017 г. Прудникова В.С., согласно которым 31 января 2017 г. истец обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации названного автомобиля с приложением данных договора и ПТС 24 № (л.д. 144-148).

При этом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» также представлены сведения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России о собственниках автомобиля ГАЗ 3302, 2005 г. выпуска, VIN №, номер кузова №, содержащие информацию о первичной временной регистрации транспортного средства 18 ноября 2005 г. за Ратушняк М.И., затем регистрации 21 марта 2006 г. также за Ратушняк М.И., после чего снятии с регистрационного учета Ратушняк М.И. 29 ноября 2008 г. в связи с отчуждением, и дальнейших регистрационных действиях, отраженных в ПТС 24 № (л.д. 144-145).

Кроме того, согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД М, на автомобиль ГАЗ 3302, 2005 г. выпуска, номер кузова №, выдавался дубликат ПТС Ратушняк М.И. (л.д. 182).

Из заявлений о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховых полисов ОСАГО видно, что после приобретения спорного автомобиля Прудников В.С. ежегодно страховал свою гражданскую ответственность владельца спорного автомобиля в качестве собственника в САО ВСК с 26 января 2017 г. по 25 января 2018 г., в АО «Согаз» с 26 января 2018 г. по 25 января 2018 г. и в АО «АльфаСтрахование» с 26 января 2019 г. по 25 января 2020 г. (л.д. 103-106).

Ответчиком Дылгировым А.П. также представлены сохранившиеся у него страховые полисы ОСАГО в отношении спорного автомобиля, из которых видно, что он с момента приобретения спорного автомобиля ежегодно заключал договоры ОСАГО (л.д. 108, 150-156).

В связи с неисполнением Ратушняком Ю.А. обязательств по кредитному договору от 3 ноября 2006 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ачинский городской суд Красноярского края с иском к Ратушняку Ю.А., Ратушняк М.И., С.О.А., Б.Т.М., Ш.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2018 г. данное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 24-26).

Определением этого же суда от 11 декабря 2018 г. Прудников В.С., Дылгиров А.П. и Закиров И.Б. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 27).

Разрешая спор и удовлетворяя предъявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348, 352 и 353 ГК РФ, исходил из того, что Прудников В.С. приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи, заключенному 27 января 2017 г., в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 352 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░. № 367-░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2006░. № 1210 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2010 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░. № 367-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ № 26784 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░. 00 ░░░. 9 ░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░ 30 ░░░ 2019 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░.░. 128, 134).

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 167 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░