Решение по делу № 2-17/2023 (2-1040/2022;) от 14.10.2022

Дело № 2-17/2023

УИД 26RS0026-01-2022-001717-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» января 2023 года                                                                                 г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

с участием представителя истцов – Джамалудинова Р.М.,

ответчика Муртузалиева Н.М.,

представителя ответчика Муртазалиева Н.М. - Сиваковой Н.В.,

представителя ответчика Сападуллаева Ш.Г. – адвоката Зыгалова Ф.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамалудинова А.Р., Хатуева Б-А.Я. к Сападуллаеву Ш.Г., Муртазалиеву Н.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Джамалудинов А.Р. и Хатуев Б-А.Я.в лице представителя Джамалудинова Р.М. обратились в суд с иском к Муртузалиеву Н.М. и Сападуллаеву Ш.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивированы следующим.

18 августа 2015 года Сападуллаев Ш.Г., управляя арендованным автомобилем марки КАМАЗ 5320 р/з <данные изъяты> с прицепом марки СЗАП-83053 р/з <данные изъяты>, груженного зерном, в нарушение п.23.1 и п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, перевозил груз, масса которого превышала допустимую массу установленную предприятием производителем для данного транспортного средства, а также прицепа, в результате чего произошел разрыв сцепного устройства автомобиля КАМАЗ 5320 р/з <данные изъяты> с прицепом марки СЗАП 83053 р/з <данные изъяты>, вследствие чего прицеп потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки КАМАЗ 53215 р/з <данные изъяты>, следовавшим в цепке с прицепом-цистерной марки СЗАП 8352 р/з <данные изъяты> под управлением ФИО10, в результате чего произошло возгорание цистерны, заполненной нефтью. В результате дорожно-транспортного происшествия полностью выгорела автомашина КАМАЗ-53215 р/з <данные изъяты>, принадлежащая Джамалудинову Р.А. и прицеп –цистерна марки СЗАП-8342 г/з <данные изъяты>, принадлежащая Хатуеву Б-А.Я. соответственно была утрачена вся нефть 41,5 тонн, принадлежащая Джамалудиному А.Р. стоимостью 621000 рублей. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Сападуллаев Ш.Г., что подтверждается приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2021 года. Согласно отчету эксперта № от 07.12.2022 года стоимость автомашины КАМАЗ-53215 р/з <данные изъяты> составляет 1194000 рублей. Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость прицепа-цистерны СЗАП-8352 р/з <данные изъяты> составляет 697500 рублей. Страховой компанией «ВСК» Джамалудинову А.Р. и Хатуеву Б-А.Я. возмещен ущерб по полису ОСАГО в размере по 400000 рублей каждому. Ответчик Муртузалиев Н.М. является собственником транспортного средства КАМАЗ-5320 р/з <данные изъяты> с прицепом СЗАП-83053 р/з <данные изъяты>, следовательно несет ответственность по возмещению материального ущерба наравне с виновным лицом. В результате гибели принадлежащего транспортного средства КАМАЗ-53215 р/з <данные изъяты> Джамалудинов А.Р. недополучил доход размер которого составляет 17388000 рублей и складывается из заработка за перевоз нефти за 84 месяца. Просит взыскать с ответчиков Сападауллаева Ш.Г. и Муртузалиева Н.М. солидарно в пользу Джамалудинова А.Р. в счет возмещения материального ущерба от преступления 1415000 рублей, из которых стоимость КАМАЗА-53215 - 794000 рублей, стоимость утраченной нефти – 621000 рублей; взыскать с Сападауллаева Ш.Г. и Муртузалиева Н.М. солидарно в пользу Хатуева Б-А.Я. в счет возмещения материального ущерба стоимость прицепа –цистерны СЗАП-8342 г/з <данные изъяты> – 297500 рублей; взыскать с Сападауллаева Ш.Г. и Муртузалиева Н.М. солидарно в пользу Джамалудинова А.Р. и Хатуева Б-А.Я. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей; взыскать с Сападауллаева Ш.Г. и Муртузалиева Н.М. солидарно в пользу Джамалудинова А.Р. недополученную выгоду в размере 17388000 рублей; взыскать Сападауллаева Ш.Г. и Муртузалиева Н.М. солидарно в пользу Джамалудинова А.Р. расходы по проведению экспертиза ы размере 32000 рублей.

В судебное заседание истцы Джамалудинов А.Р., Хатуев Б-А.Я. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, воспользовались правом ведения дела через представителя, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся истцов.

В судебном заседании представитель истцов - Джамалудинов Р.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что Муртузалиев Н.М. является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании ответчик Муртузалиев Н.М. возражал против удовлетворения исковых требований, так как на момент ДТП транспортное средство, собственником которого он является было им передано на законных основаниях по договору аренды Сападуллаеву Ш.Г., который должен нести ответственность за произошедшее.

В судебном заседании представитель ответчика Муртузалиева Н.М. -Сивакова Н.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, указанным в письменных возражениях.

Из письменных возражений представителя ответчика Сиваковой Н.В. следует, что Муртузалиев Н.М. является ненадлежащим ответчиком. Приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2021 года, вступившим в законную силу 26.08.2021 года, установлено, что Сападуллаев Ш.Г. на момент ДТП являлся арендатором автомашины КАМАЗ-5320 р/з <данные изъяты> с прицепом марки СЗАП 830053 р/з <данные изъяты>, т.е. фактически являлся владельцем источника повышенной опасности. Договор аренды транспортного средства без экипажа между Сападуллаевым Ш.Г. и Муртузалиевым Н.М. был заключен 15 апреля 2015 года. Таким образом, на момент ДТП Муртузалиев Н.М. не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как автомобиль был передан по договора аренды Сападуллаеву Ш.Г. В связи с этим с Муртузалиева Н.М. не может быть взыскан ущерб, так как в соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Истцы указывают, что автомашина КАМАЗ 53215 с прицепом СЗАП 8352 восстановлению не подлежат, однако никаких доказательств о том, что автомобиль и прицеп восстановлению не подлежат, не представлено. Также не представлено сведений о наличии или отсутствии годных остатков автомобиля и прицепа. Само ДТП имело место 17 августа 2015 года, между тем, оценка проводилась 21 июня 2021 года при наличии изменений экономической ситуации в стране, что ставит по сомнение объективность и обоснованность выводов указанных в отчетах. Сами суммы указанные в отчетах чрезмерно завышены. Также истцом Джамалудиновым А.Р. не представлено документов о том, в каком объеме перевозилась нефть 17 августа 2015 года на автомобиле КАМАЗ 53215 р/з <данные изъяты> с прицепом СЗАП 8352 р/з <данные изъяты>, а также, что Джамалудинов А.Р. является собственником 41,4 тонн нефти, стоимость которой он просит взыскать. Доводы представителя Джамалудинова Р.М. о том, что с Джамалудинова А.Р. ООО «Регион Сервис» была удержана стоимость нефти 621000 рублей за объем 41400 л., не подтверждены. Расписка от имени ФИО18 не может свидетельствовать о возмещении стоимости нефти, так как не подтверждена документально, также не подтвержден тот факт, что собственником нефти был ООО «Регион Сервис». Требование о возмещении морального вреда заявлено истцами в связи с нарушение их имущественных прав (причинение материального ущерба в связи ДТП), доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, а положения ст.151, ч.2 ст.1099 ГК РФ не предусматривают компенсации морального вреда в таких случаях, в связи с чем, правовых оснований для взыскания морального вреда не имеется. Что касается требований о взыскании недополученной выгоды, данная сумма ничем не подтверждена, истцом не представлено доказательств, из которых усматривалось бы, что он сделал все необходимые приготовления для получения прибыли в заявленной сумме, как не доказал факт получения доходов в заявленной сумме при обычных условиях гражданского оборота в случае отсутствия ДТП. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Сападуллаев Ш.Г. не явился, по указанному адресу не проживает, место пребывания его суду неизвестно, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Сападуллаева Ш.Г. – адвокат Зыгалов Ф.И., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на неизвестность позиции ответчика Сападуллаева Ш.Г.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании установлено, что истец Джамалудинов А.Р. является собственником транспортного средства КАМАЗ-53215 р/з <данные изъяты>, дата регистрации 21.02.2014, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Истец Хатуев Б-А.Я. является собственником транспортного средства – прицеп бортовой СЗАП 8352 р/з <данные изъяты>, дата регистрации 22.0-8.2005 года, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 18.08.2015 года автомобиль КАМАЗ-53215 р/з <данные изъяты>, принадлежащий Джамалудинову А.Р., и прицеп бортовой СЗАП 8352 р/з <данные изъяты>, принадлежащий Хатуеву Б-А.Я., полностью сгорели.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2021 года, которым виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан Сападуллаев Ш.Г.

Приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2021 года установлено, что Сападуллаев Ш.Г. являясь арендатором автомашины марки КАМАЗ-5320 р/з О124СК 26 с прицепом марки СЗАП-83053 р/з <данные изъяты>, 18 августа 2015 года, в нарушение п.23.1, п.2.3.1 ПДД РФ, осуществлял перевозку груза масса, которого превышала допустимую массу, установленную заводом производителем для данный транспортных средств, что привело к разрыву сцепного устройства автомашины КАМАЗ-5320 р/з <данные изъяты> с прицепом СЗАП-83053 р/з <данные изъяты> вследствие чего данный прицеп потерял управление и выехал по полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной КАМАЗ -53215 р/з <данные изъяты>, следовавшей в сцепке с прицепом-цистерной СЗАП-8352 р/з <данные изъяты> под управлением ФИО10, в связи с чем произошло возгорание цистерны, заполненной нефтью.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ данный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Обратившись в САО «ВСК» Джамалудинову А.Р. и Хатуеву Б-А.Я. страховой компанией по полису ОСАГО было выплачено страховое возмещение в счет возмещения причинного ущерба транспортным средствам в размере 400000 рублей в пользу каждого, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2022 № и от 25 августа 2022 года №.

В связи с полной гибелью автомашины КАМАЗ -53215 р/з <данные изъяты>, и прицепа СЗАП-8352 р/з <данные изъяты>, истцы Джамалудиной А.Р. и Хатуев Б-А.Я. просят взыскать с виновного лица Сападуллаева Ш.Г. и собственника источника повышенной опасности - Муртузалиева Н.М. стоимость автомашины КАМАЗ и прицепа за вычетом выплаченного им страхового возмещения.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Муртузалиев Н.М., принадлежащие ему транспортные средства КАМАЗ 5320 р/з <данные изъяты> и прицеп марки СЗАП 83053 р/з <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия находились в аренде у Сападуллаева Ш.Г., с которым у него 15.04.2015 года был заключено договор аренды транспортных средств без экипажа, в подтверждение чего им представлена копия договора аренды. Подлинник договора аренды транспортных средств к настоящему времени утерян.

Из копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 апреля 2015 года следует, что ИП Муртузалиев Н.М. предоставил Сападуллаеву Ш.Г. во временное пользование за плату транспортное средство КАМАЗ 53212 г/н <данные изъяты>, год впуска 1989, с прицепом СЗАП 83053 г/н <данные изъяты>, год выпуска 1992, на срок по 15.02.2016 года. В указанном договоре аренды имеются подписи сторон, печать ИП ФИО15

Несмотря на отсутствие оригинала договора аренды транспортного средства, представленная копия указанного договора у суда сомнений не вызывает, кроме того нахождение у Сападуллаева Ш.Г. в аренде транспортного средства КАМАЗ 5320 р/з <данные изъяты> и прицепа марки СЗАП 83053 р/з <данные изъяты> на момент ДТП, принадлежащих Муртузалиеву Н.М., также установлено приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкий от 28 июня 2021 года, вступившим в законную силу.

Сведений о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 15 апреля 2015 года признан недействительным, у суда не имеется, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственным лицом по возмещению вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 18.08.2015 года, является Сападуллаев Ш.Г., поскольку именно он на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцев источника повышенной опасности на праве аренды, в связи с чем, ответчик Муртузалиев Н.М. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и в удовлетворении заявленных Джамалудиновым А.Р. и Хатуевым Б-А.Я. исковых требований к нему надлежит отказать.

Истец Джамалудинов А.Р. просит взыскать причиненный ущерб за сгоревший КАМАЗ -53215 р/з <данные изъяты> в размере 794000 рублей.

Согласно отчету № от 07.12.2022 года «ЭКО» ИП ФИО16 рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 53215, 1987 года выпуска, р/з <данные изъяты> по состоянию на 18 августа 2015 года составляет 1 194 000 (один миллион сто девяносто четыре тысячи) рублей.

Учитывая, что Джамалудинову А.Р. страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, в его пользу с ответчика Сападуллаева Ш.Г. подлежит взысканию 794 000 рублей (1194000 руб. – 400000 руб.).

Также Джамалудинов А.Р. просит взыскать стоимость утраченной нефти в количестве 41400 литров в размере 621000 рублей и недополученную выгоду в размере 17388000 рублей, рассчитанную за 84 месяца перевозки нефти из расчета 10 рейсов в месяц, в подтверждение чего представлены: письменное сообщение ООО «Регион-Сервис» от 20.08.2015 года, из которого следует, что между ООО «Регион-Сервис» и Джамалудиновым А.Р. 11.05.2015 года был заключен договор на оказание услуг по перевозке нефти и нефтепродуктов на автомашине КАМАЗ р/з <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>. Согласно договору поставки нефти между ООО «Регион-Сервис» и ООО «Конкорд Дрим» 18.08.2015 года данная машина перевозила нефть с месторождения СП «Недежденское» Республики Калмыкия. Копия товарно-транспортной накладной на перевозку предоставить нет возможности, т.к. один экземпляр сгорел, второй находится у реализующей стороны.

Из копии договора оказания услуг от 11.05.2015 года видно, что между Джамалудиновым А.Р. и ООО «Регион-Сервис» заключен договор на перевозку нефти и нефтепродуктов на автомашине КАМАЗ г/н <данные изъяты> с прицепом г/н <данные изъяты>. Окончание действия договора определено 10.05.2016 года.

Представителем истца Джамалудиновым Р.М. представлено письменное объяснения ФИО18 от 05.12.2022г., заверенное нотариально, из которого следует, что он в 2015 году являлся генеральным директором ООО «Регион-Сервис», для осуществления уставной деятельности по перевозке нефтепродуктов между ООО «Регион-Сервис» и Джмалудиновым А.Р. был заключен договор оказания услуг от 11.05.2015 года на автомашине КАМАЗ г/н <данные изъяты>, прицеп г/н <данные изъяты>. 18 августа 2015 года Джамалудинов А.Р. сообщил о ДТП, в результате чего перевозимый груз (сырая нефть) в объеме 41400 л. стоимостью 621000 рублей пришла в негодность. В последующем сумма ущерба была удержана с Джамалудинова А.Р., т.к. за сохранность и доставку отвечал он.

Между тем, договор оказания услуг от 11.05.2015 года и письменное пояснение ФИО18 не свидетельствуют о принадлежности Джамалудинову А.Р. перевозимой нефти, более того в письменных пояснениях ФИО18 указывает, что стоимость утраченной нефти была удержана с Джамалудинова А.Р., что свидетельствует о принадлежности перевозимой нефти третьему лицу. Факт удержания стоимости утраченной нефти с Джамалудинова А.Р. в пользу третьего лица ничем не подтвержден, письменных доказательств суду не представлено, как суду не представлено и доказательств, подтверждающих объем указанной стороной истца нефти и ее стоимости. Кроме того, стороной истца не представлено письменных доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО «Регион Сервис» являлся собственником указанной нефти, в связи с чем, требования Джамалудинова А.Р. о взыскании стоимости нефти в размере 621000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Джамалудинова А.Р. о взыскании упущенной выгоды в размере 17388000 руб., суд приходит к следующему.

Из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В доказательства своих требований стороной истца представлено письменное объяснения ФИО18 от 04.01.2023г., заверенное нотариально, из которого следует, что он в 2015 году он являлся генеральным директором ООО «Регион-Сервис», за 2015 год водителем КАМАЗА г/н <данные изъяты>, прицеп г/н <данные изъяты> и собственником транспортного средства совершалось примерно 12-13 рейсов в месяц по цене 50 копеек за литр нефтепродукта. Представить копии накладных не представляется возможным в связи с банкротством организации и утратой документов. Оценивая указанные пояснения, суд не может принять их в качестве надлежащего доказательства, так как они противоречат условиям представленного в материалы дела договора оказания услуг от 11.05.2015 года, в пп.4.1 которого указано : «Цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет: 200 (двести) рублей за перевозку одного кубического метра нефти и нефтепродуктов», что составляет 20 копеек за литр.

Более никаких доказательств в обоснование заявленных стороной истца требований, из которых усматривалось бы, что он сделал все необходимые приготовления для получения прибыли в указанной сумме и доказательств получения доходов в заявленной сумме при обычных условиях гражданского оборота в случае отсутствия ДТП, стороной истца не представлено, расчет упущенной выгоды истцом ничем не подтвержден.

Кроме того, окончанием действия договора на оказание услуг по перевозке нефти и нефтепродуктов от 11.05.2015г. является 10.05.2016 года (пп.1.3.2 п.1 договора), т.е. указанный договор был заключен на 1 год, тогда как расчет произведен стороной истца за 84 месяца. В данном договоре отсутствует указание на количество рейсов по перевозки нефти, которые должен был сделать исполнитель за указанный год, отсутствует указание на объемы перевозимой нефти за период действия договора, стороной истца не представлено товарно-транспортных накладных об объемах и цене перевозимой нефти, что не позволяет суду определить доход Джамалудинова А.Р. за исполнение условий договора от 11.05.2015г. Кроме того, не представляется возможным определить сколько рейсов сделал и какое количество нефти перевез Джамалудинов А.Р. по указанному договору с момента его заключения до даты ДТП. В связи с чем, суд полагает, что требования стороны истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Истец Хатуев Б-А.Я. просит взыскать в свою пользу причиненный ущерб за утрату принадлежащего ему транспортного средства - прицеп СЗАП 8352 г/н <данные изъяты> в размере 297500 рублей.

Согласно отчету № от 07.12.2022 года «ЭКО» ИП ФИО16 рыночная стоимость прицепа-цистерны (объем 18 куб.м) СЗАП 8352 1990 года выпуска, г/з <данные изъяты> по состоянию на 18 августа 2015 года составляет 697 500 рублей.

Учитывая, что Хатуеву Б-А.Я. было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, в его пользу с ответчика Сападуллаева Ш.Г. подлежит взысканию 297500 руб. (697500 руб. – 400000 руб.).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Джамалудинов А.Р. и Хатуев Б-А.Я. обратились в суд за защитой нарушенных имущественных прав. Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые нарушают личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, Джамалудиновым А.Р. и Хатуевым Б-А.Я. не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Джамалудинов А.Р. просит взыскать в его пользу понесенные расходы по проведению оценки рыночной стоимости транспортных средства КАМАЗА г/н <данные изъяты> и прицепа СЗАП 8352 г/н <данные изъяты> в размере 32000 рублей.

Из договора № от 02.12.2022г. следует, что между ИП Байхановым Л/Д.Б. и представителем Джамалудиновым Р.М. заключен договор, по которому ИП ФИО16 обязался оказать услуги по составлению отчета об определении рыночной стоимости движимого имущества- КАМАЗ 53215 1987 года выпуска, стоимость услуг определена 8000 рублей.

Согласно кассовому чеку 01 от 08.12.2022 года Джамалудиновым Р.М. уплачено в кассу ИП ФИО16 8000 рублей.

Из договора № от 02.12.2022г. следует, что между ИП Байхановым Л/Д.Б. и представителем Джамалудиновым Р.М. заключен договор, по которому ИП ФИО16 обязался оказать услуги по составлению отчета об определении рыночной стоимости движимого имущества- СЗАП 8352 1990 года выпуска, стоимость услуг определена 8000 рублей.

Согласно кассовому чеку 02 от 08.12.2022 года Джамалудиновым Р.М. уплачено в кассу ИП ФИО16 8000 рублей.

Учитывая, что отчет № от 07.12.2022 года и отчет № от 07.12.2022 года об определении рыночной стоимости транспортных средств КАМАЗА г/н <данные изъяты> и прицепа СЗАП 8352 г/н <данные изъяты> были положены судом в основу принятого решения об удовлетворении требований истцов о взыскании причиненного ущерба, расходы по проведению оценки в обшей сумме 16000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Сападуллаева Ш.Г.

Представитель истца Джамалудинов Р.М. также просит взыскать расходы за проведения оценки рыночной стоимости КАМАЗА г/н <данные изъяты> и прицепа СЗАП 8352 г/н <данные изъяты>, понесенные по составлению отчетов № от 30 июня 2021 года и № от 28.06.2021 года.

Учитывая, что стоимость транспортных средств СЗАП 8352 г/н <данные изъяты> и КАМАЗ 53215 г/з <данные изъяты> по данным отчетам была определена на дату составления оценки, в связи с чем данные отчеты об оценке не были приняты судом в качестве доказательств и положены в основу решения суда, расходы, понесенные по их составлению возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Джамалудинова А.Р., ФИО24 к Сападуллаеву Ш.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сападуллаева Ш.Г. в пользу Джамалудинова А.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 794 000 рублей; расходы, понесенные по проведению оценки в размере 16000 рублей.

Взыскать с Сападуллаева Ш.Г. в пользу Хатуева Б-А.Я. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 297000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Джамалудинова А.Р. к Сападуллаеву Ш.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 621000 рублей, недополученной выгоды в размере 17 388 000 рублей, расходов, понесенных по проведению оценки в размере 16000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Джамалудинова А.Р. и Хатуева Б-А.Я. к Сападуллаеву Ш.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Джамалудинова А.Р., Хатуева Б-А.Я. к Муртазалиеву Н.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, недополученной выгоды, расходов, понесенных по проведению оценки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.

Судья                                                                                  Н.С. Ливинская