Решение от 19.04.2022 по делу № 2-1362/2022 от 25.02.2022

                                                                           24RS0002-01-2021-006317-19

      №2-1362(2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителей истца Романовой С.Г., Целуковского Д.Ю.,

при помощнике Устиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой И. Р. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании незаконным отказа в принятии имущества, прекращении поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Максимова И.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании отказа в принятии имущества, прекращении поручительства, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от 29.08.2008 г. Ашихмин В.В. получил кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму 2 925 000 руб. на срок по 29.08.2018 г. По договору поручительства от 29.08.2008 г. она стала поручителем в обеспечение по кредитному договору Ашихмина В.В., вторым поручителем являлся Секирко В.А. Кроме этого, в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору предоставлен залог квартиры в <адрес>, автомобиль Volkswagen Passad, 2002 г.в. Кредит взят Ашихминым В.В. для покупки квартиры в <адрес>. Решением Ачинского городского суда от 20.01.2014 г. с заемщика и поручителей взыскан долг по кредитному договору 2 238 848,76 руб. в солидарном порядке, обращено взыскание на квартиру в г. Томске путем продажи с публичных торгов. До настоящего времени кредит не погашен, квартира в г. Томске не продана, на жилое помещение в г. Назарово и автомобиль взыскание не обращено. Поручитель Секирко В.А. на свою жалобу получил ответ от ФССП РФ о том, что квартира в г. Томске возвращена судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска в виду отсутствия заявок, а ПАО «Сбербанк» отказалось принять данное имущество. Судьба квартиры в г. Назарово и автомобиля ей неизвестна. О снятии квартиры с торгов в г. Томске ей стали известно от Секирко В.А. в июле 2021 г. В административном иске об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОСП г. Томска и МОСП по г. Ачинску ей отказано. С нее удерживается задолженность по кредитному договору, арестовывается ее карта и она остается без средств к существованию, хотя у С. П.-исполнителей имеется возможность обратить взыскание на залоговое имущество. В соответствии со ст. 367 ГК РФ ее поручительство по кредитному договору подлежит прекращению в связи с тем, что квартира в <адрес> возвращена судебному приставу-исполнителю из-за отсутствия заявок на торги и взыскатель ПАО «Сбербанк» отказалось принять данное имущество в счет исполнения.

    В судебное заседание истец Максимова И.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания судебными извещениями, телефонограммой, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила своих представителей (л.д. 131, 135, 139, 141, 161).

    Представители истца Романова С.Г., действующая по доверенности от 18.08.2021 г. (л.д.18), Целуковский Д.Ю., действующий по доверенности в порядке передоверия 21.09.2021 г. (л.д.159), исковые требования Максимовой И.Р. поддержали по аналогичным основаниям, настаивали на прекращении поручительства Максимовой И.Р. по договору поручительства от 29.08.2008 г. по кредитным обязательствам Ашихмина В.В., поскольку у Ашихмина В.В. достаточно имущества для погашения задолженности.

    Представитель ответчика ПАО «Сбербанк», уведомленный о слушании дела судебной повесткой под роспись, в суд не явился, в ходатайстве представитель Антипина Н.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140, 151-154), просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в отзыве против исковых требований Максимовой И.Р. возражала, указав, что Максимова И.Р. добровольно заключила договор поручительств, поручилась перед Банком за исполнение Ашихминым В.В. всех его обязательств по кредитному договору от 29.08.2008 г. Изменение предмета залога не является изменением обеспеченного обязательства, свидетельствующим об увеличении ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя. Договор поручительства не содержит такое основание прекращения как изменение/ прекращение залога. При поручительстве имеет место личное ручательство, а не ручательство вещью, как при залоге. Заключив договор поручительства на свой собственный риск поручитель обязан отвечать перед кредитором за нарушение должником условий кредитного договора, в том числе своим собственным имуществом. Решением Ачинского городского суда от 20.01.2014 г. взыскана в солидарном порядке с Ашихмина В.В., Максимовой И.Р., Секирко В.А. задолженность по кредитному договору в размере 2 238 848,76 руб. В рамках этого дела рассматривался вопрос о размере ответственности поручителей и судом дана правовая оценка, решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать (л.д.121-123, 146-147).

    Представители третьих лиц МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ОСП по Октябрьскому району г. Томска, третьи лица Ашихмин В.В., Секирко В.А., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судебными извещениями (л.д.130,131,141,142,144-145,160), в суд не явились, заявлений и возражений не представители, СПИ ОСП Милушкина Е.Г. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда (л.д.136).

    Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Максимовой И.Р. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Как установлено по делу, Решением Ачинского городского суда от 20.01.2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», расторгнут кредитный договор №133188, заключенный 29 августа 2008 г. между ОАО «Сбербанк России» и Ашихминым В.В., взысканы солидарно с Ашихмина В.В., Максимовой И.Р., Секирко В.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 2 238 848,76 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 394,24 руб., расходы по оплате услуг по оценке имущества в сумме 2 000 руб., взысканы с Ашихминв В.В. задолженность по кредитному договору в сумме 52 633, 84 руб., расходы по госпошлине в сумме 263,17 руб., обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 560 000 руб. (л.д.7-10).

Из решения суда следует, что 29.08.2008 г. между ОАО «Сбербанк России» и Ашихминым В.В. был заключен кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита в сумме 2 925 000 руб. под 12,75 % годовых, на приобретение квартиры по адресу <адрес>, на срок по 29.08.2018 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Максимовой И.Р. и Секирко В.А., по условиям которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком, под залог квартиры по адресу <адрес> автомобиля Volkswagen Passad, 2002 г.в.

27.10.2008 г. между Банком и Ашихминым В.В. было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обеспечивает кредитору поручительство Максимовой И.Р. и Секирко В.А., залогом квартиры в <адрес>, дополнительное соглашение вступило в силу 27.10.2008 г.

По договору купли-продажи от 17.03.2009 г. Ашихминым В.В. была приобретена квартира по адресу <адрес>, стоимостью 3 200 000 руб., его право зарегистрировано в УФРС 01.04.2009 г.

13.04.2009 г. дополнительным соглашением №2 к кредитному договору Банк предоставил Ашихмину В.В. ипотечный кредит в сумме 1 925 000 руб. на приобретение указанной квартиры на срок по 29.08.2018 г., дополнительное соглашение вступило в силу 13.04.2009 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23.04.2009 г. был заключен договор ипотеки, по условия которого Ашихминым В.В. была передана в залог Банку четырехкомнатная квартира в <адрес>, договор прошел государственную регистрацию.

По заявленному иску ОАО «Сбербанк России» была предъявлена задолженность Ашихмина В.В. по кредитному договору по состоянию на 24.07.2013 г. в общей сумме 2 291 482,60 руб., в том числе основной долг – 1 997 933,66 руб.

Судом установлено, что солидарная ответственность по этой задолженности Ашихмина В.В. возникла у поручителей Максимовой И.Р. и Секирко В.А., к которым Банк также предъявил требования. При определении задолженности, подлежащей взысканию солидарно с заемщика и поручителей, суд признал прекращенным поручительство Максимовой И.Р. и Секирко В.А. в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с июля 2012 г. по август 2012 г.

При этом суд не усмотрел оснований для признания договоров поручительства прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора с августа 2012 г., а также исходя из нормы ст. 367 ГК РФ.

Решением Ачинского городского суда от 23.12.2021 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований Максимовой И.Р. к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам, Отделению судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Лебедевой Е.Е., Филоненко А.В., ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий и бездействия и обязании совершить действия, поскольку судом не усмотрено незаконных действий или бездействия, а те действия, которые просит совершить административный истец, невозможны в силу объективных причин, не связанных с административным ответчиками (л.д. 162-166).

Данным решением суда установлено, что взыскателем по решению получены исполнительные листы, предъявлены к исполнению, в том числе, в ОСП по Октябрьскому району г. Томска, где находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Ашихмина В.В., в том числе, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Ачинского городского суда от 03.03.2014 г. о взыскании в пользу Сбербанка сумм 52 633,84 руб., 2 238 848,76 руб. и возврата госпошлины.

26.11.2015 г. сводное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

При этом, отказ Банка от принятия в счет исполнения решения суда квартиры Ашихмина В.В. по адресу <адрес> на баланс был обоснован заключением специалистов банка от 24.06.2015 г., что реализация данного объекта с учетом всех затрат по его оформлению будет являться убыточной для банка и не покроет взыскиваемую задолженность.

Взыскателем ПАО «Сбербанк» повторно исполнительные листы на суммы 52 633,84 руб., 2 238 848,76 руб. в отношении должника Ашихмина В.В. предъявлены в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и <адрес>м 25.02.2021 г.

16.03.2020 г. возбуждены исполнительные производства в отношении должников Максимовой И.Р., Секирко В.А. по взысканию задолженности по кредитному договору в сумме 2 280 459,20 руб., в порядке принудительного исполнения удерживались денежные средства с Максимовой И.Р.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, поскольку в настоящее время должник Ашихмин В.В. является собственником единственного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое находится в залоге у ПАО «Сбербанк», на него обращалось взыскание решением суда, проводились исполнительные мероприятия по обращению взыскания в виде публичных торгов, организованных ОСП по Октябрьскому району г. Томска, которые признаны несостоявшимися. В связи с тем, что взыскатель от принятия указанного имущества отказался, квартира передана должнику Ашихмину В.В. в 2015 г.

Кроме этого суд установил, что реализация квартиры в <адрес>8 в настоящее время также невозможна, т.к. данная квартира, обеспечивавшая исполнение кредитного договора между банком и Ашихминым В.В., по соглашению последних была исключена из соглашения и заменена на указанную выше квартиру в г. Томске, а впоследствии с разрешения банка продана Ашихминым В.В.

Также невозможно обращение взыскания на квартиру в <адрес>256, для приобретения которой Ашихминым В.В. в 2008 г. и оформлялся ипотечный кредит, т.к. приобретена им не была, в связи с чем, в залог была предоставлена квартира в г. Назарово, а впоследствии была предоставлена квартира в <адрес>.

Невозможно обращение взыскания на автомобиль Volkswagen Passad, 2002 г., т.к. должнику Ашихмину В.В. он не принадлежит, с согласия банка и по соглашению между сторонами исполнительного производства автомобиль был исключен из состава имущества, обеспечивающего исполнение по кредитному договору еще до вынесения в 2014 г. решения суда.

В настоящем иске Максимова И.Р. указывает на то, что квартира в <адрес>, на которую обращено взыскание, не продана, хотя решением суда от 20.01.2014 г. на этот объект недвижимого имущества взыскание не обращалось, решением обращено взыскание на квартиру в <адрес>.

Возможность обращения взыскания на иное имущество должника Ашихмина В.В. проверена судом, доводы Максимовой И.Р. оценены и отражены в решении суда от 23.12.2021 г., которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения требований в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Не соглашаясь с отказом взыскателя ПАО «Сбербанк» принять квартиру должника Ашихмина В.В., на которую обращено взыскание, истец указывает на нарушение ее прав, поскольку производятся удержания денежных средств с ее банковской карты по постановлению С. П.- исполнителя, хотя имеется возможность обращения взыскания на заложенное имущество Ашихмина В.В.

Вместе с тем, возможность отказа взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа, предусмотрена п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке.

Согласно ч.11 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» и п.4 ст. 58 Закона об ипотеке, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца, С. П.-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой и взыскатель вправе оставить за собой в собственности не проданное с публичных торгов имущество должника.

Данная норма носит диспозитивный характер, принятие решения об оставлении за собой непроданного имущества должника является правом, а не обязанностью взыскателя. В случае отказа взыскателя принять нереализованное имущество исполнительный документ может быть возвращен.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным отказа ПАО «Сбербанк» в принятии не реализованного имущества должника Ашихмина В.В., а также для возложения обязанности его принять, поскольку взыскатель рассмотрел предложение С. П.- исполнителя и воспользовался своим правом отказаться принимать это имущество.

Однако это не влияет на обязательства должников по решению суда от 20.01.2014 г., в том числе и Максимовой И.Р., поскольку обязательства сохраняются, взыскатель может снова предъявить исполнительный документ либо потребовать обращения взыскания на иное имущество, если таковое имеется.

Помимо этого, доказательств того, что задолженность по кредитному договору перед банком погашена, в материалах дела не имеется, стороной истца подтверждено наличие в МОСП возбужденного исполнительного производства, по которому с Максимовой И.Р. производятся удержания.

Кроме этого, суд полагает, что необоснованно истец просит прекратить ее поручительство на основании п. 5 ст. 367 ГК РФ, поскольку оно основано на неверном толковании закона.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручитель вправе предложить кредитору надлежащее исполнение неденежного обязательства за должника, если из условий основного обязательства не вытекает, что оно должно быть исполнено лично должником. Поручительство прекращается при отказе кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем за должника (пункт 5 статьи 367 ГК РФ). По смыслу пункта 5 статьи 367 ГК РФ поручительство не прекращается, если кредитор отказался заключить с поручителем или должником соглашение об отступном (статья 409 ГК РФ) либо соглашение об изменении порядка или способа исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ надлежащим исполнение обязательства может быть признано лишь в случае, если такое исполнение происходит в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, исполнение обязательства поручителем в данном случае может быть признано надлежащим, лишь, если оно производится в соответствии с условиями договора поручительства и кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Ашихминым В.В.

Согласно условиям договора поручительства, исполнение обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов производится денежными средствами. Требование поручителя кредитору принять в счет исполнения обязательства заемщика имущество должника Ашихмина В.В. квартиру, на которую обращено взыскание, не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства по договору поручительства.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая соответствующие действия кредитора ПАО «Сбербанк» в отношении нереализованного с публичных торгов имущества должника, отсутствие доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, договору поручительства и решению суда, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Максимовой И.Р. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №133188/1 ░░ 29 ░░░░░░░ 2008 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░