Решение по делу № 2а-70/2022 от 10.01.2022

Дело №2а-70/2022

УИД 44RS0004-01-2022-000006-29

Мотивированный текст решения

изготовлен 18 февраля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                                 г. Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,

с участием представителя административных ответчиков Лебедевой О.В.,

при секретаре Кудряшовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области Соколовой Г.А., УФССП России по Костромской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился административный истец Страховое акционерное общество «ВСК» с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мантуровскому району Соколовой Гианы Абдулаевны, мотивировав свои требования следующим образом.

28.03.2018г. административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ВС [№] о взыскании с должника Веселова Павла Владимировича в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 84389,12руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства [№]-ИП.

Полагают, что установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., что нарушает права и законные интересы САО «ВСК».

Определением Мантуровского районного суда Костромской области по настоящему делу от 03.02.2022г. по ходатайству административного ответчика произведена замена административного ответчика с судебного пристава-исполнителя Соколовой Г.А. на Лебедеву О.В. в связи с передачей последней исполнительного производства [№]-ИП (л.д.30-31).

Представитель административного истца САО «ВСК» ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом (л.д.37); в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении деле в отсутствие представителя истца (л.д.5-8).

Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области Лебедева О.В. в судебном заседании административный иск САО «ВСК» не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.38-39).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Лебедева О.В. (по доверенности л.д.23-24) в судебном заседании административный иск САО «ВСК» не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.25-28).

Заинтересованное лицо Веселов П.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств и отзыва не предоставил (л.д.36).

Выслушал стороны по административному делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9; 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление:

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области на исполнении находится материал исполнительного производства от 04.04.2018г. [№]-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ВС [№] от 13.03.2013г., выданного Мантуровским районным судом по делу № 2-377/2012, вступившему в законную силу 08.12.2012г., о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины в сумме 99 574,02 руб. с Веселова Павла Владимировича, [данные изъяты] в пользу Костромского филиала САО "ВСК", [адрес]

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В данном случае, предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству является взыскание суммы страхового возмещения в размере 96479,63 руб. и расходы по госпошлине в размере 3094,39 руб.

Как следует из исполнительного производства [№]-ИП, которое обозревалось судом в судебном заседании, в рамках исполнительного производства были совершены следующие исполнительные действия:

- ежемесячно в базе АИС обновляются запросы в регистрирующие органы (л.д.40-74):

1. ГИБДД - на предмет наличия у должника транспортных средств и имеющихся ограничениях и обременениях.

2. ФМС - на предмет наличия выданного должнику загранпаспорта или о рассмотрении документов должника с заявлением о выдаче ему загранпаспорта.

3. ИФНС - на предмет налоговых отчислений (в т.ч. от сдачи в наем, аренды), перечня расчетных счетов, зарегистрированных за должником, является ли учредителем (соучредителем) организаций, доля уставного капитала.

3. Оператору связи - на предмет установления номера телефона должника.

4. Отделение пенсионного фонда РФ - на предмет пенсионных отчислений на должника, а также сведений о работодателе, осуществляющем пенсионные отчисления.

5.Кредитные организации - на предмет наличия счетов и вкладов (депозитов) должника; находящихся на хранении ценностей; договоров на брокерское обслуживание; металлических/обезличенных металлических счетов для инициирования процедуры наложения ареста и последующего взыскания.

Таким образом, в исполнительном производстве имеется следующая информация.

Согласно ответа из Пенсионного фонда должник был официально трудоустроен в марте 2021 г в ООО «Домашние консервы».

15.07.2021 года направлено Постановление об обращении взыскания на заработную плату. 04.08.2021 года поступил ответ об увольнении должника.

Получателем пенсии не является (ответ нет сведений).

Согласно ответам из кредитных организаций должник имеет счета в КОСТРОМСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ СБЕРБАНКА, АО "ТИНЬКОФФ БАНК"; ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК". 19.06.2020г. вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответа из РОСРЕЕСТРА за должником не зарегистрировано недвижимого имущества и земельных участков.

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрированы следующие ТС:

Легковой автомобиль седан: ФИАТ MAREA SX; 2002г.в.; г/н [№].

Легковой автомобиль седан: МИЦУБИСИ GALANT EXE; 1991г.в.; г/н [№];

Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В 2019 году данные транспортные средства были арестованы, в июне 2020 года переданы на реализацию.

25.08.2020г. поступил отчет о результатах реализации арестованного имущества, имущество не реализовалось.

30.10.2020г. направлено предложение взыскателю оставить не реализованное имущество в принудительном порядке имущество за собой.

Отказ или заявление об оставлении не реализованного имущества за собой не поступало. 26.01.2021г. снят арест с имущества должника и передано должнику, в связи с не реализацией имущества.

28.08.2021г. вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

18.03.2021г. повторно наложен арест на имущества должника, транспортные средства: Легковой автомобиль седан:    ФИАТ MARE A SX; 2002г.в.; г/н [№]. Предварительная оценка: 31 000 рублей.

02.04.2021г. направлена заявка на оценку арестованного имущества. Легковой автомобиль седан: МИЦУБИСИ GALANT EXE; 1991г.в.; г/н [№]. Оценка произведена судебным приставом-исполнителем 15 000 рублей. 02.04.2021г. направлено на реализацию на комиссионных началах. Транспортное средство МИЦУБИСИ GALANT ЕХЕ на комиссионных началах не реализовано. Проведена оценка транспортного средства ФИАТ MAREA SX, 09.12.2021 поступил отчет оценщика от 17.11.2021 года. 16.12.2021 года вынесено Постановление о принятии результатов оценки. 26.01.2022 года вынесена Заявка на реализацию арестованного имущества и Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Также ответчиком утверждалось, что неоднократно осуществлялся выход в адрес должника, иного имущества, кроме транспортных средств, выявлено не было.

Остаток долга по исполнительному производству на 03.02.2022 года составляет 84 389.12 руб.

В своем административном исковом заявлении административный истец ссылается исключительно на нормы права, обязывающие судебного пристава-исполнителя производить действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждать должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом каких-либо доводов по обстоятельствам, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя не приводит.

В соответствии с ч.8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Двухмесячный срок не является пресекательным и его нарушение не препятствует совершению исполнительных действий.

Таким образом, суд считает, что в рамках исполнительного производства предприняты исчерпывающие меры по исполнению данного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что административные исковые требования САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области Лебедевой О.В., УФССП России по Костромской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя необоснованными ввиду предоставления административным ответчиком УФССП по Костромской области достаточных доказательств, опровергающих бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству [№]-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области Лебедевой О.В., УФССП России по Костромской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полной форме.

Председательствующий Е.С. Хасаншина