Решение от 20.01.2021 по делу № 2-402/2021 от 10.11.2020

Дело № 2-402/2021

УИД 61RS0022-01-2020-010891-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Ю.А. Гриценко

при секретаре судебного заседания: Л.С. Востриковой

с участием:

представителя истца Велицкого Г.А.

представителя ответчика Плеханова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талпы Александра Валерьевича к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Талпа А.В. обратился с иском к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба от ДТП, указав, что 08.07.2020 года в городе Таганроге произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Форд мондео г/н. №, а также с участием водителя Г.И. на автомобиле ВАЗ21150 г/н. №. По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан водитель Г.И., ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», а ответственность истца не застрахована. 30.07.2020 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с соответствующим заявлением по ОСАГО, осмотр транспортного средства был произведен. 11.08.2020 по результатам рассмотрения моего обращения истцу было выдано направление на ремонт. Истец не согласился с выданным направлением, поскольку поврежденную дверь переднюю правую СК ставит в ремонт, тогда как она по его мнению должна подлежать замене. 26.08.2020 года истец направил претензию, просил провести экспертизу и согласовать замену двери передней правой. 11.09.2020 года СК в письме указали, что согласовали к замене переднюю правую дверь. Однако соответствующего изменения в направление на ремонт (приложенный акт осмотра с указанием объема ремонтных работ) не внесли, что по мнению истца создало противоречия в документах и сделало невозможным предъявлять такое направление на СТОА без официального документа (направления на ремонт с актом осмотра, которым спорная запчасть подлежит именно замене, а не ремонту.15.09.2020 года в связи с нарушением 20 дневного срока выдачи направления на ремонт истец потребовал в порядке п. 52 Пленума ВС от 26.12.2017 года №58, изменения формы страхового возмещения на денежную в размере эквивалента ремонта. 17.09.2020 года истцу поступил отказ от перехода на деньги и направлено направление на ремонт снова без согласования двери в замену, что подтвердило его опасения о голословности гарантии замены двери в письме от 11.09.2020 года. 18.09.2020 года истец обратился по денежному предмету спора, неустойке к финансовому уполномоченному. 16.10.2020 года Финансовый Уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении денежных требований истца отказал, ссылаясь на отсутствие оснований. Между тем, по делу была проведена экспертиза ООО «Окружная экспертиза» №2476-д от 09 октября 2020 года, согласно которой спор о необходимости замены передней правой двери был фактически разрешен. Экспертиза полностью подтвердила доводы истца о замене передней правой двери. По мнению истца в целом решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку он не вник в существо спора, не учел его подтвержденные доводы о необходимости замены и окраске передней правой двери, а не о ремонте ее 2,0 часа и окраске, как указано в итоговом направлении на ремонт, выданном 17.09.2020 года. Также не учтено, что в любом случае, даже если допустить обещание о замене передней правой двери вместо ремонта, данном в письме от 11.09.2020 года надлежащим исполнением обязательства по выдаче направления на ремонт, такое условное согласование произошло за пределами 20 дневного срока, что в соответствии с определением ВС от 03.09.2020 года по делу 81-КГ19-6 является однозначным основанием для перехода на денежную форму. Такое условное согласование произошло 17.09.2020 года, тогда как предельный срок для выдачи согласованного направления на ремонт 29.07.2020 + 20 дней равно 19.08.2020 года. Однако это невозможно признать согласованием, поскольку официальные документы (акт осмотра на основании которого предполагался ремонт) говорят об обратном, поскольку на момент 17.09.2020 дверь собирались ремонтировать, а не менять, что противоречит экспертизе ФУ. Кроме того ФУ не учел, что СТОА ИП З.С. на которую направили истца находится в городе Новочеркасск, что на удалении более 50 километров, а поэтому СК обязана была организовать эвакуацию автомобиля истца к месту ремонта и обратно. СК в письме написала, что надо писать какое то заявление и транспортировать автомобиль не к месту ремонта, а зачем-то в Ростов на адрес Социалистическая 141. Такое несоответствие ввело истца в заблуждение, ведь в законе написано дословно ст. 12 ФЗ об ОСАГО - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Местом предполагаемого ремонта является адрес г. Новочеркасск, Баклановский проспект 14, а не Ростов-на-Дону ул. Социалистическая 141. Кроме того никаких гарантий о транспортировке туда и обратно к месту ремонта страховая компания не давала в любом случае в письме от 11.08.2020 года, что является нарушением права истца. В соответствии с экспертиза ООО «Окружная экспертиза» №2476-д от 09 октября 2020 года, а также рецензией на эту экспертизу ИП Корецкого А. Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123 500 рублей. Неустойка рассчитывается за период времени с 30.07.2020 + 20 дней равно 20.08.2020 по 20.09.2020 за 30 дней. Расчет 123 500 * 1 процент * 30 дней равно 37 050 рублей. Истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение123 500 рублей, штраф от удовлетворённой судом суммы, неустойку 37 050 рублей, 20 000 рублей на оплату представителя.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере с учетом износа 80 600 рублей, штраф от удовлетворенной судом суммы, неустойку с 30.07.2020 + 20 дней равно 20.08.2020 по 20.09.2020 за 30 дней. Расчет 80600 * 1 процент * 30 дней равно 24 180 рублей., 20 000 рублей на оплату представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца- Велицкий Г.А., по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» Плеханов А.С., действующий на основании доверенности против исковых требований возражал, просил в иске отказать, пояснил, что доводы истца сводятся к несогласию с выданным направлением на ремонт. Осуществлена была организация ремонта не соответствующая требованиям ст.12 Закона об ОСАГО. Истец ссылается, на то что истцу дверь была поставлена не на замену, а на ремонт, не соблюден принцип территориальности 50 км., страховщиком не была гарантирована эвакуация транспортного средства как до станции техобслуживания, так и до места хранения. Самое основное предъявляет требование о замене формы страхового возмещения путем страховой выплаты. Представитель ответчика считает, что страховщиком исполнены требования закона, выдано направление 10.08.2019г. в полном соответствие с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями Правил страхования. Страховщиком была организована транспортировка транспортного средства, как до станции ремонта так и обратно, это следует из писем страховщика и не до офиса страховщика, а именно до станции. Что касается иных требований - СК не вносила изменение в направление на ремонт, т.к. направление не содержит сведений о ремонте тех или иных повреждений. Там указано, что необходимо произвести дефектовку в станции технического обслуживания и предоставить заказ-наряд на согласование, в соответствие с тем перечнем повреждений, который указан в акте осмотра. Что касается суммы - указанный лимит установлен с учетом необходимости и вероятности скрытых повреждений, который согласуется отдельно по факту приема транспортного средства в ремонт. Лимит устанавливается в большем объеме, чтобы не было камней преткновения не со страхователем, а со станцией. Оснований для удовлетворения требований нет. 10 августа выдано направление на осмотр, 20 августа истец получил, 26 августа обратился с претензией относительно ремонтопригодности двери. Ответчик считает, что страховая компания не возражает против замены. Не дожидаясь ответа, он уже обратился с претензией о выплате денежных средств. Считает, что страховщик действовал добросовестно.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя их следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела 08.07.2020 года в городе Таганроге произошло ДТП с участием Талпа А.В. на принадлежащем ему автомобиле Форд мондео г/н. №, а также с участием водителя Г.И. на автомобиле ВАЗ21150 г/н. № (л.д.6).

По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан водитель Г.И. (л.д.7).

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в ООО СК «Согласие», а ответственность истца не застрахована.

30.07.2020 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с соответствующим заявлением по ОСАГО, осмотр транспортного средства был произведен (л.д.8,9).

11.08.2020 по результатам рассмотрения указанного обращения истцу было выдано направление на ремонт.

Истец не согласился с выданным направлением, поскольку поврежденную дверь переднюю правую СК ставит в ремонт, тогда как она по его мнению должна подлежать замене.

26.08.2020 года истец направил претензию, просил провести экспертизу и согласовать замену двери передней правой (л.д. 17).

11.09.2020 года ответчик в письме указал, что согласовал к замене переднюю правую дверь (л.д.13), однако соответствующего изменения в направление на ремонт (приложенный акт осмотра с указанием объема ремонтных работ) не внесено.

15.09.2020 года истец обратился к ответчику с обращением в порядке ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (л.д.14) в связи с нарушением 20 дневного срока выдачи направления на ремонт истец потребовал в порядке п. 52 Пленума ВС от 26.12.2017 года №58, изменения формы страхового возмещения на денежную в размере эквивалента ремонта.

17.09.2020 года истцу поступил отказ от перехода на деньги и направлено направление на ремонт снова без согласования двери в замену, что подтвердило его опасения о голословности гарантии замены двери в письме от 11.09.2020 года, поскольку единственным официальным документом, подтверждающим объем восстановительного ремонта является именно выданное и согласованное в трехстороннем порядке направление на ремонт и приложение акт осмотра с указанием способа ремонтных воздействий на спорные повреждения (переднюю правую дверь в данном случае).

18.09.2020 года истец обратился по денежному предмету спора, неустойке к финансовому уполномоченному.

16.10.2020 года Финансовый Уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении моих денежных требований отказал, ссылаясь на отсутствие оснований.

Между тем, по делу была проведена экспертиза ООО «Окружная экспертиза» №2476-д от 09 октября 2020 года, согласно которой спор о необходимости замены передней правой двери был фактически разрешен. Экспертиза полностью подтвердила доводы истца о замене передней правой двери, однако в целом отказал в замене формы страхового возмещения, фактически в противоречие своей же экспертиза узаконив как раз ремонт двери, а не замену.

Суд не может согласиться с позицией ответчика ООО СК «Согласие», относительно того, что каких либо нарушений при выдаче направления на ремонт допущено не было, по следующим основаниям.

Выданное страховщиком направление на ремонт не содержало указание на стоимость восстановительного ремонта, объем повреждений, согласованный с истцом, более того имелся конкретный спор относительно способа ремонтного воздействия на переднюю правую дверь. При этом, суд отмечает, что в силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО объем повреждений, стоимость ремонта являются существенными обстоятельствами для потерпевшего и определяются в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако, данное требование в рассматриваемых правоотношениях страховщиком не было соблюдено.

В п. 65. Постановления Пленума ВС от 26.12.2017 года разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из смысла данного пункта постановления следует, что страховщик прежде, чем выдать направление на ремонт обязан согласовать с потерпевшим полную стоимость ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Однако суд обращает внимание на то обстоятельство, что выдача такого направления на ремонт была проведена с существенным нарушением закона, а именно, направление выдано без указания полной стоимости ремонта, что свидетельствует о том, что страховщиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 15.1 ФЗ Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», которая указывает, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Отсутствие указания в направлении на ремонт полной стоимости ремонта, по мнению суда свидетельствует о том, что страховщик и не пытался в отведенные законом двадцать дней на рассмотрение заявления потерпевшего согласовать объем и характер повреждений со СТОА, а тем более с потерпевшим, который в первую очередь из трех сторон заинтересован на проведении качественного ремонта. Стоимость ремонта впрямую зависит от объема предстоящих работ, и должна определяться в соответствии с единой методикой и никак иначе и впрямую влияет на качество предстоящего ремонта.

Кроме того суд считает ошибочной позицию ответчика о том, что направление на ремонт не должно содержать стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей, а может содержать лимит ремонта, как в данном случае, поскольку, во-первых прямо противоречит п. 65 Пленума ВС, где указано что именно - В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Во-вторых, уход страховой от обязанности указывать именно стоимость восстановительного ремонта без учета износа по результатам внешнего осмотра не позволяет потерпевшему как либо соглашаться или не соглашаться со стоимостью ремонта, выявленного по результатам внешнего осмотра, а в целом выражать свое согласие на ремонт в том объеме, который положен по закону.

Суд обращает внимание, что в соответствии с п. 65 Пленума ВС указано, что - о достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Из смысла приведенной нормы следует, что реализация выданного направления на ремонт путем предъявления автомобиля на СТОА является согласием потерпевшего с выданным направлением на ремонт, причем со всеми его условиями, в том числе и стоимости ремонтных работ, а также со способами ремонтных воздействий которые указаны в приложении к выданному направлению на ремонт, акте осмотра. В данном случае и с тем, что по мнению страховой компании дверь подлежала бы ремонту, а не замене. Тот факт, что в письме от 11.09.2020 года страховая компания согласовала дверь к замене не является надлежащим исполнением своих обязательств по согласовании спорной запчасти, поскольку в соответствии с п. 1.1. Единой методики

1.1. Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:

основание для проведения осмотра;

дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра);

место и условия проведения осмотра;

данные регистрационных документов транспортного средства;

сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица);

сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах;

дата повреждения транспортного средства;

информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации;

дата начала эксплуатации транспортного средства;

сведения о комплектации транспортного средства;

информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;

информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;

предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;

информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);

информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования);

фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства;

фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре;

дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

1.2. При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Таким образом из приведенных выше нории п. 1.1, 1.2 Единой методики, надлежащей фиксацией ремонтных воздействий по результатам внешнего осмотра, является именно акт осмотра (первичный или по результатам проведения независимой экспертизы в соответствии с п. 11 ФЗ об ОСАГО), а не указание в письме на согласование того или иного ремонтного воздействия. Суд обращает внимание, что хотя в письме от 11.09.2020 года и содержалось указание на согласование передней правой двери, соответствующее изменение должно быть внесено именно в направление на ремонт или акт осмотра, являющимся приложением к направлению на ремонт, а не каком другом документе, поскольку для СТОА документом, для проведения восстановительного ремонта является именно направление на ремонт. Как усматривается из материалов дела соответствующих изменений в направление на ремонт относительно стоимости ремонта без износа, а также способа ремонтного воздействия на дверь в окончательной форме внесено не было, что не позволяет считать, что соответствующее согласование было проведено надлежаще, а тем более в установленный законом срок 20 календарных дней для проведения такого рода процедур.

Суд не соглашается с доводами ответчика относительно того, что полная стоимость ремонта могла бы быть согласована в условиях СТОА. Как указал Четвертый кассационный суд в определении 88-12914/2020 Выдача страховщиком в предусмотренный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт с указанием не всех повреждений, которые не являлись скрытыми, не предполагает их устранение за счет страховщика, так как ремонтному воздействию подлежат повреждения, отраженные в акте осмотра и выданном направлении на ремонт. По согласованию со страховщиком предусмотрена возможность ремонта не указанных в направлении скрытых повреждений, которые были выявлены в ходе осуществления ремонта транспортного средства, а не его осмотра страховщиком.

Как следует из материалов дела спор о способе ремонтного воздействия на дверь (ремонт или замена) не является следствием выявления скрытых повреждений в условиях СТОА и устранить данный спор было бы возможно без предъявления автомобиля в ремонт, то есть не в условиях СТОА.

Суд считает, что выданное страховщиком направление на ремонт не обеспечивает защиту его прав на качественный ремонт, поскольку не содержит существенного условия для его признания надлежащим, так как не содержит полной стоимости ремонта и не содержит в себе (или в приложении) акт осмотра с указанием объема предстоящего ремонта.

Тот факт, что по мнению страховой компании, направление на ремонт было выдано страховщиком в срок не может служить доказательством надлежащего исполнения обязательств, по мнению суда не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС от 26.12.2017 года прежде, чем реализовать право потерпевшего на восстановительный ремонт, должно быть достигнуто трехсторонне соглашение между потерпевшим, страховщиком и СТОА и результатом такого соглашения является выдача направления на ремонт. Тот факт, что истец не предъявил автомобиль в ремонт при наличии спора относительно стоимости ремонта, способа ременных воздействий на дверь является последствием нарушения страховой компанией порядка согласования спора о стоимости ремонта, которая не была указана в направлении на ремонт, а не наоборот.

Кроме того суд находит заслуживающим внимание доводы истца относительно того, что выданное направление на ремонт должно не только соответствовать по форме, но и гарантией эвакуации автомобиля к месту ремонта и обратно.

Такая норма содержится в п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

В данном случае страховщик не предоставил доказательств относительно организации и (или) оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно на СТОА ИП З.С. по адресу г. Новочеркасск, Баклановский проспект 14 в срок 20 дней. Разъяснение страховой компании за пределами 20 дневного срока с момента обращения в письме от 11.09.2020 года не может считаться надлежащим исполнением страховщиков своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 80 600 рублей по экспертизе финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» №2476-д от 09 октября 2020 года, поскольку установлено, дверь подлежит именно замене, а не ремонту, и данный факт ответчиком в суде не оспорен, соответствующего изменения в направления на ремонт ответчиком не внесено, сумма восстановительного ремонта без износа в направление на ремонт не указана.

Кроме того в дело истцом предоставлена рецензия на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» №2476-д от 09 октября 2020 года ИП независимого эксперта Корецкого А. Д. №1669-10-2020 от 05.11.2020 года, согласно которому выполненное по инициативе финансового уполномоченного заключение полностью законно и обосновано.

При таких обстоятельствах не доверять заключению ООО «Окружная экспертиза» №2476-д от 09 октября 2020 года у суда нет оснований. Каких либо опровержений ответчиком не предоставлено, о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК ответчиком не заявлено.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка составляет 24180 рублей из расчета 80600 рублей ( страховое возмещение с учетом износа) х 1% х 30 дней (с 30.07.2020 + 20 дней, т.е. 20.08.2020 по 20.09.2020 = 30 дней).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер взысканной судом суммы составил 88 600 рублей. Размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего взысканию, составляет (88 600: 2) = 52390 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию на оплату юридических услуг № 010294 от 20.01.2021 на сумму 20 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, времени, потраченного на подготовку иска, сложности дела, продолжительного периода рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 88 600 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24180 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 52390 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░.