Решение по делу № 2-67/2021 (2-3308/2020;) от 03.02.2020

45RS0026-01-2020-001030-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Кармальского О.В. – Назарова Е.А.,

ответчика Воропановой Л.Н.,

представителя ответчиков (истца по встречному иску) Воропановой Л.Н. и Воропанова Е.Н. – Менщикова В.Г.,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЛесНиК» – Михалищева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 15.03.2021 гражданское дело № 2-67/2021 по иску Кармальского Олега Викторовича к Воропановой Людмиле Николаевне, Воропанову Евгению Никитичу о взыскании денежных средств за выполненные работы, по встречному иску Воропановой Людмилы Николаевны к Кармальскому Олегу Викторовичу о признании отношений строительным подрядом, взыскании убытков,

установил:

Кармальский О.В. обратился в суд с иском к Воропановой Л.Н., с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предъявил их также к Воропанову Е.Н., просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства за произведенные строительно-монтажные работы в сумме 322 250 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1600 руб.

В обоснование иска указал, что в начале августа 2019 года заключил в устной форме с ответчиками договор о проведении строительно-монтажных работ по устройству кровли частного дома по адресу: <адрес>. Им были выполнены следующие строительно-монтажные работы: 1) изготовление и монтаж несущих балок (изготовлено и смонтировано 62 метра/погонных, при определенной сторонами стоимости погонного метра 500 руб. за 1 погонный метр, стоимость произведенных работ составила 62 x 500 = 31000 руб.); 2) монтаж коньковых балок (смонтировано 23 метра/погонных, при определенной сторонами стоимости погонного метра 250 руб., стоимость произведенных работ составила 23 x 250 = 5750 руб.); 3) монтаж ендовых (смонтировано 38 метров/погонных, при определенной сторонами стоимости погонного метра 250 руб., стоимость произведенных работ составила 38 x 250 = 9500 руб.); 4) монтаж стропил (смонтировано 230 метров квадратных, при определенной сторонами стоимости за квадратный метр 450 руб., стоимость произведенных работ составила 230 x 450 = 103500 руб.); 5) монтаж обрешетки (смонтировано 230 метров квадратных, при определенной сторонами стоимости за квадратный метр 450 руб., стоимость произведенных работ составила 230 x 150 = 34500 руб.); 6) монтаж ОСП (ориентировано-стружечной плиты) (смонтировано 230 метров квадратных, при определенной сторонами стоимости за квадратный метр 300 руб., стоимость произведенных работ составила 230 x 300 = 69000 руб.); 7) монтаж подкладочного ковра (смонтировано 230 метров квадратных, при определенной сторонами стоимости за квадратный метр 300 руб., стоимость произведенных работ составила 230 x 300 = 69000 руб.). Указал, что всего произвел работы на общую сумму 322250 руб. Указанные работы, оговоренные с ответчиками, им выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики постоянно находились на объекте проведения строительно-монтажных работ и делали ему и его бригаде указания как производить работы, давали распоряжения, которые неукоснительно исполнялись. Ответчики осуществляли контроль за ходом выполнения работ и исполнением своих указаний. Нареканий по качеству и объему произведенных работ со стороны ответчиков ему не поступало. Несмотря на согласованный размер оплаты с ответчиками, последние отказались оплачивать выполненные им работы. 10.01.2020 ответчикам была направлена письменная досудебная претензия с требованием оплатить денежные средства в сумме 322000 руб. за произведенные им работы в течение 10 дней. Ответчики согласились оплатить лишь 70 000 руб. Поскольку с предложенной суммой он не согласен, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с исковыми требованиями, Воропанова Л.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Кармальскому О.В., после изменения встречного иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просила признать отношения между ней и ответчиком строительным подрядом, взыскать с Кармальского О.В. в свою пользу понесенные ею расходы по устранению недостатков в строительных работах в сумме 50273 руб. 36 коп., расходы по производству экспертизы – 37500 руб., расходы по оплате услуг представителей – 28000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1600 руб.

В обоснование измененного встречного иска указала, что в период с сентября по октябрь 2019 года Кармальский О.В. выполнял строительные работы по изготовлению кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: 1) изготовление и монтаж несущих балок; 2) монтаж коньковых балок; 3) монтаж ендовых; 4) монтаж стропил; 5) монтаж обрешетки; 6) монтаж ОСП (ориентировано-стружечной плиты); 7) монтаж подкладочного ковра; 8) укладка пароизоляции; 9) утепление крыши. Считала, что между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор строительного подряда. Указала, что за выполнение перечисленных работ ею было оплачено ответчику 100000 руб. Поскольку работа Кармальским О.В. была выполнена некачественно, она была вынуждена обратиться в Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЛесНиК» (далее ООО «ГК ЛесНиК»), которое выполнило работы по устранению недостатков согласно дополнительному соглашению к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Ей потребовалось вновь приобрести строительные материалы, стоимостью 10473 руб. 36 коп., поскольку материалы, использованные при проведении аналогичных работ ответчиком, подверглись демонтажу и были непригодны для повторного использования. За работы по укреплению стропильной системы и работы по утеплению ендов (монтаж, демонтаж), ею было оплачено 39800 руб. Считая данную сумму в размере 50273 руб. 36 коп. (10473 руб. 36 коп. + 39800 руб.), убытками, ссылаясь на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кармальского О.В. – адвокат Назаров Е.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Воропанова Л.Н., представитель ответчиков Воропановой Л.Н. и Воропанова Е.Н. (истца Воропановой Л.Н. по встречному иску) адвокат Менщиков В.Г., действующий на основании доверенности и ордера, возражали против удовлетворения исковых требований. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ГК ЛесНиК» – Михалищев А.Г., действующий на основании доверенности, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Пунктами 1 и 2 статьи 742 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Следовательно, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ. В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет, результат, цена и срок.

При таких обстоятельствах договор строительного подряда между Воропановой Л.Н. и Кармальским О.В. заключенным признать нельзя, поскольку соглашение по всем существенным условиям договора подряда между сторонами достигнуто не было. Стороны в судебном заседании называли разные условия о цене выполняемых истцом работ, не смогли назвать сроки окончания и конкретный перечень работ.

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что между истцом и ответчиками была достигнута определенная договоренность по выполнению различных строительных работ жилого дома по адресу: <адрес> За выполнение некоторых видов работ ответчиками истцу была произведена оплата. Разногласия между сторонами возникли на этапе изготовления кровли указанного жилого дома.

Факт выполнения Кармальским О.В. следующего перечня работ: 1) изготовление и монтаж несущих балок; 2) монтаж коньковых балок; 3) монтаж ендовых; 4) монтаж стропил; 5) монтаж обрешетки; 6) монтаж ОСП (ориентировано-стружечной плиты); 7) монтаж подкладочного ковра; 8) укладка пароизоляции; 9) утепление крыши; сторонами не оспаривался и подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Воропанова Л.Н. воспользовалась результатом работ, выполненных Кармальским О.В., произвела впоследствии дополнительные строительные работы с привлечением подрядчика ООО «ГК ЛесНиК», что свидетельствует о потребительской ценности произведенных Кармальским О.В. строительных работ для истца по встречному иску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Кармальским О.В. и Воропановой Л.Н. сложились фактические подрядные отношения. При этом, признание договора строительного подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате работ при их фактическом и качественном выполнении.

Ссылки Воропановой Л.Н. на то, что вся оплата за выполненные Кармальским О.В. работы в сумме 100000 руб. была передана последнему со ссылками на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 признаются судом несостоятельными.

Как установлено, требуемая статьей 161 ГК РФ письменная форма сделки сторонами не была соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела Воропановой Л.Н. не было представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств передачи Кармальскому О.В. денежных средств за выполненные им работы по изготовлению кровли крыши дома.

Для определения объема фактически выполненных строительно-монтажных работ при строительстве дома по адресу: <адрес>, их стоимости, а также соответствия выполненных строительно-монтажных работ при строительстве дома требованиям строительных норм и правил, наличия либо отсутствия недостатков в выполненных работах, стоимости и способов устранения недостатков в случае их наличия, определением Курганского городского суда Курганской области от 14.08.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Курганстройэкспертиза».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Курганстройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № на объекте был выполнен комплекс работ по строительству жилого дома включающий: подземную часть (фундамент) и надземную часть здания (стены, перекрытия, крыша и так далее). Полная восстановительная стоимость жилого дома, с учетом неполноты объема работ, по адресу: <адрес>, составила 5805000 руб. Стоимость спорных работ (с учетом материалов) составила 1866123 руб. 58 коп.

По утверждению экспертов ООО «Курганстройэкспертиза», при строительстве дома по адресу: <адрес>, выявлены отклонения от требований строительных норм и правил. Причина возникновения указанных в тексте заключения недостатков носит производственный характер. Стоимость устранения недостатков определяется на основании проектного решения по устранению недостатков с указанием объемов, способов и стоимости работ. Стоимость устранения недостатков по укрупненным показателям составит 1758353 руб. 10 коп.

При обследовании экспертами ООО «Курганстройэкспертиза» выявлены следующие замечания:

- не предоставлено проекта на устройство фундамента, расчетов по нагрузкам и несущей способности фундамента;

- часть подвала выгорожена стенками из силикатного кирпича, которые частично заходят под монолитную часть фундамента, тогда как применение силикатного кирпича в подвальных и цокольных частях здания недопустимо;

- отсутствует вытяжная вентиляция из подвала;

- перекрытие подвала и 1-го этажа выполнены из многопустотных ж/бетонных плит и частично из деревянных балок, при осмотре выявлено отклонение по горизонтали при укладке ж/бетонных плит перекрытия на монолитную часть фундамента до 5,5-6,0 см, а также перепады в швах двух смежных плит более 1 см, выявленный недостаток получен вследствие отклонения горизонтальной поверхности верха монолитного фундамента и укладки плит;

- деревянные балки перекрытия подвала уложены на бетонный фундамент без защиты;

- недопустимое решение несущей стены 2-го этажа (лестничный проем), воспринимающей усилие от вышерасположенных конструкций (чердачного перекрытия, крыши, снеговых нагрузок), выполненной (вдоль) на плите перекрытия 1-го этажа, в связи с чем необходимо подтверждение расчетами несущей способности плиты с возможным выполнением комплекса мероприятий по усилению перекрытия (проектное решение);

- неправильное конструктивное решение части деревянной несущей стены 2 этажа, выполненной из бруса, торцевая часть стены имеет искривления из плоскости стены до 30 мм, брус имеет характерные трещины, свидетельствующие о повышенных нагрузках, в связи с чем требуется проектное решение по усилению свободной части стены из бруса;

- недопустимое состояние плиты перекрытия 1-го этажа – применение бывших в употреблении конструкций при строительстве;

- при осмотре чердачного перекрытия не установлено выведение пароизоляционного материала на высоту утеплителя;

- отсутствуют ходовые мостики для передвижения по чердаку, вследствие чего возможно повреждение теплоизоляции;

- применение некачественного пиломатериала повышенной влажности в чердачном помещении, что привело к его почернению в связи с поражением древесным грибком (плесенью);

- отсутствие биоогнезащиты пиломатериалов, примененных при строительстве дома;

- в чердачном помещении наблюдается куржак (снег) на конструкциях вследствие выхода теплого воздуха через неплотности в теплоизоляционном материале;

- соединения элементов стропил и перекрытия выполнены без расчета количества соединительных элементов (гвоздей, винтов, накладок);

- дополнительные подкосы под стропила установлены на балки перекрытия не напрямую, а через распределительные доски, без крепления или с дальним креплением (1-2 гвоздя), что свидетельствует о выполнении стропил и конструкции перекрытия без соответствующего расчета;

- опирание стоек конькового бруса на главные балки выполнено без равномерного распределения нагрузок на балку;

- изготовление главных балок выполнено из 3-х досок 50 x 150 мм, соединение досок в балку выполнено без расчета;

- крепление второстепенных балок перекрытия к главным балкам выполнено монтажными пластинами на саморезных винтах, количество крепежных элементов выполнено без расчета по несущей способности и воспринимаемым нагрузкам;

- по стропилам выполнена антиконденсатная пленка, поверх которой устроена обрешетка из досок и настил из ОСП, тогда как для неутепленного чердака монтаж антиконденсатной пленки по стропилам выполняется с контробрешеткой для вентиляционного зазора, отсутствие зазора может привести к замачиванию обрешетки из досок конденсатом. Без выполнения контробрешетки устройство антиконденсатной пленки не имеет смысла и может привести к возникновению дефектов обрешетки;

- местами отсутствует выпуск антиконденсатной пленки за стену здания, что может привести к замачиванию утеплителя конденсатом;

- выполнение требований по вентиляции чердака не установлено;

- малый размер от верха утеплителя до мауэрлата, что затрудняет обслуживание узла крепления стропил и примыкающего к конструкциям утеплителя.

Для устранения выявленных и перечисленных в экспертном заключении недостатков, по мнению экспертов, необходимо демонтировать результат выполненных работ и выполнить работы вновь.

Из содержания судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что экспертами непосредственно производился осмотр объекта исследования, в заключении приведено описание объекта исследования, объем произведенных работ. Оценивая приведенные выводы судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным экспертное заключение, поскольку выводы экспертов основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты. Полномочия, квалификация экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве надлежащего доказательства и положить в основу судебного решения по настоящему гражданскому делу выводы указанной экспертизы.

Из локального сметного расчета № следует, что общая стоимость работ, выполненных истцом, составляет: 78573 руб. – семь позиций, приведенных в иске Кармальского О.В., 127924 руб. – девять позиций, приведенных во встречном иске Воропановой Л.Н.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, с отступлениями от строительных правил, учитывая, что для устранения выявленных недостатков необходим полный демонтаж всех произведенных работ, основания для взыскания задолженности по оплате с ответчика и, следовательно, удовлетворения иска Кармальского О.В. отсутствуют.

Ссылки истца на то, что он предупреждал ответчиков о непригодности предоставленного ему для производства строительных работ материала (сырого леса), во внимание судом приняты быть не могут ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения Кармальским О.В. Воропановых о возможных неблагоприятных для заказчиков последствиях выполнения их указаний, в связи с чем истец не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

В обоснование требования о взыскании убытков Воропанова Л.Н. ссылается на то, что в результате некачественно выполненных Кармальским О.В. работ, она была вынуждена обратиться к иному подрядчику, вновь приобрести материал, в связи с чем ей были причинены убытки на сумму 50273 руб. 36 коп., включающие в себя стоимость материала – 10473 руб. 36 коп. и стоимость работ нового подрядчика – 39800 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК ЛесНиК» (подрядчиком) и Воропановой Л.Н. (заказчиком) был заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик осуществляет монтаж гибкой черепицы, водосточной системы, подшивку карнизов по адресу: <адрес>, заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ составила 150900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК ЛесНиК» (подрядчиком) и Воропановой Л.Н. (заказчиком) подписан акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым перечисленные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены подрядчиком полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК ЛесНиК» и Воропановой Л.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнить следующие виды работ: работы по укреплению стропильной системы; работы по утеплению ендов (демонтаж, монтаж). Стоимость работ составила 39800 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец по встречному иску должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату работ, выполненных ООО «ГК ЛесНиК», по укреплению стропильной системы и утеплению ендов, и расходов по приобретению материала для выполнения работ ООО «ГК ЛесНиК», истец ссылается на ненадлежащее выполнение данных видов работ Кармальским О.В. и в качестве правового основания своих требований в исковом заявлении указывает статью 15 ГК РФ.

Как следует из положений пункта 3 статьи 715 ГК РФ, условием наступления гражданско-правовой ответственности подрядчика в виде возмещения убытков является неустранение им недостатков работы в разумный срок, установленный заказчиком. Между тем, доказательств предъявления Кармальскому О.В. требований об устранении недостатков выполненных работ в разумный срок истцом по встречному иску в суд не представлено.

Размер убытков, причиненных Кармальским О.В., Воропанова Л.Н. обосновывает стоимостью строительных работ, выполненных ООО «ГК ЛесНиК» и стоимостью материалов, приобретенных ею для выполнения третьим лицом работ по дополнительному соглашению.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ГК ЛесНиК» устраняло недостатки работ по укреплению стропильной системы и утеплению ендов, якобы до него выполненных Кармальским О.В., а также доказательств, подтверждающих, что данные виды работ Кармальским О.В. были выполнены некачественно с существенными и неустранимыми недостатками, в материалы дела представлено не было.

Как следует из экспертного заключения ООО «Курганстройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, и заключений эксперта ФИО12, данных в судебных заседаниях, осмотр объекта, на котором был выполнен комплекс работ по строительству жилого дома, производился в ноябре 2020 года, то есть уже после выполнения работ как Кармальским О.В., так и ООО «ГК ЛесНиК». Приведенные экспертами в заключении недостатки, имеющие производственный характер, относятся ко всему объему фактически выполненных работ при строительстве дома.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства, исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, изучив объяснения сторон и представителя третьего лица, заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что, воспользовавшись результатом работ Кармальского О.В., осуществленных им до ДД.ММ.ГГГГ, Воропанова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «ГК ЛесНиК» за выполнением работ по монтажу гибкой черепицы, водосточной системы, подшивке карнизов, что само по себе, свидетельствовало об отсутствии в тот момент у истца по встречному иску претензий к ответчику, поскольку данные виды работ представляли собой заключительный этап строительства кровли.

При таких обстоятельствах наличие совокупности условий, перечисленных в статье 15 ГК РФ, необходимой для взыскания с ответчика убытков, не имеется, как и правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Поскольку в удовлетворении исков отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в силу статьи 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кармальского Олега Викторовича к Воропановой Людмиле Николаевне, Воропанову Евгению Никитичу о солидарном взыскании денежных средств за выполненные работы, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск Воропановой Людмилы Николаевны к Кармальскому Олегу Викторовичу о признании отношений строительным подрядом, взыскании расходов по устранению недостатков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021.