Решение от 02.02.2015 по делу № 1-141/2015 (1-965/2014;) от 23.12.2014

дело №

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Маркова А.Б.,

при секретаре Кузнецовой Ю.Ф., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Давлетяровой Ю.В.,

подсудимого Протасова В.С.,

защитника – адвоката Королева Д.Ю., имеющего регистрационный номер №, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. адвокатской конторы № Свердловской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Протасова В.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Протасов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 09:00 час. до 17:00 час. Протасов B.C., находясь <данные изъяты> на рабочем месте <адрес>, расположенном на территории <адрес> увидел, что на соседней площадке по <адрес> находится строительная бытовка размером 5 м. х 2,44 м., оборудованная сейф-дверью и запирающаяся на запорное устройство, стоимостью 75 000 рублей, принадлежащая Сивухину С.С.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. у Протасова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, и достоверно знавшего о наличии на соседней площадке по <адрес> строительной бытовки, принадлежащей Сивухину С.С., возник умысел на тайное хищение строительной бытовки, с находящимся в ней имуществом, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации умысла, направленного на тайное хищение строительной бытовки, стоимостью 75 000 рублей, в которой находился строительный материал: минеральная вата «Эковер лайт 45» в количестве 13 штук, по цене 507 рублей за штуку, на общую сумму 6600 рублей; профилированный лист размером 1,19 м. х 2,5 м. в количестве 15 листов по цене 550 рублей за лист, на общую сумму 8250 рублей; а всего имущества на общую сумму 89 850 рублей, принадлежащего Сивухину С.С.., в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., около 19:50 час. Протасов, находясь по адресу: <адрес>, с сотового телефона позвонил в <адрес> и сделал заказ на транспортное средство «манипулятор» к указанному адресу, с целью последующего вывоза похищенного имущества.

Реализуя умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Сивухину С.С. ДД.ММ.ГГГГ. около 22:00 часов Протасов, воспользовавшись тем, что на территории <адрес> отсутствует охрана и рабочие, и за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, попросил подъехавшего на территорию <данные изъяты> по <адрес> по его заказу водителя манипулятора, государственный регистрационный знак № регион, Глушко С.С. при помощи крана-манипулятора погрузить строительную бытовку, стоимостью 75 000 рублей с находящимися в ней строительными материалами: минеральной ватой «Эковер лайт 45» в количестве 13 штук, по цене 507 рублей за штуку на общую сумму 6600 рублей; профилированным листом размером 1,19 м. х 2,5 м. в количестве 15 листов, по цене 550 рублей за лист, на общую сумму 8250 рублей, а всего имущества на общую сумму 89 850 рублей, на грузовую платформу манипулятора, не поставив Глушкова С.С. в известность относительно своих намерений. Глушков С.С,, не осознавая противоправный характер действий Протасова, по просьбе последнего, погрузил строительную бытовку с имеющимися в ней строительными материалами на грузовую платформу манипулятора, государственный регистрационный знак № регион, тем самым Протасов В.С. тайно похитил строительную бытовку с находящимися в ней строительными материалами, принадлежащие Сивухину С.С., на общую сумму 89 850 рублей. С похищенным имуществом Протасов В.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по личному усмотрению, чем причинил Сивухину С.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 89 850 рублей.

В судебном заседании подсудимый Протасов В.С. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, заявленное на стадии окончания предварительного следствия ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Королев Д.Ю. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Давлетярова Ю.В., потерпевший Сивухин С.С., в своем заявлении при ознакомлении с материалами дела и в телефонограмме, не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок и условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предусмотренных законом препятствий по делу не установлено, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Протасова В.С. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Сивухин С.С. по делу заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда на сумму 89 850 рублей, который потерпевшим поддержан в полном объеме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный иск о взыскании материального вреда, причиненного хищением имущества потерпевшего в сумме 89 850 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый Протасов В.С. иск признал в полном объеме, и согласен возместить потерпевшему причиненный материальный вред.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимого при постановлении приговора, однако в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Подсудимый совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, связанное с посягательством на чужую собственность, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом «а» части 1, частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего серьезное хроническое заболевание.

При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при назначении меры наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд находит возможным не назначать указанный вид дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной его опасности, характеристики личности подсудимого Протасова В.С., склонного к совершению преступлений имущественного характера, и вновь совершившего аналогичное умышленное корыстное преступление средней тяжести в состоянии алкогольного опьянения, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим суд учитывает, что полное признание вины в содеянном на следствии и в судебном заседании, свидетельствует о чистосердечном раскаянии Протасова В.С., который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Суд при назначении наказания принимает также во внимание состояние здоровья матери и отчима подсудимого.

Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что подсудимый склонен к совершению корыстных преступлений, связанных с посягательством на чужую собственность, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, однако выводов для себя не сделал, продолжил игнорировать нормы общественной морали и нравственности, и вновь встал на путь совершения преступлений.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении Протасову В.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего в состоянии алкогольного опьянения умышленное корыстное преступление средней тяжести, занятого общественно-полезным трудом, и имеющего устойчивые социальные связи в семье и обществе, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях строгой изоляции от общества можно достичь цели его исправления.

Такое наказание будет справедливым, и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что исключительных обстоятельств по делу не установлено, суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также не находит оснований и для применения части 3 статьи 68 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 89 850 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░