Решение от 22.11.2024 по делу № 2-2918/2024 от 22.10.2024

Дело №2-2918/2024

49RS0002-01-2024-004786-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Ола                                 22 ноября 2024 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием истца Плаховой Н.А.,

представителя истца Маринкевич О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плаховой Н.А. к Управлению муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

у с т а н о в и л:

Плахова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что в 2006 году купила у ХАФ жилой дом <адрес>. Договор между ними не оформлялся, однако Плахова Н.А. сразу же приступила к обустройству дома и придомовой территории, занималась сельским хозяйством, в этом же году по ее заказу была пробурена скважина под водоснабжение. ХАФ передал ей договор мены, по которому он стал владельцем дома, постановление о передаче в собственность земельного участка под жилым домом и технический паспорт, иных документов на дом не имеется. После приобретения дома истец с семьей некоторое время проживали в нем, в 2007 году там был зарегистрирован муж истца ПВВ, а в 2013 году ее дети НСД и НСД По разным причинам несколько лет у них откладывалось оформление сделки: сначала Хабаров не мог найти документы на дом, потом ссылался, что ему некогда этим заниматься, были еще какие-то причины, а впоследствии Хабаров умер. Дом остался во владении истца, используется для проживания в летнее время и ведения хозяйства. В июле 2014 года в период паводка на территории Магаданской области указанный дом был затоплен, семья получила единовременную денежную выплату в связи с возникновением чрезвычайной ситуации и материальную помощь за пострадавшее имущество. Некоторое время назад рядом с указанным домом происходили ремонтные работы по электроэнергетике, в связи с чем дом обесточили, а для подключения электроэнергии к дому необходимы правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы, которые у истца отсутствуют. Поясняет, что на протяжении более 15 лет она непрерывно, открыто и добросовестно владеет указанным домом, как своим собственным. Иных лиц, оспаривающих ее права на дом не имеется, во всяком случае истцу о них не известно. Имеются ли родственники у бывшего владельца истцу также не известно, в связи с чем исковые требования заявлены к Управлению муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее – УМИ). Ссылаясь на изложенное, а также положения ст. 234 ГК РФ, истец просила суд признать за ней право собственности на указанный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее по тексту – Управление Росреестра).

В судебном заседании Плахова Н.А. и ее представитель Маринкевич О.Е. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управление муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав в отзыве, что против признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности не возражает, оставив вопрос по существу заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо ПВВ, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями истца согласен.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания ст.ст. 218, 234 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В частности, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, то есть на вещи, которые не имеют собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пользовании истца и членов ее семьи находится жилой дом <адрес>.

Согласно техническому паспорту спорный жилой дом является одноэтажным строением, с печным отоплением, состоящим из двух жилых комнат, кухни и санузла, общей площадью 47,3 кв.м.

По сообщению ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» собственником данного жилого дома значится ХАФ, о чем в реестре произведена запись за № 592 на основании договора мены квартиры на жилой дом от 25.06.1997.

Согласно указанному договору мены ХАФ обменял принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на жилой дом, находящийся по адресу :<адрес>, принадлежащий ГНВ

Постановлением Главы муниципального образования «Село Гадля» № 28 от 04.06.2006 ХАФ, на основании его заявления, передан в собственность под индивидуальный жилой дом, земельный участок площадью 1244 кв.м, расположенный в <адрес>.

По данным Росреестра сведения о собственнике жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно актовой записи № 59 от 01.09.2017, ХАФ умер 29.08.2017.

Наследники за принятием наследства к нотариусу не обращались, наследственное дело № к имуществу ХАФ заведено на основании заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады в размере ? доли.

Из выписки финансово-лицевого счета и выписки из домовой книги следует, что ХАФ является собственником <адрес>, регистрацию по месту жительства в указанном жилом доме с 14.02.2007 имеет ПВВ, с 30.10.2013 НСД. и НСД.

В июле 2014 года на территории муниципального образования «Село Гадля» произошел паводок, в результате которого дом <адрес> был затоплен, о чем комиссией в составе представителей муниципального образования «Село Гадля», помощника прокурора Ольского района и директором управляющей организации 28.07.2014 составлен акт обследования жилого помещения, пострадавшим признана Плахова Н.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КВВ показал, что когда предыдущий собственник ХАФ собрался переезжать в п. Ола, выставил спорный дом в с. Гадля на продажу, его купила Плахова Н.А., после продажи дома Х переехали в п. Ола. Со слов истца ему (КВВ) известно, что дом прописной, однако на него документы утеряны, сам он (КВВ) помогал Плаховой Н.А. проводить в дом воду, было это около 20 лет назад. Истец и ее семья используют данный дом как дачу. Иные лица на данный дом не претендовали.

Свидетель БГВ в судебном заседании показала, что в 2006 году Плахова купила дом у Х и до настоящего времени она (Плахова Н.А.) и ее семья пользуются указанным домом, используют его по назначению. Про иных лиц, претендующих на данный дом, не слышала.

Свидетель БТС в судебном заседании пояснила, что ей известно, что истец в 2006 или 2007 году купила дом по адресу: <адрес>, у Х. В летний период истец и ее семья проживают в указанном доме, занимаются хозяйством, у истца там теплица, огород. Никто иной на данный дом не претендует.

Свидетель ПЕН в судебном заседании пояснила, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, истец купила у Х, не знает когда, но когда 13 лет назад она (ПЕН) держала коров, ходила их пасти мимо этого дома, там уже жили Плаховы, сажали огород, грядки, и до сегодняшнего дня пользуются данным домом, не живут в нем.

Оценивая показания указанных лиц, суд учитывает, что они согласуются с материалами дела и обстоятельствами, изложенными истцом, в связи с чем, признает их правдивыми.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 2006 года и по настоящее время истец владеет спорным жилым домом добросовестно, поскольку его приобретение осуществлялось по соглашению с его собственником ХАФ Владение спорным домом, как истцом, так и членами ее семьи осуществлялось открыто, как своим собственным; никакое иное лицо в течение всего их владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Факт владения и пользования истцом спорным имуществом подтвержден и свидетельскими показаниями.

Анализируя приведенные доказательства, суд считает установленной по настоящему делу совокупность обязательных условий владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. С учетом изложенного, поскольку факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом названным недвижимым имуществом как своим собственным в течение более 15 лет подтвержден представленными доказательствами, суд считает, что настоящее исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░