72RS0013-01-2022-003421-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 08 июня 2022 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,
при секретаре Климшиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-3547/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Азарову ФИО8 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (далее по тексту ООО «БРОКЕР», Общество или истец) обратилось в суд с иском к Азарову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между ПАО «БыстроБанк» и Азаровым Д.В. 07.06.2019 был заключен кредитный договор № 882843/02-ДО/ПК, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства. По условиям указанной сделки указанный банк выдал ответчику кредит на сумму в 1 180 271 руб. 17 коп. на приобретение транспортного средства автомобиля HAVAL H6, 2019 года выпуска, черного цвета, VIN: № тогда как Азаров Д.В. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора, при этом указанное транспортное средство было передано в залог Банку. Кроме того, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО «БРОКЕР» по договору поручительства № №ПОР от 07.06.2019, по которому истец взял на себя солидарную обязанность отвечать перед ПАО «БыстроБанк» по обязательствам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в пользу указанного банка денежные средства в сумме 1 084 842 руб. 94 коп. в счет оплаты кредитной задолженности, исполнив, тем самым, обязательства по кредитному договору, при этом права на залог транспортного средства перешли к истцу. Учитывая изложенное, ООО «БРОКЕР» просит взыскать с ответчика оплаченную задолженность по кредитному договору в сумме 1 084 842 руб. 94 коп., проценты в сумме 40 718 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19 827 руб. 81 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HAVAL H6, 2019 года выпуска, черного цвета, VIN: №, путем его продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 457 920 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «БРОКЕР» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Азарова Д.В. – Азарова О.А. в судебном заседании иск не признает.
Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика Азарова Д.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства. По условиям указанной сделки указанный банк выдал ответчику кредит на сумму в 1 180 271 руб. 17 коп. под 11,50 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства – автомобиля HAVAL H6, 2019 года выпуска, черного цвета, VIN: № тогда как ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора, при этом указанное транспортное средство было передано в залог ПАО «БыстроБанк» с внесением ДД.ММ.ГГГГ записи о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 13, 23-25).
Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключились дополнительные соглашения к указанному кредитному договору в части изменения графика платежей по кредиту и сроков возврата кредитных средств (дата последнего платежа была установлена – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 29-30, 31-32).
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает то обстоятельство, что ему ПАО «БыстроБанк» были фактически предоставлены по кредитному договору денежные средства в сумме 1 180 271 руб. 17 коп., при этом данное обстоятельство подтверждается материалами дела, из которых также следует то, что ответчик приобрел в собственность автомобиль HAVAL H6, № (л.д. 19-22, 34, 39).
Вышеуказанный кредитный договор ничтожным не является, ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается и в установленном законом порядке не расторгнут, так как доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору было обеспечено поручительством истца ООО «БРОКЕР» по договору поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной сделке Общество взяло на себя обязанность солидарно отвечать по обязательствам ответчика по указанному кредитному договору, при этом поручительство было дано на сумму не более чем 1 416 325 руб. 40 коп. (л.д. 26).
Вышеуказанный договор поручительства ничтожным не является, ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается и в установленном законом порядке не расторгнут, так как доказательств обратного суду не представлено.
Согласно материалам дела ООО «БРОКЕР» выплатило в пользу ПАО «БыстроБанк» денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в размере 1 084 842 руб. 94 коп. на основании уведомления ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д. 12, 14, 15, 16, 17, 18).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила ГК РФ о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Учитывая изложенное, поскольку ООО «БРОКЕР», как поручитель ответчика, исполнило перед ПАО «БыстроБанк» обязанность по оплате задолженности по кредитному договору в сумме 1 084 842 руб. 94 коп., суд считает, что Общество вправе требовать взыскания с ответчика данных денежных средств, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 084 842 руб. 94 коп.
Из пункта 4.5. Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17 % годовых (л.д. 45). С указанными Общими условиями ответчик был ознакомлен, при этом такие условия ему были понятны, что следует из подписанного им ДД.ММ.ГГГГ заявления (л.д. 38).
Между тем, истец в обоснование заявленных требований ссылается на другую процентную ставку – 10 % годовых, что является правом самого истца и не ущемляет какие-либо права ответчика.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты на сумму, выплаченную ПАО «БыстроБанк» (1 084 842 руб. 94 коп.), в общем размере 40 718 руб. 76 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).
Суд соглашается с указанным размером процентов, поскольку они начислены истцом правильно, исходя из процентной ставки в 10 % годовых, а также исходя из того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи в счет погашения основного долга именно в пользу истца не производились, так как доказательств обратного в деле не имеется.
Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика указанных процентов в размере 40 718 руб. 76 коп. согласно представленному Обществом расчету, который является арифметически правильным.
Судом установлено, что права на залог в отношении автомобиля HAVAL H6, 2019 года выпуска, черного цвета, VIN: №, перешли к ООО «БРОКЕР», которое в настоящее время является залогодержателем данного транспортного средства, о чем имеется запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при этом ответчик, как следует из материалов дела, до настоящего времени является собственником указанного автомобиля (л.д. 69, 70-73, 74, 74-оборот-75). Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным кодексом и другими законами.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного кодекса.
В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, не уплатив в добровольном порядке ООО «БРОКЕР» денежные средства в сумме 1 084 842 руб. 94 коп., ранее уплаченные Обществом в пользу ПАО «БыстроБанк», суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль HAVAL H6, 2019 года выпуска, черного цвета, VIN: №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.
Предусмотренных законом оснований, препятствующих обращению взыскания в судебном порядке на заложенное транспортное средство, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной цены спорного заложенного имущества в размере 457 920 руб., о чем просит истец в исковом заявлении.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности определения в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства.
Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством об исполнительном производстве, а именно Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым начальная продажная цена реализуемого с публичных торгов движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика (ст.ст. 78, 85, 87 Закона), а не судом.
Таким образом, требование Общества об установлении начальной продажной цены автомобиля HAVAL H6, № года выпуска, черного цвета, VIN: №, в размере 457 920 руб. удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ООО «БРОКЕР».
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не отказывается погашать задолженность по кредитному договору, суд во внимание не принимает, так как данные доводы, с учетом установленных судом ранее юридически значимых по делу обстоятельств, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ссылки представителя ответчика о не предоставлении ответчику всех документов по кредитному договору и документов, составленных истцом, с синими печатями суд также признает не заслуживающими внимания, как не имеющие значения по делу.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду того, что иск Общества к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 1 084 842 руб. 94 коп. и процентов в размере 40 718 руб. 76 коп. удовлетворен полностью, как и удовлетворен иск ООО «БРОКЕР» об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом за данные требования истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 19 827 руб. 81 коп. (л.д. 9) (13 827 руб. 81 коп. – за требования о взыскании кредитной задолженности и процентов; 6 000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «БРОКЕР» с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 827 руб. 81 коп.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Азарову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» денежные средства в размере 1 084 842 руб. 94 коп., проценты в размере 40 718 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 827 руб. 81 коп. Всего взыскать: 1 145 389 руб. 51 коп.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество – автомобиль HAVAL H6, 2019 года выпуска, черного цвета, VIN: № путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.