Решение по делу № 1-63/2023 от 13.04.2023

Дело № 1-63/2023

УИД № 37RS0021-01-2022-000864-27

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДД.ММ.ГГГГ> городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при ведении протокола судебного заседаниями секретарем судебного заседания НовиковойА.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Аминевой К.М.,

подсудимого Семерикова А.А.,

его защитника – адвоката Герасимова В.Н., представившего удостоверение <№> и ордер адвокатского кабинета <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

потерпевшего Токарева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Семериков А.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семериков А.А. совершил преступление: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ>, водитель Семериков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес>.

На Семериков А.А., как на водителя транспортного средства, распространялись требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (далее – ПДД РФ, Правила), в том числе:

- п. 1.3 – «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… и разметки…»;

- п. 1.4 – «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п. 1.5 – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п. 2.7 – «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…)…»;

- п. 9.1 – «…стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторнним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»;

- п. 9.1.1 - «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена … разметкой 1.1… разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- п. 9.7 – «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам…»;

- п. 9.9 – «запрещается движение транспортных средств по… тротуарам…»;

- п. 10.1 – «водитель должен вести транспортное средство… учитывая… особенности и состояние транспортного средства… дорожные… условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- требования горизонтальной дорожной разметки:

1.1 – «разделяет транспортные потоки противоположных направлений…»;

1.11 - «разделяет транспортные потоки противоположных… направлений…»;

«Линии 1.1… пересекать запрещается. Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии…» Приложения 2 к Правилам.

Семериков А.А. не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя указанным автомобилем, двигался по проезжей части <адрес>, имеющей двустороннее движение, с нанесенной посередине дорожной разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в направлении от <адрес> участке проезжей части в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, не учел дорожные условия, в виде поворота дороги направо, выбрал скорость около 50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.1.1, 9.7 ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.11 и 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не имея цели обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выехал на тротуар, расположенный слева от проезжей части, по ходу движения его автомобиля, где на тротуаре в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, левой передней частью кузова автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшегося по тротуару, во встречном направлении, ведущего велосипед STELS в поводу; в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, по неосторожности причинил Потерпевший №1 следующий вред здоровью:

1. Закрытую травму грудной клетки в форме переломов 4,5,7,8 ребер слева, осложненных гемопневмотораксом слева. Данная травма грудной клетки имеет медицинские критерии тяжкого опасного для жизни вреда, создающего непосредственную угрозу в момент причинения.

2. Закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков. Данный перелом имеет медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

3. Ссадины, кровоподтеки в области обеих кистей, коленных суставов, правой подвздошной области справа. Данные ссадины и кровоподтеки не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В этот же день <ДД.ММ.ГГГГ> у прибывших на место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), по адресу: <адрес>, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району в ходе общения с Семериков А.А., появились достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем <ДД.ММ.ГГГГ> с применением технического средства измерения «Алкотектор Драгер (Drager)» Семериков А.А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксировано 0,63 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Свидетель №4 составлен акт <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ>, выявленный результат степени алкогольного опьянения соответствует легкому алкогольному опьянению.

Нарушение Семериков А.А. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.1.1, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1, 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Семериков А.А. заявил о частичном признании вины – не отрицал свое участие в дорожно-транспортном происшествии и употреблении спиртного перед поездкой на автомобиле, при этом сообщил, что причиной совершения преступления послужило то, что автомобиль «повело» вследствие технической неисправности. Так, <ДД.ММ.ГГГГ> он выпил дома бутылку пива 0,47 литра 4,7% градусов, далее около 12 часов поехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> поехал к своему знакомому Свидетель №1 в гараж, расположенный на <адрес>, где провел около 5-10 минут, выпил кофе. Попросил, чтобы Свидетель №1 с ним съездил и посмотрел на колеса, о покупке которых он договорился со своим знакомым ФИО31. Они вместе с Свидетель №1 поехали к Рыбину в гараж, на <адрес> к <адрес>. Приехав к Рыбину, посмотрев зимнюю резину, он ее купил, погрузил в фургон и они поехали обратно домой с Свидетель №1. По пути обратно домой он ехал по дороге <адрес>. Дорога была асфальтированная, сухая, погода была ясная, ехал со скоростью не более 50 км/ч, машин было немного, встречных машин вообще не было. Чувствовал себя хорошо. Проезжая по дороге при выезде на поворот услышал глухой хлопок и автомобиль потащило в левую сторону на полосу встречного движения. В этот момент почувствовал вибрацию в рулевом колесе. В результате чего пытался вернуть автомобиль на полосу попутного движения, но автомобиль был не управляем, в результате чего левым передним колесом совершил наезд на бордюрный камень. Столкнувшись с бордюром, заехал на тротуар, услышал громкий стук, в результате чего машину потащило по данному тротуару в левую сторону. Пытался выровнять машину, держал крепко руль, нажимал на педаль тормоза, производил действия для торможения, но левую часть машины несло по краю тротуара, где он совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, при этом он (ФИО27) при наезде на бордюр ударился головой об потолок автомобиля. После этого он отогнал автомобиль со спущенным колесом на автобусную остановку находящуюся недалеко от места ДТП, остановился в этот момент к нему подъехал Свидетель №7 на «Лексусе», который также сообщил о случившемся. Он вместе с Свидетель №1 отправился к Потерпевший №1 Пояснил, что оставил свой автомобиль на остановке в безопасном месте, с целью избежание других ДТП. Подбежав к Потерпевший №1 помог подняться ему на ноги, велосипед лежал в стороне. Скорую не вызвал поскольку телефон остался машине. В течении нескольких минут на место приехала скорая медицинская помощь, которую вызвала неизвестная ему женщина, забрала Потерпевший №1 Далее приехали сотрудники ГИБДД. они начали расспрашивать о случившемся, на что он им ответил, что виноват, но машина зацепилась за камень, он хотел выехать с автодороги, но не получилось, после этого прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее, он вместе с сотрудниками ГИБДД проехали в отдел полиции, где его допросил ИДПС Свидетель №4 и следователь Свидетель №5 Из отдела полиции он ушел поздно вечером, ему стало плохо, и он обратился за медицинской помощью. Он находился длительное время на лечении, обращался к врачу-неврологу. Также им предпринимались попытки забрать автомобиль со штрафстоянки, поскольку она была платной, о чем он писал в ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району и прокуратуру. <ДД.ММ.ГГГГ> ему поступил звонок, в ходе которого сообщили о возможности забрать автомобиль со штрафстоянки. Он вместе с зятем ФИО10 поехал на штрафстоянку ГИБДД на <адрес>, где, оплатив услуги эвакуатора и штрафстоянки, он беспрепятственно забрал автомобиль, после чего заехав за гаражи, ФИО10 заменил поврежденное колесо, и отправился на автомобиле в <адрес>, куда по приезду в гараж обратно сам поставил старое колесо. После чего он обнаружил у себя на телефоне пропущенные вызовы от следователя Свидетель №5, он ей перезвонил, Свидетель №5 требовала вернуть арестованный автомобиль и сообщила, что сама приедет за автомобилем к гаражу. При этом никакой договоренности с Свидетель №5 о транспортировке автомобиля со штрафстоянки ГИБДД в ОМВД России по Фурмановскому району не было. После этого к гаражу приехала следователь Свидетель №5 вместе с сотрудниками ГИБДД и потребовала перегнать автомобиль на эвакуаторе в ОМВД России по Фурмановскому району, поскольку автомобиль с ее слов находился под арестом. Затем приехал эвакуатор и отвез автомобиль в отдел полиции, при этом в тот момент никаких документов следователем не оформлялось, машина не опечатывалась. Далее он прошел в кабинет следователя Свидетель №5, которая обвинила его в угоне арестованного автомобиля и пригрозила негативными последствиями в расследовании уголовного дела.

Дополнительно пояснил, что на момент его выезда автомобиль был исправен, проходил ТО месяц назад, в его автомобиле все было в рабочем состоянии и исправно.

Потерпевшему ФИО28 дважды приносили продукты в больницу, приносила дочь ФИО3. сам прийти к Потерпевший №1 и принести ему извинения он не, мог в связи с проблемами со здоровьем после ДТП. Принес извененеия в ходе следствия и в суде. На его попытки примириться с потерпевшим и выплатить сумму в 150000 рублей, последний не согласился.

В процессе судебного разбирательства дела подсудимый Семериков А.А. принес извинения потерпевшему и возместил в полном объеме исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда в размере 13754 рубля 59 копеек и в размере 5905 рублей..

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что <ДД.ММ.ГГГГ> он направился на дачу на велосипеде, доехав до поворота с <адрес> спешился и повел велосипед в поводу, велосипед находился справа от него. В тот момент на улице не было ни пешеходов, ни машин. Пока он шел по тротуару в сторону <адрес>, он увидел метров за 6, как к нему навстречу быстро приближается автомобиль белого цвета, который пересек встречную полосу и переехал бордюр, выехав на тротуар, где он находился с велосипедом. Поняв, что столкновения не избежать, он попытался сгруппироваться, однако это на столкновение сильно не повлияло. Отметил, что перед столкновением никаких хлопков или посторонних звуков он не слышал. Затем автомобиль проехал еще какое-то расстояние и остановился за поворотом, он предположил, что водитель пытался покинуть место ДТП. После столкновения он очнулся, ему было тяжело дышать, не мог самостоятельно подняться, к нему подошли водитель автомобиля Семериков А.А. и его пьяный пассажир, они хотели поставить его (ФИО28) на ноги но он отказался. Вскоре приехала скорая помощь и его соседка Свидетель №2, которой он по телефону сообщил о случившемся и попросил подъехать к месту столкновения, его забрали в больницу, в это же время подъехали сотрудники полиции, с которыми он разминулся. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью. Пояснил, что с заключением судебно-медицинской экспертизы согласен, дополнительно отметив наличие у него боли в ноге, которой он ударился о педаль велосипед. Лечение после ДТП проходил в течение 5 месяцев. К нему в больницу приходила дочь и зять Семериков А.А., приносили ему продукты, но он отказался их принимать. В ходе следствия Семериков А.А. перед ним извинился, но извинения он не принял, поскольку до этого подсудимый ему не звонил.

Пояснил, что последствия ДТП испытывет до сих пор, а именно болит права рука и нога, ему нельзя поднимать тяжелые предметы, полученные травмы мешают ему заниматься повседневными делами, лишили его хобби – зимней рыбалки.

Не отрицал, что ему было выплачено страховое возмещение в АО «СОГАЗ». Отметил, что Семериков А.А. в ходе судебного разбирательства возместил ему материальный ущерб в размере 14000 рублей, а в дальнейшем еще 5905 рублей. в распоряжении суда имеется 2 расписки от имени Потерпевший №1 от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ> года

Кроме того, судом исследовались представленные ранее потерпевшим Потерпевший №1 выписной эпикриз из медицинской карты <№> и <№>, выписка амбулаторной карты, выданные ОБУЗ Фурмановская ЦРБ, о нахождении Потерпевший №1 на лечении с диагнозом: «закрытый перелом 4, 5, 7, 8 ребер слева, постравматический гемопневматорекс слева, з.перелом правой лучевой кости в т/месте с незн.смещением, ссадины, кровоподтеки обеих кистей, области коленных суставов, правой подвздошной области, гематома правой голени»,

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что ранее она работала старшим следователем СО ОМВД России по Фурмановскому району и <ДД.ММ.ГГГГ> она выезжала в составе следственно-оперативной группы на осмотр места дорожно-транспортного происшествия. С участием специалиста Свидетель №3 осуществила осмотр места происшествия, специалист Свидетель №3 произвел фотосъемку. В ходе осмотра места происшествия по <адрес> в направлении <адрес>, было установлено, что проезжая часть <адрес> имела сухое асфальтобетонное покрытие. Справа к проезжей части примыкала грунтовая обочина, слева тротуар который был отделен от проезжей части бордюрным камнем. Дорога была предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях. На левом крае проезжей части имелись песок и грязь, на которых имелся след торможения автомобиля, который оканчивался около бордюрного камня. В конце следа торможения на бордюрном камне имелись следы, оставленные колесом транспортного средства. Далее на тротуаре имелся одиночный след взаимодействия металлического диска и спущенной шины с асфальтобетонным покрытием тротуара в виде дуги, оканчивающийся на проезжей части.

Проезжая часть <адрес> в месте проведения осмотра имела поворот направо далее налево. После указанных поворотов на проезжей части, в «кармане» остановки общественного транспорта располагался автомобиль, который имел повреждение капота слева. Также левое переднее колесо имело ряд повреждений. На проезжей части посторонних, объемных предметов которые могли бы привести к резкому падению давления в шине колеса автомобиля не было. Ям и выбоин на проезжей части также не имелось.

У водителя Семериков А.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. В ее присутствии алкогольных напитков Семериков А.А. не употреблял, но вел себя нагло.

После проведенного осмотра места происшествия, она составила протокола осмотра и изъяла автомобиль, он направлен на стоянку ГИБДД УМВД России по <адрес>. В целях сохранности изъятого автомобиля и в интересах следствия она <ДД.ММ.ГГГГ> обратилась к Семериков А.А. с просьбой добровольно перегнать автомобиль на эвакуаторе с автостоянки ГИБДД в ОМВД России по Фурмановскому району, но Семериков А.А. в нарушение их договоренности попытался скрыть автомобиль у себя в гараже. В этот же день данное транспортное средство было ею обнаружено в гараже Семериков А.А. и транспортировано в отдел полиции на эвакуаторе, нанятом им. Отметила, что после изъятия автомобиля из гаража Семериков А.А. ни автомобиль, ни поврежденное колесо остались в неизменном с момента осмотра на месте происшествия виде.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель Свидетель №1 пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> к нему в гараж приехал его знакомый Семериков А.А. на автомобиле Фиат Дукато, в гараже он пил спиртное, а Семериков А.А. кофе, последний сказал ему что хочет купить зимнюю резину. Он от скуки попросился съездить за покупкой вместе с Семериков А.А., на что тот согласился, после чего ни поехали за резиной, погрузили ее в салон, двигались в сторону школы <№> по <адрес> со скоростью 45-50 км/ч, за дорожной обстановкой он не следил (поскольку был пассажиром, а не водителем), в какой то момент при повороте он услышал сильный хлопок, после чего машина резко поехала на велосипедиста, шедшего по тротуару, переехала бордюрный камень и совершила наезд на велосипедиста передней левой частью. После столкновения они с ФИО27 проехали на автомобиле около 100 метров до остановки общественного транспорта, вышли из автомобиля и подбежали к велосипедисту для оказания помощи, рядом с ним лежал разбитый велосипед, сам велосипедист находился в шоковом состоянии, после этого они его подняли с земли.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при его допросе <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым, <ДД.ММ.ГГГГ> он находился у себя в гараже, ближе к обеду к нему приехал его знакомый Семериков А.А., во время беседы Семериков А.А. позвонили и предложили зимнюю резину на автомобиль по очень выгодной цене, после чего они поехали за ними. На одной из улиц расположенной в районе школы <№> Семериков А.А. у своего знакомого приобрел зимние покрышки. Погрузив покрышки в автомобиль, они поехали к нему в гараж. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, Семериков А.А. ехал со скоростью примерно 50 км/ч, встречных автомобилей не было. На подъезде к повороту дороги, автомобиль под управлением Семериков А.А. выехал под большой «амплитудой» на поворот, где автомобиль стало выносить на встречную полосу, проезжая середину встречной полосы, он услышал хлопок и в этот момент автомобиль потащило влево. Далее автомобиль наскочил на бордюрный камень и выехал на тротуар левой стороной, правая сторона оставалась на проезжей части. В момент пока автомобиль находился на тротуаре он увидел впереди мужчину, который двигался по тротуару, ведя велосипед вповоду. Когда автомобиль находился на тротуаре, Семериков А.А. стал еще больше тормозить, чтобы избежать столкновения. Но не успев остановить автомобиль полностью, совершил наезд на мужчину передней левой частью автомобиля, от чего в последствии мужчина вместе с велосипедом упал на землю. После столкновения с данным мужчиной Семериков А.А. полностью остановил автомобиль, затем, не выходя из автомобиля, объехал данного мужчину, выехал обратно на проезжую часть через встречную полосу на свою полосу движения. Выехав на свою полосу, Семериков А.А. доехал до остановки общественного транспорта и остановил автомобиль, чтобы не создавать препятствий другим автомобилям. В этот момент к ним подъехал черный «Джип», водитель которого сообщил им, что Семериков А.А. сбил мужчину. После чего он вместе с Семериков А.А. побежали к месту столкновения. Подойдя к месту столкновения, обнаружили лежащего на въезде на прилегающую улицу, на линии тротуара мужчину, под которым находился велосипед с механическими повреждениями. Подойдя к мужчине они помогли мужчине подняться на ноги. После чего в течении нескольких минут на место подъехала скорая медицинская помощь которая забрала данного мужчину в больницу. Далее на место происшествия приехали сотрудники ДПС. Он скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции на место не вызывал ( Т. 1 л.д. 108-109).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данные при проверке показаний на месте <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что он двигался на автомобиле Фиат под управлением Семериков А.А. по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес> услышал хлопок, далее автомобиль потащило влево на полосу встречного движения, где произошел наезд на бордюрный камень, после чего левой стороной автомобиль проехал по тротуару 17 метров и совершил наезд на пешехода ведущего велосипед вповоду, затем автомобиль под управлением Семериков А.А. выехал на проезжую часть /Т. 1 л.д. 110-115/.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные при проверке показаний на месте, пояснив, что лучше всего помнил обстоятельства ДТП не при допросе в кабинете следователя, или в суде, а на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что он является следователем СО ОМВД России по Фурмановскому району, при расследовании уголовного дела в отношении Семериков А.А., он отбирал показания у свидетеля Свидетель №1, так же с участием последнего им составлялся протокол проверки показаний на месте. В ходе выполнения данных процессуальных действий, какого либо воздействия на свидетеля им не оказывалось, свои пояснения он имел возможность прочитать и сделать замечания, которых по итогу не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> по просьбе своего тестя Семериков А.А. помогал ему перегнать автомобиль с автостоянки ГИБДД в <адрес> в гараж, принадлежащий Семериков А.А., в <адрес>. На автостоянке автомобиль им выдали сразу, они отогнали его за 150 метров за гаражи, чтобы поменять пробитое колесо, заменив его, они положили колесо в багажник автомобиля. Далее, они направились в <адрес>, он ехал следом за Семериков А.А. на своем автомобиле, после чего перед въездом в гараж они разъехались. в этот же день вечером он приехал к тестю в гараж, куда подъехала и следователь Свидетель №5, которая до этого звонила ему с целью установления местонахождения Семериков А.А. Следователь потребовала вызвать эвакуатор и перегнать автомобиль в полицейский участок, высказывая угрозы, связанные с должностным положением. Когда приехал эвакуатор, и погрузил автомобиль, услуги эвакуатора он оплатил сам.

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №2 у нее в собственности имеется дом расположенный по адресу <адрес>. Данный дом использует как дачный. У нее есть знакомый Потерпевший №1 с которым знакома с <ДД.ММ.ГГГГ> и поддерживает дружеские отношения. Потерпевший №1 ей постоянно помогает по хозяйству на дачном участке. <ДД.ММ.ГГГГ> Потерпевший №1 должен был приехать к ней на дачный участок, чтобы помочь поставить забор. Примерно <ДД.ММ.ГГГГ> ей позвонил на мобильный телефон Потерпевший №1 и пояснил, что у <адрес> его сбил автомобиль и попросил приехать на место. Сразу же собралась, села на велосипед и поехала на место. Примерно минут через пять уже была на месте происшествия. Прибыв на место происшествия обнаружила, что у тротуара стоит автомобиль скорой медицинской помощи, на тротуаре сидит Потерпевший №1 и рядом с ним стояли два неизвестных ей мужчины. Как позже ей стало известно это были водитель и пассажир автомобиля, совершившего наезд на Потерпевший №1 ФИО28 в этот момент выглядел очень плохо, цвет лица его был очень бледен, ему было очень трудно дышать. Подойдя к Потерпевший №1 хотела помочь ему подняться на ноги, но он закричал, что ему очень больно. Врач скорой помощи померила ему давление, после чего сделала ему два укола, один от давления, другой обезболивающий. После чего она вместе с врачом скорой помощи помогли Потерпевший №1 забраться в машину скорой помощи. Находясь на месте наезда, автомобиля, совершившего наезд на Потерпевший №1 не было. Узнав кто водитель данного автомобиля, спросила у водителя где автомобиль и какая марка, на что водитель ответил, что отогнал автомобиль на остановку общественного транспорта, чтобы не мешать движению. После чего она позвонить в службу «112» для вызова сотрудников ДПС. Минут через пять на место прибыли сотрудники полиции. Позвонила своему соседу и попросила прийти на место, чтобы забрать ее велосипед и сумку с инструментами, так как она поехала вместе с Потерпевший №1 в Фурмановскую ЦРБ. В больнице узнала, что у Потерпевший №1 сломаны ребра и его оставляют в больнице на лечении. После этого позвонила сестре Потерпевший №1, рассказала о случившемся и попросила принести Потерпевший №1 сменные вещи. (Т. 1 л.д. 116).

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №3 <ДД.ММ.ГГГГ> получил сообщение от дежурного ОМВД по Фурмановскому району о дорожно-транспортном происшествии в результате которого пострадал человек, имевшем место в районе <адрес>. Осуществляя исполнение служебных обязанностей совместно со старшим следователем СО ОМВД России по Фурмановскому району Свидетель №5 прибыл на место ДТП. Совместно со следователем осуществил осмотр места происшествия, произвел фотосъемку. В ходе осмотра места происшествия по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, было установлено, что проезжая часть <адрес> имела сухое асфальтобетонное покрытие. Справа к проезжей части примыкала грунтовая обочина, слева тротуар, который был отделен от проезжей части бордюрным камнем. Дорога была предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении, разделена на полосы горизонтальной дорожной разметкой в виде одной сплошной линии и одной линии с интервалами, сплошная линия располагалась справа. На левом крае проезжей части имелись песок и грязь, на которых имелся динамический след торможения колеса автомобиля в виде скольжения (юза), который оканчивался около бордюрного камня. В конце следа торможения на бордюрном камне имелись следы, оставленные колесом транспортного средства. Далее на тротуаре имелся динамический след скольжения в виде двух параллельных полос черного цвета, оставленных предположительно спущенной шиной на металлическом ободе. Данный след на тротуаре был в виде дуги, оканчивающийся на проезжей части прилегающей дороги. Перед началом следа торможения, расположенном на проезжей части, каких-либо следов взаимодействия шин на асфальтобетонном покрытии проезжей части не имелось. Далее окончания следа, расположенного на тротуаре, слева от тротуара располагался велосипед с механическими повреждениями переднего колеса, тротуар от проезжей части был отделен металлическим ограждением, на котором механических повреждений, характерных для наезда транспортным средством не имелось. Проезжая часть <адрес> в месте проведения осмотра имела поворот направо далее налево. После указанных поворотов на проезжей части, в «кармане» остановки общественного транспорта располагался автомобиль, который имел повреждение капота слева. Также левое переднее колесо имело следующие повреждения: деформация закраины диска, в районе указанной деформации имелось сквозное повреждение шины. На проезжей части в месте ДТП ям, выбоин, посторонних предметов, которые бы могли привести к повреждению колес (шины, диска) автомобиля не было (Т. 1 л.д. 117-118).

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО11 <ДД.ММ.ГГГГ> он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Свидетель №6 выполнял служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в Фурмановском районе. Работал в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району. Днем, в какое время в настоящее время не помнит, от оперативного дежурного ОМВД России по Фурмановскому району поступила информация о том, что в районе <адрес> произошло дорожно-транспортном происшествии в результате которого пострадал человек. По заданию дежурного проследовали на место ДТП. По прибытии на место ДТП обнаружили, что в «кармане» на остановке общественного транспорта <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями передних частей. На тротуаре в районе <адрес> находится велосипед с механическими повреждениями. На месте ДТП находился водитель автомобиля Семериков А.А. и пассажир его автомобиля.

Им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Инспектором Свидетель №6 была составлена схема места совершения административного правонарушения.

В ходе осмотра места происшествия по <адрес> в направлении <адрес>, было установлено, что проезжая часть <адрес> имела сухое асфальтобетонное покрытие. Справа к проезжей части примыкала грунтовая обочина, слева тротуар который был отделен от проезжей части бордюрным камнем. Дорога была предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении, разделена на полосы горизонтальной дорожной разметкой 1.11, сплошная линия располагалась справа. На левом крае проезжей части имелись песок и грязь, на которых имелся след торможения автомобиля, который оканчивался около бордюрного камня. В конце следа торможения на бордюрном камне имелись следы, оставленные колесом транспортного средства. Далее на тротуаре имелся одиночный след взаимодействия металлического диска и спущенной шины с асфальтобетонным покрытием тротуара в виде дуги, оканчивающийся на проезжей части прилегающей дороги. Перед началом следа торможения, расположенном на проезжей части, следов взаимодействия металлического диска и спущенной шины на асфальтобетонном покрытии проезжей части не имелось. Далее окончания следа, расположенного на тротуаре, слева от тротуара располагался велосипед с механическими повреждениями переднего колеса, тротуар от проезжей части был отделен металлическим ограждением, на котором механических повреждений, характерных для наезда транспортным средством не имелось. Проезжая часть <адрес> в месте проведения осмотра имела поворот направо далее налево. После указанных поворотов на проезжей части, в «кармане» остановки общественного транспорта располагался автомобиль, который имел повреждение капота слева. Также левое переднее колесо имело следующие повреждения: деформация закраины диска, в районе указанной деформации имелось сквозное повреждение шины.

Пояснил, что движения автомобиля по асфальтобетонному покрытию на полностью спущенном колесе до момента наезда на бордюрный камень, не было, так как на проезжей части, до места наезда на бордюрный камень отсутствовали следы повреждения на асфальтобетонном покрытии, отсутствовали следы взаимодействия металлических закраин диска с проезжей частью вдоль видимого следа торможения автомобиля.

У находившегося на месте ДТП водителя Семериков А.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор Юпитер было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семериков А.А. был согласен. Об употреблении алкоголя после ДТП Семериков А.А. не говорил. В его присутствии алкогольных напитков Семериков А.А. не употреблял. В отношении Семериков А.А. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Находившийся на месте ДТП водитель Семериков А.А. так же пояснил: что он управляя автомобилем Фиат Дукато г.р.з. Х973КА37, со скоростью 50-60 км/ч двигался по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Не выдержав скоростной режим на затяжном повороте <адрес> совершил наезд на бордюрный камень в результате чего его транспортное средство выехало на тротуар с левой стороны по ходу его движения, где находился с велосипедом в поводу неизвестный ему гражданин. На которого он впоследствии совершил наезд.

На проезжей части в месте ДТП ям, выбоин, посторонних предметов, которые бы могли привести к повреждению колес (шины, диска) автомобиля не было (Т. 1 л.д. 119-120).

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №6 <ДД.ММ.ГГГГ> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Свидетель №4 выполнял служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в Фурмановском районе. Работал в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району. Днем, в какое время в настоящее время не помню, от оперативного дежурного ОМВД России по Фурмановскому району поступила информация о том, что в районе <адрес> произошло дорожно-транспортном происшествии в результате которого пострадал человек. По заданию дежурного проследовали на место ДТП. По прибытии на место ДТП обнаружили, что в «кармане» на остановке общественного транспорта ул. 1-я Свободы стоит автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями передних частей. На тротуаре в районе <адрес> находится велосипед с механическими повреждениями. На месте ДТП находился водитель автомобиля Семериков А.А. и пассажир его автомобиля.

Им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. Инспектором Свидетель №4 был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Находившийся на месте ДТП водитель Семериков А.А. так же пояснил: что он управляя автомобилем <данные изъяты>, со скоростью 50-60 км/ч двигался по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Не выдержав скоростной режим на затяжном повороте <адрес> выехал на полосу встречного движения, после чего совершил наезд на бордюрный камень в результате чего его транспортное средство выехало на тротуар с левой стороны по ходу его движения, где находился с велосипедом в поводу неизвестный ему гражданин. На которого он впоследствии совершил наезд (Т. 1 л.д. 123-124).

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО32 <ДД.ММ.ГГГГ> после обеда он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался без пассажиров по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> поворотом в районе <адрес> его автомобиль по полосе встречного движения обогнал автомобиль Фиат, регистрационный знак вспомнить не смог. После обгона его автомобиля автомобиль Фиат продолжил движение в прямом направлении, не осуществляя поворот направо. Левым передним колесом указанный автомобиль наехал на бордюрный камень, отделяющий проезжую часть и тротуар, после чего левое переднее колесо автомобиля Фиат разбортировалось. Пояснил, что до момента наезда на бордюрный камень хлопков не слышал, считает, что колеса автомобиля спущены не были. Далее автомобиль Фиат заехал левыми колесами на тротуар, распложенный слева от проезжей части, в этот момент по тротуару на встречу автомобилю двигался мужчина с велосипедом, на которого автомобиль совершил наезд передней частью. Далее, автомобиль Фиат съехал с тротуара вправо, выехал на проезжую часть и поехал по проезжей части на спуск, проехав около 100-150 метров, где остановился на остановке общественного транспорта. Подъехав к указанному автомобилю и подойдя к водительской двери, он обнаружил за рулем своего знакомого Семериков А.А. и пассажира - незнакомого мужчину. Он пояснил Семериков А.А., что тот совершил наезд на тротуаре на мужчину, затем они вместе пошли к пострадавшему, мужчина находился на тротуаре, держался за бок. Он со своего телефона позвонил в отдел полиции г. Фурманов и сообщил о случившемся. Увидев, что мужчина жив, а Семериков А.А. находится рядом с пострадавшим, не дождавшись полиции и скорой помощи уехал.

На момент ДТП было светлое время суток, сухое асфальтовое покрытие. На проезжей части в месте обгона и наезда автомобиля Фиат на бордюрный камень ям, выбоин, посторонних предметов на проезжей части не было. Какая была дорожная разметка в месте обгона, сплошная или прерывистая, пояснить не смог. Место наезда на мужчину распложено на тротуаре, точное место на месте ДТП, в настоящее время указать не смог (Т. 1 л.д. 125-126).

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №8 <ДД.ММ.ГГГГ> после обеда, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> к повороту, имеющемуся в районе <адрес> увидел, что слева от проезжей части в районе ограждения, отделяющего проезжую часть от тротуара, лежит мужчина, с ним находился велосипед. Поскольку в указанном месте поворот опасный, он решил проехать поворот и остановиться в безопасном для других участников движения месте. Затем он увидел, что у правого края проезжей части в районе остановки общественного транспорта стоит автомобиль, типа микроавтобуса, марку и регистрационный знак, пояснить не смог, рядом с которым стоял еще один автомобиль. Он остановился у правого края проезжей части за указанными автомобилями, подошел к пострадавшему, рядом с которым находились незнакомые ему мужчины. Спросил мужчин вызвали ли они скорую помощь пострадавшему, ему сказали, что еще не вызвали. Он со своего телефона позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся, на месте ДТП присутствовал до приезда скорой помощи. На микроавтобусе было пробито левое переднее колесо, какие повреждения еще имелись на данном автомобиле, не помнит. На момент ДТП было светлое время суток, сухое асфальтовое покрытие. На проезжей части перед поворотом и в месте поворота ям, выбоин, посторонних предметов на проезжей части не было (Т. 1 л.д. 127-128).

Кроме того судом исследованы материалы уголовного дела:

Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> в нем зафиксирована обстановка на участке автодороги, расположенном на нерегулируемом повороте с <адрес>, то есть поворот ведущий от <адрес> к <адрес>. Проезжая часть на осматриваемом участке дороги горизонтальная, дорожное покрытие для двух направлений движения шириной 9,1 метра. Состояние дорожного покрытия – сухой асфальт. На проезжей части нанесены линии продольной разметки, для разделения встречных потоков транспортных средств. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки в виде сплошной линии с пунктиром на повороте к <адрес>. К проезжей части примыкают справа: бордюрный камень и металлическое ограждение, через 5,3 м. далее проходит бордюрный камень и тротуар без ограждения, слева имеется обочина. За металлическим ограждением справа тротуар шириной 1,9 м. В зоне перекрестка имеются знаки: у <адрес> имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», у <адрес> имеется знак 3.20 «Обгон запрещен». На тротуаре на расстоянии 10,4 м. от <адрес> расположен двухколесный велосипед с поврежденным изогнутым передним колесом. На остановке около <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты>, расположенный по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>, при осмотре которого обнаружены следующие повреждения: вмятина на левой стороне капота и спущенное левое переднее колесо с измятым диском. В ходе осмотра участка автодороги, расположенного на повороте от <адрес> к <адрес> обнаружен след юза от колес указанного автомобиля, длиной 2,2 метра до бордюра и длиной по тротуару 20 м. /Т. 1 л.д. 22-23/ К протоколу прилагается фототаблица места дорожно-транспортного происшествия с изображением участка автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие и схема с указанием места столкновения автомобиля <данные изъяты> с пешеходом Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 24-29, 30).

Согласно протокола осмотра места административного правонарушения серии <№>, составленном ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Свидетель №4 <ДД.ММ.ГГГГ>, вместе с приложенными к нему схемой и фототаблицами на <адрес> имел место наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Семериков А.А. на пешехода Потерпевший №1 Отмечено, что осмотр производился в условиях пасмурной погоды, без осадков, в светлое время суток, проезжая часть асфальтированная с уклоном, покрытие сухое, дорожное полотно предназначено для двух направлений движения, имеет ширину 9,1 м., на нем нанесены линии горизонтальной разметки, разделяющие встречные потоки транспортных средств; проезжая часть ограничена справа обочиной, а слева бордюром и ограждением, за которыми находятся тротуар и строения городского типа; способ регулирования движения на данном участке – свободная проезжая часть, действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». На момент осмотра автомобиль «<данные изъяты> находится в 140 м. от места наезда на пешехода на проезжей части с правового края, велосипед «STELS» на тротуаре. На левом крае проезжей части имеется начало следа колес автомобиля с выездом за пределы проезжей части, то есть на тротуар. На автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения: переднего бампера, левого переднего колеса, левого переднего диска колеса, капота слева (Т. 1 л.д. 31-39).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Свидетель №4, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина Семериков А.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено <ДД.ММ.ГГГГ> с применением алкотектора «Drager» заводской номер прибора 6810, дата последней поверки прибора <ДД.ММ.ГГГГ>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,02 мг/л. Показания прибора 0,63 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семериков А.А. согласен. (Т. 1 л.д. 42-44, 149-150).

В соответствии с протоколом <№> о задержании транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Семериков А.А., был задержан и помещен на специальную стоянку по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 45).

Из содержания копии протокола об административном правонарушении <№>, составленного <ДД.ММ.ГГГГ> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Свидетель №4, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> по <адрес> Семериков А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении Семериков А.А. согласился (Т. 1 л.д. 46).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> поступил вызов по адресу: <адрес> на дороге. Больной Потерпевший №1, анамнез: был сбит машиной на тротуаре; диагноз: закрытый перелом 6-9 ребер слева ?, тупая травма живота ?, ссадины кистей голеней, доставлен в хирургическое отделение (Т. 1 л.д. 133).

В соответствии с заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, у Потерпевший №1 выявлены следующие виды вреда здоровью:

- закрытая травма грудной клетки в форме переломов 4,5,7,8 ребер слева, осложненных гемопневмотораксом слева, которая образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, имеет давность образования 0-14 дней на момент произведения рентгенограммы грудной клетки <ДД.ММ.ГГГГ>, на что указывают рентгенологические данные. Данная травма грудной клетки имеет медицинские критерии тяжкого опасного для жизни вреда, создающего непосредственную угрозу в момент причинения;

- закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, который образовался в результате воздействия тупого твердого предмета, имеет давность образования 0,14 дней на момент произведения рентгенограммы правого лучезапястного сустава <ДД.ММ.ГГГГ>, на что указывают рентгенологические данные. Данный перелом имеет медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- ссадины, кровоподтеки в области обеих кистей, коленных суставов, правой подвздошной области справа, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета. Определить давность образования ссадин и кровоподтеков не представляется возможным ввиду отсутствия их подробного описания в представленных медицинских документах. Данные ссадины и кровоподтеки не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- высказаться о наличии кровоподтека в области правой голени у Потерпевший №1 не представляется возможным ввиду отсутствия его описания в представленных медицинских документах (Т. 1 л.д. 138-139).

Из заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что у гр. Семериков А.А. <ДД.ММ.ГГГГ> зафиксировано 0,63 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что соответствует лёгкому алкогольному опьянению (Т. 1 л.д. 147).

В соответствии с заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, при заданных в постановлении о назначении экспертизы данных, для решения вопроса о том, какими при заданных исходных данных, для решения вопроса о том, какими пунктами Правил дорожного движения в условиях данного происшествия должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты> и о соответствии его действий данным требованиям Правил дорожного движения не требуется применения специальных автотехнических познаний и проведения каких-либо расчетов. Для его определения требуется анализ всех материалов дела, настоящего исследования, Правил дорожного движения РФ, установления последовательности развития событий дорожно-транспортной ситуации, доказательств по причинам выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного направления движения, тротуар, действий водителя, что и находится в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие (органов следствия, суда) (Т. 1 л.д. 156-157).

Согласно заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>: повреждений представленного левого переднего колеса автомобиля 244GS CP-LF, государственный регистрационный знак Х973КА37, способных привести к резкому падению давления воздуха в колесе, образовавшихся до наезда на бордюрный камень, проведенным исследованием не установлено (Т. 1 л.д. 163-167).

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства <№>, выданного <ДД.ММ.ГГГГ>, владельцем автомобиля <данные изъяты>, VIN <№>, является Семериков А.А. (Т. 1 л.д. 187).

Из копии диагностической карты следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> проведено диагностирование автомобиля <данные изъяты>, пробег тс: 123460 км, марка шин: YOKOHAMA, по результатам транспортное средство признано соответствующим требованиям безопасности транспортных средств, срок действия до <ДД.ММ.ГГГГ> (Т. 1 л.д. 190).

Из протокола осмотра предметов (документов) от <ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей следует, что с участием подозреваемого Семериков А.А., защитника ФИО24 был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ>. В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> установлено, что автомобиль имеет повреждение левого колесного диска, на переднем бампере слева имеется трещина, имеются деформации на капоте слева, повреждение шины левого переднего колеса в районе деформации диска. В бачке тормозная жидкость на отметке максимум, подтеканий тормозной жидкости не обнаружено, при нажатии на педаль тормоза она не проваливается, возвращается в обратное положение, при запуске двигателя контрольные лампы на панели приборов гаснут. В ходе осмотра автомобиля с него демонтировано левое переднее колесо (Т. 1 л.д. 205-210). Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, после произведенного осмотра автомобиль передан на ответственное хранение Семериков А.А. (Т. 1 л.д. 211, 212, 214).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей согласно которых был произведен осмотр: колесного диска и шины левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, установлено, что колесный диск изготовлен из стали, поверхность окрашена краской светло-серого цвета, на внешней стороне колесного диска имеются механические повреждения в виде деформаций закраины диска; шина колеса имеет маркировочные обозначения с указанием марки и модели: «Yokohama Geolander A\T», размер шины «215/70R15», на боковине шины имеется сквозное повреждение в виде разрыва (Т. 1 л.д. 217-220). Данный колесный диск и шина признаны вещественным доказательствами и приобщены к уголовному делу (Т. 1 л.д. 221).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от <ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей в нем отражен произведенный с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотр велосипеда STELS, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ>. В ходе осмотра велосипеда STELS обнаружены механические повреждения переднего колеса, передней вилки. После произведенного осмотра велосипед STELS выдан на ответственное хранение потерпевшему (Т. 1 л.д. 228).

Согласно карточки операции с водительским удостоверением Семериков А.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, имеет право на управление транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, М» (Т. 2 л.д. 42).

Судом кроме того исследованы и представленные стороной защиты доказательства, а именно: заявление от <ДД.ММ.ГГГГ> о выдаче автомобиля <данные изъяты>; письменный ответ начальника ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Басовой М.С. от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> о выдаче автомобиля со штрафстоянки; письменный ответ Фурмановского межрайонного прокурора от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> на обращение Семериков А.А.; договор на оказание услуг по эвакуации автомобиля б/н от <ДД.ММ.ГГГГ> с актом и квитанцией об оплате услуг эвакуации автомобиля Свидетель №9 (Т.2 л.д.177-184); выписка из амбулаторной карты Семериков А.А. об установлении ему диагноза ЗЧМТ и листки нетрудоспособности о нахождении Семериков А.А. на лечении у врача невролога с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (Т. 2 л.д. 191-193); медицинская справка на ФИО13 о наличии у нее хронического заболевания, выданная <ДД.ММ.ГГГГ> ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ»; справка из ОПФР по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> за <№> о размере выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, в отношении ФИО14; ксерокопия паспорта <данные изъяты> ФИО15, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения; индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы <№>; справка серии МСЭ-2018 <№> в отношении ФИО15 об установлении инвалидности 2 группы бессрочно; справка об остатках задолженности, выданная <ДД.ММ.ГГГГ> Ивановский РФ АО «Россельхозбанк» в отношении Семериков А.А.; свидетельство о внесении записи в ЕГРИП в отношении Семериков А.А. <ДД.ММ.ГГГГ> за <№>; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ Семериков А.А. <ДД.ММ.ГГГГ> в Инспекции МНС РФ по <адрес> и <адрес>; чеки и квитанции об оплате Семериков А.А. <ДД.ММ.ГГГГ> страховых взносов в сумме 8611 рублей 25 копеек и 2191 рубль 50 копеек (Т.3 л.д. 66-82). Справка ОБУЗ Фурмановская ЦРБ поликлиника <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о том, что Семериков А.А. осуществляет уход за ФИО15, справка серии МСЭ-2022 <№> в отношении ФИО15 об установлении инвалидности 1 группы бессрочно (Т.4 л.д. 45, 48)

Кроме того, судом исследовано выплатное дело, сформированное по обращению Потерпевший №1 по событию от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым Потерпевший №1 в связи с его обращением в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <ДД.ММ.ГГГГ> рассчитана и выплачена сумма страхового возмещения в рамках причиненного здоровью потерпевшего вреда в размере 170250 рублей. (Т.3 л.д. 99-123, 131-155); досудебная претензия АО «СОГАЗ» в адрес Семериков А.А. о выплате суммы страхового возмещения в размере 170250 рублей (Т.4 л.д. 117)

Проанализировав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и в совокупности исследованы представленные доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения Семериков А.А. инкриминируемого ему преступления. Приведенные доказательства судом проверены и оценены, а в совокупности признаны относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судом не установлено. Нарушений прав и законных интересов подсудимого, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия допущено не было. Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами судом не усматривается.

При этом суд не может согласиться с доводом защитника о недопустимости в качестве доказательств по делу протоколов осмотра предметов и заключения автотехнической судебной экспертизы исследования технического состояния деталей и узлов транспортного средства, как полученными с нарушениями законодательства.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти суду к выводу о том, что следственные действия как осмотр предметов, а именно автомобиля 244GS CP-LF, государственный регистрационный знак Х973КА37, и левого переднего колеса этого автомобиля, исследование этого колеса в рамках автотехнической судебной экспертизы проведены в рамках и в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предъявляемыми к ним.

Отсутствие протокола выемки автомобиля <данные изъяты>, со специализированной стоянки ГИБДД не может рассматриваться как основание для признания протоколов осмотра предметов и заключения автотехнической судебной экспертизы недопустимыми доказательствами по смыслу положений ст. 75 УПК РФ, поскольку данный автомобиль уже был изъят следователем Свидетель №5 в рамках проведения осмотра места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ>.

В основу обвинительного приговора при оценке преступных действий подсудимого суд закладывает показания потерпевшего, показания свидетелей и иные доказательства.

Так в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, протоколом осмотра места происшествия полностью доказан факт совершения Семериков А.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, опасного маневра (поскольку на участке проезжей части в районе <адрес> он не учел дорожные условия, в виде поворота дороги направо) - выезда на полосу, предназначенную для встречного движения без цели обгона, с последующим движением по ней и выездом на тротуар, расположенный слева от проезжей части и движением по нему. Данный маневр был сопряжен с неправильным выбором скорости около 50 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований сплошной линии горизонтальной разметки 1.1. и 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ; с выездом на тротуар; при этом Семериков А.А. при возникновении опасности для его движения не были предприняты меры к снижению скорости управляемого автомобиля вплоть до его остановки. В момент управления автомобилем Семериков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заключения судебно-медицинского эксперта, и не оспаривалось им самим.

Заключением автотехнической судебной экспертизы подтверждается повреждение колесного диска и сквозное повреждение шины левого переднего колеса, предоставленного на исследование, при этом как указано в заключении данные повреждения образованы в результате наезда колеса на бордюрный камень, о чем также свидетельствует наличие следов царапин и потертостей от взаимодействия с абразивным материалом, в том числе бордюрным камнем, следствием которого явилась разгерметизация колеса. При этом повреждений на левом переднем колесе автомобиля, способных привести к резкому падению давления воздуха в колесе, образовавшихся до наезда на бордюрный камень, не установлено.

При таких обстоятельствах довод Семериков А.А. об отсутствии вины при совершении наезда на пешехода, находившегося на тротуаре, а в силу неисправности транспортного средства под его управлением, и как следствие, потеря контроля над автомобилем суд находит несостоятельным. Осуществляя движение на указанном автомобиле, Семериков А.А. должен был понимать, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, при этом он проявил легкомыслие к окружающей дорожной обстановке, поскольку должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.

Тем самым, водитель Семериков А.А. нарушил п.п. 1.3, 1.4, 2.7, 9.1, 9.1.1, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ и в совокупности указанные действия привели к развитию опасной дорожной ситуации и последующему наезду на находящегося на тротуаре пешехода Потерпевший №1 Указанные действия Семериков А.А. повлекли, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, причинение пешеходу Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей ФИО11, Свидетель №5 и Свидетель №3 о том, что при осмотре места происшествия каких-либо повреждений дорожного полотна или наличие на проезжей части предметов, которые могли бы привести к повреждению колеса до наезда на бордюрный камень, не обнаружено, суд находит их последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указанные показания и письменные доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд полагает возможным положить в основу приговора.

Напротив показания Семериков А.А. и свидетеля Свидетель №1, являющемуся ему приятелем даными в судебном заседании о наличии хлопка, предшествующего выезду автомобиля на полосу встречного движения и далее на тротуар, суд считает недостоверными, и расценивает их как способ увести Семериков А.А. от уголовной ответственности.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 установлено совокупностью доказательств – копией карты вызова скорой медицинской помощи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и заключением судебно-медицинского эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выписками из эпикриза и амбулаторной карты Потерпевший №1

Факт нахождения Семериков А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством им самим не отрицался и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении его и чеком алкотестера «Drager», согласно которым показатель нахождения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,63 мг/л, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <№> относится к легкой степени алкогольного опьянения.

Причинно-следственная связь между нарушением водителем Семериков А.А. требований п.п. 1.3, 1.4, 2.7, 9.1, 9.1.1, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями имеется и подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, и достаточными для установления виновности Семериков А.А.в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Семериков А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что <ДД.ММ.ГГГГ>, водитель Семериков А.А., управляя техническим исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, на участке проезжей части в районе <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, в виде поворота дороги направо, выбрал скорость около 50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.1(1), 9.7 ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.11 и 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не имея цели обгона, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выехал на тротуар, расположенный слева от проезжей части, по ходу движения его автомобиля, где на тротуаре в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, левой передней частью кузова совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, движущегося по тротуару, во встречном направлении, чем, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, по неосторожности причинил, в числе прочих телесных повреждений, ФИО16 закрытую травму грудной клетки в форме переломов 4,5,7,8 ребер слева, осложненных гемопневмотораксом слева, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта <№> имеет медицинские критерии тяжкого опасного для жизни вреда, создающего непосредственную угрозу в момент причинения, то есть относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Нарушения требований означенных пунктов ПДД РФ, допущенные Семериков А.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несудимый ранее Семериков А.А. совершил преступление против безопасности движения, которое по форме вины является неосторожным и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Семериков А.А. является индивидуальным предпринимателем, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (Т. 2 л.д. 11, 13). Согласно сведениям из военного комиссариата Семериков А.А. на воинском учете не состоит, снят по достижении предельного возраста, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> проходил службу по призыву, а с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> службу по контракту (Т. 1 л.д 185, Т. 2 л.д. 19).. Как личность по месту жительства органами внутренних дел, соседями по мсету жительства и соседями по месту регистрации, соседями по гаражному кооперативу, по месту работы характеризуется положительно (Т. 2 л.д. 4, 184, Т.3 л.д. 83-85). До рассматриваемого факта к административной ответственности привлекался. единожды за правонарушение в области безопасности дорожного движения, а именно за превышение установленной скорости движения (Т. 2 л.д. 20, 24-26).

Касаемо семейного положения суд учитывает, что подсудимому 55 лет, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев у него нет; проживает со своей супругой ФИО14 (Т. 2 л.д. 7, 8, 10), имеющей ряд заболеваний, (Т.3 л.д. 66), у которой на иждивении находится ее отец ФИО17, являющийся инвалидом 1 группы (т.4 л.д.48), уходом за которым занимается сам Семериков А.А.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте и очных ставках со свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1, а также добровольную компенсацию имущественного вреда; кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины Семериков А.А.; принесение им извинений потерпевшему как элемент раскаяния; состояние здоровья супруги ФИО14; осуществление ухода за тестем ФИО15, являющимся инвалидом 1 группы; прохождение военной службы на территории Северного Кавказа по урегулированию межнационального конфликта между Грузией и Абхазией. Положительные характеристики личности подсудимого по месту жительства и по месту работы

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Семериков А.А. наказания в виде лишения свободы,поскольку достижениям целей уголовного наказания в полной мере будет соответствовать именно такой вид наказания.

Также суд считает необходимым назначить Семериков А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая санкцию ч. 2 ст. 264 УК РФ, конкретные обстоятельства дела.

При назначении наказания Семериков А.А. суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, не усматривается, как не усматривается и оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности отсутствуют также основания для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, наказание отягчающих, учитывая сведения о личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы, назначаемое Семериков А.А., может быть заменено принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Поскольку принудительные работы представляют собой привлечение осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, именно такой вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени поспособствует достижению в отношении осужденного целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо препятствий для отбывания наказания в виде принудительных работ у Семериков А.А. не имеется.

Учитывая положения ст.97 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Семериков А.А. должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты>, – оставить по принадлежности Семериков А.А.;

- велосипед STELS – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- колесный диск и шину левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить, как не представляющие ценности.

Потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск,

О возмещении материального и морального вреда, поскольку требования о взыскании материального ущерба Семериков А.А. выполнены добровольно, Потерпевший №1 в данной части от исковых требований отказался. С учетом уточнения исковых требований в части взыскания морального вреда Потерпевший №1 просил суд взыскать с Семериков А.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 700000 рублей.

Данные требования обоснованы тем, что в результате совершенного Семериков А.А. преступления ФИО33 причинены физические и нравственные страдания.

Потерпевший Потерпевший №1 требования о компенсации морального вреда поддержали в полном объеме, государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить исковые требования.

Подсудимый и защитник полагали размер заявленных требований о компенсации морального вреда завышенными указывая в том числе и на то, что в рамках договора ОСАГО, заключенного с Семериков А.А., потерпевшему Потерпевший №1 была выплачена страховая сумма в размере 170250 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающего принципа о балансе интересов сторон. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего неосторожными действиями подсудимого причинен моральный вред, выразившийся в моральных, психологических, физических и нравственных страданиях, вызванных длительностью лечения и восстановления здоровья, невозможностью заниматься повседневными делами из-за полученных травм и изменению прежнего уклада жизни.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, которые должны учитываться судом при взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, соответствует компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Доводы защитника о выплате Потерпевший №1 в рамках заключенного между Семериков А.А. и АО «СОГАЗ» договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств от <ДД.ММ.ГГГГ> за <№> страховой суммы в счет возмещения, причиненного ему в результате ДТП вреда здоровью, в размере 170250 рублей судом отвергаются, поскольку в соответствии с положениями п.п. «б» п. 2 ст. 6 Федеральногозаконаот <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда пострадавшему не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, а потому не подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семериков А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, сроком на <данные изъяты>

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 (три) года, с удержанием ежемесячно из заработка 5% в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства.

Обязать Семериков А.А. в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному к принудительным работам Семериков А.А., что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить Семериков А.А., что в случае уклонения осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении Семериков А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в его пользу с осужденного Семериков А.А. 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>, – оставить по принадлежности Семериков А.А.;

- велосипед STELS – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- колесный диск и шину левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

По вступлении в законную силу приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фурмановский городской суд Ивановской области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. При этом подаются в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, и рассматриваются по правилам ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ кассационные жалоба, представление на приговор, который был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фурмановского городского суда Ивановской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу либо представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. В том же порядке подаются и рассматриваются кассационные жалоба, представление на приговор, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представлений осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судами апелляционной, кассационной инстанций, а также о назначении защитника.

Председательствующийсудья КняжевскийВ.С.

Дело № 1-63/2023

УИД № 37RS0021-01-2022-000864-27

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДД.ММ.ГГГГ> городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при ведении протокола судебного заседаниями секретарем судебного заседания НовиковойА.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Аминевой К.М.,

подсудимого Семерикова А.А.,

потерпевшего Токарева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ДД.ММ.ГГГГ>, водитель Семериков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес>.

- п. 1.4 – «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п. 2.7 – «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…)…»;

- п. 9.9 – «запрещается движение транспортных средств по… тротуарам…»;

- требования горизонтальной дорожной разметки:

1.1 – «разделяет транспортные потоки противоположных направлений…»;

1.11 - «разделяет транспортные потоки противоположных… направлений…»;

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами.

Кроме того судом исследованы материалы уголовного дела:

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания Семериков А.А. суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Каких-либо препятствий для отбывания наказания в виде принудительных работ у Семериков А.А. не имеется.

- автомобиль <данные изъяты>, – оставить по принадлежности Семериков А.А.;

- велосипед STELS – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

Потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>, – оставить по принадлежности Семериков А.А.;

- велосипед STELS – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

Председательствующийсудья КняжевскийВ.С.

Решение по делу № 1-63/2023 от 13.04.2023

1-63/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица