Дело № 2-147/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2015 г. г. Кострома
Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Полежаевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы в отношении Котковец ИГ об ограничении права на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району (СПИ) Степанова А.А. обратилась в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации Котковец И.Г., до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страховое обеспечение за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. Требование мотивировано тем, что в Отделе судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району на исполнении находится исполнительный документ- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УПФР по г. Костроме и Костромскому району о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Котковец И.Г., проживающей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Степановой А.А. возбуждено исполнительное производство №. Меры, принятые судебным приставом- исполнителем, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, не привели к его исполнению.
В судебном заседании СПИ Степанова А.А. свое заявление поддержала, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Копия данного постановления направлялась должнику Котковец И.Г. по известному ей адресу: <адрес>, однако подтверждение получения данного постановления должником Котковец И.Г. у пристава отсутствует. Выходом по указанному адресу было установлено, что должник Котковец И.Г. там не проживает, а живет её мать. Фактический адрес места жительства должника не установлен. По адресу <адрес> постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, выход в указанный адрес СПИ Степановой А.А. не осуществлялся. Общение с должником осуществлялось посредством мобильной связи.
Заинтересованное лицо Котковец И.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Телефонограммой заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, возражала против удовлетворения требования, пояснив, что о существовании у неё задолженности перед УПФР по г. Костроме и Костромскому району ей не было известно. Подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. и в настоящее время формально она является индивидуальным предпринимателем, но фактически предпринимательскую деятельность не ведет. В налоговый орган с целью закрыть ИП она не обращалась.
Представитель третьего лица УПФР по г. Костроме и Костромскому району Макарова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила требование СПИ об ограничении должнику Котковец И.Г. права на выезд из Российской Федерации удовлетворить. Пояснила, что постановление УПФР по г. Костроме и Костромскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты> руб. было направлено должнику Котковец И.Г. по адресу: <адрес>. Подтверждения получения ею этого постановления нет, поскольку оно направлялось обычной заказной корреспонденцией без уведомления о вручении. В настоящее время задолженность по страховым взносам, пеням и штрафу у Котковец И.Г. сохраняется в полном объеме,т.е. в сумме <данные изъяты>.
Заинтересованное лицо по делу- УФМС России по Костромской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, письменным ходатайством просили рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС России по Костромской области.
Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения настоящего заявления.
Как следует из материалов дела, Котковец И.Г. в период ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем.
Согласно постановлению УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № она имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме <данные изъяты> руб. До настоящего времени задолженность по страховым взносам и пени в указанной выше сумме ответчиком не уплачена.
Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.
По смыслу части первой той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела, данных о вручении должнику Котковец И.Г. требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, не имеется. Доказательства, подтверждающие вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.
По сведениям УФМС России по Костромской области должник Котковец И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. Из пояснений заявителя СПИ Степановой А.А. по указанному адресу сообщений должнику не направлялось, также как и постановление о возбуждении исполнительного производства. Выход в указанный адрес СПИ не осуществлялся. О том, что должник проживает по указанному адресу СПИ не было известно. Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица УПФР по г. Костроме и Костромскому району Макаровой Н.Г. ей также не был известен указанный адрес места жительства Котковец И.Г., постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ею в адрес места жительства должника: <адрес>, не направлялось.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должнику неизвестно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, а потому невозможно утверждать, что она уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.
Также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Ограничение права на выезд за пределы государства может быть применено в случае, если иные меры не привели к должному результату. Из материалов дела вообще не усматривается, что к должнику принимались какие-либо меры принудительного взыскания задолженности, сведения о месте работы должника не устанавливались.
Таким образом, оснований для ограничения выезда должника из Российской Федерации, при указанных обстоятельствах у суда не имеется.
Исходя из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывая то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району (СПИ) Степановой А.А.
Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░