Решение по делу № 33-5152/2021 от 31.08.2021

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.                             Дело № 33-5152/2021№ 2-1831/202155RS0026-01-2021-001729-96

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 22 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Перевалова В. Ю. на решение Омского районного суда Омской области от 24.06.2021, которым постановлено:

«Взыскать Перевалова В. Ю. в пользу администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка № <...> от 01 августа 2016 года в сумме 453 610 рублей 36 копеек, из которых: 423 610 рублей 36 копеек – сумма основного долга за период с 14 апреля 2018 года по 31 марта 2021 года, 30 000 рублей – пеня.

Взыскать с Перевалова В. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 736 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась с иском к Перевалову В.Ю. о взыскании задолженности, указав, что 01.08.2016 между сторонами заключен договор аренды № <...>, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлен земельный участок, находящийся примерно в 500 м по направлению на юго-запад от ориентира с почтовым адресом: <...>, площадью 5700+/-26 кв.м., с кадастровым номером № <...>, с видом разрешенного использования «предприятия V класса вредности различного профиля» из земель, государственная собственность на которые не разграничена, сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке. Расчет арендной платы осуществлялся на основании протокола от 29.07.2016 № <...> о результатах открытого аукциона по продаже права аренды участка и согласно п. 4.1 договора составил 142 904 руб. 70 коп. в год. Истец ссылался на то, что ответчик не вносил арендные платежи в сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2021 в размере 604 782 руб. Пунктом 5.2 договора установлена обязанность арендатора в случае невнесения арендной платы в предусмотренные договором сроки уплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. На основании изложенного Администрация Омского муниципального района Омской области просила взыскать с Перевалова В.Ю. задолженность по договору аренды земельного участка № <...> от 01.08.2016 в общей сумме 1 098 584 руб. 75 коп., из которых 604 782 руб. – основной долг за период с 01.01.2017 по 31.03.2021, а 493 802 руб. 75 коп. – пеня за период с 02.01.2017 по 30.03.2021.

В судебном заседании представитель Администрации Омского муниципального района Омской области участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Перевалов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Бабешко С.В. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Перевалов В.Ю. просит решение отменить, ссылается на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что заключенный между ним и Администрацией Омского муниципального района Омской области договор аренды может не иметь под собой законного основания, так как на данном земельном участке находится имущество других лиц, а именно Антонова М.С. и Воробьева А.Г. Ссылается на необходимость привлечения названных лиц к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 3 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 между администрацией Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и Переваловым В.Ю. заключен договор аренды земельного участка № <...>, по условиям которого ответчику в аренду предоставлен земельный участок с характеристиками, указанными в кадастровом паспорте от 21.06.2016 № <...>, площадью 5700+/-26 кв.м, с кадастровым номером № <...> в границах <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, находящегося примерно в 500 м по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>. Названный земельный участок из состава земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования «Предприятия V класса вредности различного профиля» из земель государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы за год (годовая арендная плата) определен на основании протокола № <...> от 29.07.2016 о результатах открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка и составляет 142 904 руб. 70 коп.

Первый платеж подлежал внесению арендатором не позднее десяти дней с даты подписания договора.

Пунктом 4.2 договора арендатор предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату равными частями ежеквартально до 1 числа квартала, за который производится оплата.

Согласно п. 7.1 договора он заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Приложением № 1 к договору является акт приема-передачи земельного участка от 01.08.2021, согласно которому администрация Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области передала, а Перевалов В.Ю. принял указанный выше земельный участок по договору аренды. В акте также указано, что земельный участок свободен от объектов капитального строительства, временно размещенных объектов, пригоден для использования, стороны взаимных претензий не имеют.

Указанные договор аренды земельного участка и акт приема-передачи подписаны сторонами.

26.10.2016 договор аренды земельного участка от 01.08.2016 № <...> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Таким образом, факт заключения договора аренды и получение ответчиком земельного участка во временное пользование подтвержден материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2021 в сумме 604 782 руб., а также пени за период с 02.01.2017 по 30.03.2021 в размере 493 802 руб. 75 коп.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности за указанный период, однако заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя приведенные нормы права, учитывая, что исковое заявление подано в суд 14.04.2021, суд первой инстанции верно признал пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм, право заявить которые возникло у истца до 14.04.2018.

В такой ситуации исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворены судом первой инстанции частично, с Перевалова В.Ю. взыскана задолженность в пределах срока исковой давности по арендной плате за период с 14.04.2018 по 31.03.2021 в сумме 423 610 руб. 36 коп.

Размер неустойки, начисленной в пределах трех лет, предшествовавших обращению в суд, составил 247 697 руб. 71 коп. Однако данный размер с учетом заявления ответчика признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижен до 30 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, с Перевалова В.Ю. на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается лишь на то, что из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.05.2021 он узнал о наличии на земельном участке имущества других лиц – Антонова М.С. и Воробьева А.Г.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Как установлено выше, арендатором по договору аренды земельного участка № <...> от 01.08.2016 является Перевалов В.Ю., следовательно, именно на нем лежит обязанность по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Данный договор на момент рассмотрения дела не расторгнут, недействительным не признан, каких-либо встречных требований в настоящем деле Перевалов В.Ю. не заявлял.

Факт использования земельного участка по договору аренды в суде первой инстанции не оспаривался, представитель ответчика, возражая против иска в районном суде, ссылался лишь на пропуск срока исковой давности и на завышенный размер неустойки.

Кроме того, в апелляционной жалобе Перевалов В.Ю. указывает, что узнал о возбуждении уголовного дела по заявлениям Антонова М.С. и Воробьева А.Г. 23.06.2021. Между тем, в судебном заседании 24.06.2021 представитель Перевалова В.Ю. Бабешко С.В. об этих обстоятельствах суду первой инстанции не сообщал.

В такой ситуации содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на то, что на земельном участке могло находиться имущество других лиц, не имеют юридического значения при разрешении спора о взыскании арендной платы и пени.

Поскольку ни Антонов М.С., ни Воробьев А.Г. сторонами договора аренды № <...> от 01.08.2016 не являются, основания для привлечения их к участию в настоящем деле отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Истец решение не обжалует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Омского районного суда Омской области от 24.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевалова В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.09.2021.