Решение от 21.09.2022 по делу № 2-2626/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-2626/2022

25RS0029-01-2022-004436-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю к Семейкину В. В. об обращении взыскания на земельный участок, с участием третьего лица Циблеева В. Д.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои требования следующим. На исполнении в отделе судебных приставов по УГО находится исполнительное производство XXXX-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа ФС XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданного Уссурийским районным судом о взыскании с должника Семейкина В.В. задолженности в пользу Циблеева В.Д. морального вреда, причиненного преступлением, в размере 389250 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику Семейкину В.В. принадлежит 1/38 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером XXXX, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, площадью 1182 кв.м, дата государственной регистрации 17.04.2019г., номер государственной регистрации XXXX. Иного имущества, за счет которого возможно погашение взыскания, не имеется. Согласно полученного ответа из ПФ должник является получателем пенсии, ДД.ММ.ГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток основной задолженности составляет 377666,39 руб. На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером XXXX, принадлежащий Семейкину В.В., общая долевая собственность, доля в праве 1/38; произвести оценку начальной стоимости объекта отчуждения для дальнейшей реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В судебное заседание истец не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о вручении судебной повестки. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семейкин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал, что погашение задолженности возможно за счет удержаний в принудительном порядке из его пенсии, иных способов для погашения задолженности он не усматривает, иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, также он не имеет. Гараж, расположенный на спорном земельном участке, он использует как помещение для хранения продукции, у него 7 внуков. Когда имел возможность, он продал машину и дачу, однако в настоящее время ему продавать уже нечего.

Третье лицо Циблеев В.Д. в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом. Дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним, взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Часть 1 ст. 78 указанного закона определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

При этом, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа. Вместе с тем, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела видно, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ с ответчика Семейкина В.В. в пользу Циблеева В.Д. взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 руб., расходы на погребение 89 250 руб.

Взыскателю 02.02.2022г. выдан исполнительный лист ФС XXXX.

На основании исполнительного листа в отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 28.02.2022г. было возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП, в отношении должника Семейкина В.В. предмет исполнения: моральный вред в размере 389 250 руб. в пользу взыскателя Циблеева В.Д.В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

На основании полученных сведений установлено, что должник имеет открытые счета в кредитных организациях, на которые судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах; автотранспортные средства на праве собственности у должника отсутствует.

Согласно ответу Пенсионного Фонда РФ, должник является получателем страховой пенсии. ДД.ММ.ГГ в ПФР направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. В связи с поступившим ходатайством должника процент удержания с пенсии уменьшен с 50% на 30%. Ежемесячно с пенсии должника производится удержание в размере 6419,41 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 352 572,46 руб.

Как следует из искового заявления, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом предпринимались меры к поиску недвижимого имущества, согласно выписке из ЕГРН в собственности у ответчика имеется нежилое помещение – гаражный бокс XXXX, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Помимо этого, ответчику Семейкину В.В. на праве собственности с 17.04.2019г. принадлежит 1/38 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером XXXX, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, площадью 1182 кв.м.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное выше нежилое помещение - гараж.

Из указанного выше следует, что спорный земельный участок не является отдельно взятым земельным участком, который может рассматриваться как самостоятельный объект правоотношений, поскольку на нем расположен гараж, на который может быть обращено взыскание.

Согласно п. 5 с. 1 ст. 1 ЗК РФ, земельное законодательство основывается на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Оценив представленные доказательства, с учетом требований подпункта 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, которым определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд приходит к выводу, что взыскание может быть обращено на 1/38 доли, принадлежащей Семейкину В.В., в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1182 кв.м. адрес: Приморский край, г.Уссурийск, у. XXXX, поскольку гараж и земельный участок под ним подлежат реализации как единый имущественный комплекс, указанные объекты не могут продаваться отдельно.

Не смотря на то, то участок находится в общей долевой собственности ответчика и иных лиц, однако учитывая вид разрешенного использования: под строительство и эксплуатацию гаражей, обращение взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности, не влечет нарушение прав иных собственников, поскольку в силу абз. 2 ст. 255 ГК РФ они имеют право преимущественного права покупки. Иным образом, с учетом положений абз. 2 ст. 255 ГК РФ, судебному приставу при реализации спорного имущества необходимо обеспечить право преимущественной покупки участников общей долевой собственности.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что иного имущества, за счет которого может быть взыскание, у ответчика не имеется, фактически исполнение осуществляется за счет удержаний из пенсии ответчика. Однако учитывая размер ежемесячных удержаний 6419,41 руб., суд находит их незначительными, следовательно, указанные суммы не смогут обеспечить погашение задолженности по судебному акту в разумные сроки, что нарушает права взыскателя.

Кроме того, суд учитывает, что с момента вынесения решения суда ответчик, являющийся должником, каких-либо добровольных действий по погашению долга не предпринимал.

При таком положении позицию ответчика о возможности погашения долга только из пенсии суд находит несостоятельной и не принимает во внимание. Само по себе удержание денежных средств из пенсии должника не препятствует обращению взыскания на принадлежащее ему имущество в целях исполнения решения суда.

Спорный земельный участок не изъят из гражданского оборота, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Ответчиком возражений, равно как и доказательств невозможности в силу закона обратить взыскание на спорный земельный участок, не представлено. Его позиция сводилась лишь к тому, что погашение задолженности возможно за счет удержаний из пенсии.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на спорный земельный участок является единственным способом исполнения судебного постановления, в связи с чем удовлетворяет требования в указанной части.

Однако требования о необходимости проведения оценки начальной стоимости объекта суд находит неправомерными, с учетом разъяснений, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/38 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1182 ░░.░. ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░░░░░░, ░. XXXX, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.