Решение от 28.01.2021 по делу № 33-446/2021 от 18.01.2021

Судья: Козлов А.В.                                                                               Дело № 33-446-2021

(Дело №2-191/237-2020                                                                                     (№ 33-3491-2020 г.)

46RS0011-01-2020-000027-95)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД        ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	28 января 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего    Брынцевой Н.В.,

при секретаре         Логиновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратова Виктора Михайловича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Золотая осень» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Золотая осень», оформленного протоколом от 21 октября 2019 года, исключения из ЕГРЮЛ записи от 29.10.2019г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - о записи председателем Фроловой Илоны Витальевны, восстановлении в ЕГРЮЛ записи от 09.04.2018 г., содержащую сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – председателе Прокуратове Викторе Михайловиче,

поступившее по частным жалобам представителя ответчика в лице председателя СНТ «Золотая осень» - Фролова И.В., истца Прокуратова Виктора Михайловича на определение Курского районного суда Курской области от 01 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратов В.М. обратился в суд с названным, уточненным в порядке ст. 36 ГПК РФ, мотивируя тем, что 21.10.2019 г. решением общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Золотая осень», оформленного протоколом от 21.10.2019 года принято решение о выборе председателя, членов правления и ревизионной комиссии товарищества. Оспариваемое решение общего собрания членов СНТ «Золотая осень», оформленное Протоколом от 21.10.2019 года, считает недействительным в силу п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку допущены существенные многочисленные процедурные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также данное решение является ничтожным ввиду отсутствия кворума, предусмотренного ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. « 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 217-ФЗ). С учетом допущенных указанных в исковом заявлении неоднократных существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также ввиду отсутствия предусмотренного ч.19 ст.17 Закона №217-ФЗ кворума, оспариваемое решение общего собрания членов СНТ «Золотая осень», оформленное Протоколом от 21.10.2019г., является недействительным в силу п.п.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ, которое он просит признать недействительным, а также признать недействительной запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с изменением учредительных документов.

Решением Курского районного суда Курской области от 25 июня 2020 года постановлено:

«Исковые требования Прокуратова Виктора Михайловича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Золотая осень» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Золотая осень», оформленного протоколом от 21 октября 2019 года, исключения из ЕГРЮЛ записи от 29.10.2019г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - о записи председателем Фроловой Илоны Витальевны, восстановлении в ЕГРЮЛ записи от 09.04.2018 г., содержащую сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – председателе Прокуратове Викторе Михайловиче – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Золотая осень», оформленного протоколом от 21 октября 2019 года.

Исключить из Единого Государственного реестра юридических лиц запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - о записи председателем Фроловой Илоны Витальевны.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 сентября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец Прокуратов В.М. обратился в Курский районный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов с СНТ «Золотая осень», мотивируя тем, что при рассмотрении данного дела Прокуратов В.М. понес судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела судом, поскольку между ним и Абдаловым Д.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг. Во исполнение данного договора Прокуратов В.М. уплатил денежные средства в размере 83 000 рублей, которые просит взыскать с СНТ «Золотая осень».

Определением суда от 01.12.2020 года заявление удовлетворено частично, с СНТ «Золотая осень» в пользу Прокуратова В.М. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика в лице председателя СНТ «Золотая осень» Фроловой И.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное, и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Прокуратов В.М. также не согласился с данным определением суда и подал частную жалобу, в которой просит указанное определение в части отказа во взыскании в его пользу с СНТ «Золотая осень» денежных средств в размере 68 000 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Прокуратова В.М. на основании договора оказания услуг от 11.12.2019 года (т.2 л.д.117-119) в суде представлял Абдалов Д.Р. по доверенности (т.1 л.д. 73).

Согласно акту приема выполненных услуг от 15.09.2020 года по договору об оказании юридических услуг от 11.12.2019 года, а также расписке в получении денежных средств от 15.09.2020 года за оказанные по договору услуги, Прокуратовым В.М. Абдалову Д.Р. оплачены денежные средства в размере 73 000 рублей за выполнение следующих работ: составление искового заявления от 23.12.2019 г. (5000 руб.), участие в судебных заседаниях 27.01.2020 г., 10.02.2020 г., 18.02.2020 г., 19.05.2020 г., 03.06.2020 г.,

г., 25.06.2020 г. (по 5000 руб. каждое заседание), составление ходатайства об истребовании доказательств от 27.01.2020 г. (2000 руб.), составление ходатайства о вызове свидетелей от 27.01.2020 г. (2000 руб.), составление дополнения к исковому заявлению от 03.06.2020 г. (5000 руб.), составление ходатайства об истребовании документов от 03.06.2020 г. (2000 руб.), составление ходатайства о принятии обеспечительных мер от 03.06.2020 г. (2000 руб.), составление уточнения исковых требований от 03.06.2020 г. (5000 руб.), составление возражения на апелляционную жалобу от 07.08.2020 г. (5000 руб.), составление возражения на дополнение к апелляционной жалобе от 09.09.2020 г. (5000 руб.), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10.09.2020 г. (5000 руб.).

Кроме того, на основании договора об оказании юридических услуг от 02 ноября 2019 года, заключенного Прокуратовым В.М. с Абдаловым Д.Р., истец также воспользовался юридическими услугами последнего.

Согласно приложению № 1 к данному договору стоимость оказываемых услуг составляет: подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб., ведение дела по взысканию судебных расходов - 5000 руб.

Согласно акту приема выполненных услуг по договору об оказании юридических услуг от 02.11.2020 г., заключенному с Прокуратовым В.М., а также расписке в получении денежных средств от 05.11.2020 года по договору Прокуратовым В.М. представителю Абдалову Д.Р. оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей за выполнение следующих работ: подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 05.11.2020 года и ведение дела по взысканию судебных расходов.

Между тем, из материалов дела следует, что Абдалов Д.Р. на основании доверенности представлял интересы Прокуратова В.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции 27.01.2020 года (беседа), на которой было представлено 2 ходатайства (об истребовании доказательств, о вызове свидетелей), подписанные истцом Прокуратовым В.М.

Также представитель истца Прокуратова В.М. – Абдалов Д.Р. представлял его интересы в судебном заседании 18.02.2020 года, длительность которого составила 45 минут.

Кроме того, в суде первой инстанции интересы Прокуратова В.М. одновременно с Абдаловым Д.Р. представляла Морозова Н.В., действующая на основании доверенности, что усматривается из протоколов судебного заседания от 03.06.2020 года (длительность 1 ч. 20 мин.), 18.06.2020 года (длительность 40 мин.), 25.06.2020 года (длительность 3 ч. 20 мин.).

Согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2020 года (т. 1 л.д. 178-185) Абдаловым Д.Р. заявлены 2 письменных ходатайства: о принятии обеспечительных мер и об истребовании у ответчика доказательств, а также представлены уточнение исковых требований и дополнения к исковому заявлению.

Из определения судьи Курского районного суда от 03.06.2020 года следует, что в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, в двух судебных заседаниях, указанных в акте выполненных работ от 19.09.2020 года и оплаченных истцом, представители истца не участвовали (судебные заседания 10.02.2020 г. и 19.05.2020 г.).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически оказанные Абдаловым Д.Р. истцу услуги не соответствуют заявленным и отраженным в представленных истцом документах.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что из трех исковых требований неимущественного характера удовлетворены два, то есть иск удовлетворен частично, а также учитывая участие представителя Абдалова Д.Р. в беседе, четырех судебных заседаниях, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции двух представителей Прокуратова В.М. (Абдалова Д.Р., Морозовой Н.В.), принимая во внимание объем заявленных исковых требований, степень сложности гражданского спора, время рассмотрения данного дела, представленные доказательства, характер оказанных юридических услуг, а также соблюдая принцип разумности и справедливости, полагает определение Курского районного суда Курской области от 01 декабря 2020 года законным и обоснованным.

Указанные выводы суда мотивированы в определении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы истца Прокуратова В.М. фактически сводятся к несогласию с суммой взысканных судебных расходов, и являются несостоятельными, поскольку взысканы судом в соответствии с положениями действующего законодательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает взысканную сумму разумной, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Поданная частная жалоба данных, позволяющих не согласиться с указанными выводами суда, не содержит.

Факт участия представителя истца и оказание им юридических услуг подтвержден протоколами судебных заседаний, размер судебных издержек определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы СНТ «Золотая осень», приводимые в обоснование позиции о необходимости отказа в полном объеме истцу в возмещении судебных расходов, являются несостоятельными. Данные доводы были приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого определения. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с СНТ «Золотая осень» в пользу Прокуратова В.М. понесенные им судебные расходы, объем которых был определен в размерем 15 000 рублей.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░