Решение от 21.03.2022 по делу № 16-1213/2022 от 11.01.2022

№16-1213/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         21 марта 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Юсупова А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 28 июня 2021 года и решение судьи Пермского краевого суда от 02 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юсупова Альберта Вакилевича,

установил:

постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 28 июня 2021 года (№5-148/2021), оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 02 сентября 2021 года, Юсупов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, Юсупов А.В. указывает на незаконность вынесенных судебных актов, просит изменить назначенное ему наказание или прекратить производство по делу.

Потерпевшие уведомлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, отзыв на жалобу в суд не поступал.

Проверив представленные материалы дела, поступившие в кассационный суд 22.02.2022 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении настоящего дела судьями установлено, что 16 марта 2021 года в 14 часов 45 минут на 199 км автодороги Кукуштан - Чайковский, водитель Юсупов А.В., управляя автомобилем «Рено Магнум АЕ430», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего его водителю <данные изъяты>. причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Таким образом деяние Юсупова А.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются представленными в дело доказательствами, содержание которых подробно приведено в судебных актах и которые были исследованы и оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, результаты чего отражены в решениях.

В обоснование доводов жалобы Юсупов А.В. указал на то, что в его действиях не имеется нарушений Правил дорожного движения, что у него отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, что потерпевший нарушил Правила дорожного движения, не выставив знак аварийной остановки и не включив сигнализацию, что привело к столкновению транспортных средств.

Между тем, аналогичные доводы являлись предметом тщательной проверки судей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

При рассмотрении дела судьи пришли к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, подтвержденного полученным в установленном порядке заключением судебно-медицинской экспертизы, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Юсупова А.В., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом судами приняты во внимание сведения, указанные в составленных при оформлении ДТП схеме и протоколе осмотра места происшествия, показания участников происшествия, и им дана правильная правовая оценка, которая позволила прийти к выводу о том, что водитель Юсупов А.В. не учел видимость в направлении движения, метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения с учетом характеристик его транспортного средства, которая бы позволила осуществлять контроль за ним, в том числе с учетом дорожной обстановки и состояния проезжей части, что привело к причинению вреда здоровью потерпевшему в результате ДТП.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и для иной правовой квалификации действий водителя Юсупова А.В., а также для правовой оценки действий водителя <данные изъяты> не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены, событие правонарушения установлено, в судебных актах дана правильная квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, судебные акты по делу являются законными и обоснованными. Неустранимых сомнений в виновности Юсупова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

            Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и с установленными на основании их совокупности обстоятельствами произошедшего, не является достаточным поводом к отмене состоявшихся по делу решений.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола направлена Юсупову А.В., не явившемуся на составление протокола, будучи извещенным о времени и месте его составления надлежащим образом (посредством телефонограммы), в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований подсудности.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Юсупову А.В. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Юсупов А.В. полагает необоснованным избранный судом вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указывая о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, ипотечных обязательств, а также того обстоятельства, что право управления транспортным средством является его единственным источником заработка.

Между тем эти доводы не являются основанием к отмене или изменению судебных актов ввиду следующего.

Назначая административное наказание, судья районного суда принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - совершение Юсуповым А.В. однородного административного правонарушения повторно, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный, предусмотренный санкцией данной статьи срок. Наказание судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований не согласиться с избранной судом мерой административной ответственности не имеется, тем более с учетом того, что ранее, в течение года до указанного события, Юсупов А.В. неоднократно был привлечён к административной ответственности, в том числе за нарушение им скоростного режима.

Таким образом, судья районного суда на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения и обстоятельств его совершения, пришел к обоснованному выводу, что назначение Юсупову А.В. наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Судья краевого суда, рассмотрев жалобу Юсупова А.В. на постановление, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности привлечения Юсупова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. При рассмотрении дела судьями Юсупов А.В. принимал личное участие, а также воспользовался юридической помощью защитников; в возможности реализации своих процессуальных прав не был ограничен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░░░░ ░.░.