Решение от 11.01.2017 по делу № 33-6/2017 от 14.11.2016

Судья Разумных Н.М.                         дело № 33-6/2017

А- 2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Жуля А.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Величко А.М. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Величко А.М.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Величко А.М. к САО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Величко А.М. расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 3 000 рублей, по оплате заверенной копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 2 750 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величко A.M. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2016 года в районе дома <адрес> в г. Красноярске с участием автомобиля Mercedes-Benz Е 200 CGI, принадлежащим Величко A.M., под управлением Г и автомобиля ВАЗ 2107, под управлением Р Виновным в ДТП является Р который нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», в связи с чем, истец обратился с заявлением о возмещении убытков. Страховщик сумму возмещения выплатил в размере 141 900 руб., между тем, реальный ущерб, в соответствии с экспертным заключением от 30.03.2016 года, выполненный ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» составляет 308 774 руб. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 166 874 руб. 31.03.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты, однако страховая компания выплату не произвела.

Величко A.M. с учетом уточнения заявленных исковых требований просил взыскать с САО «Надежда» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 874 руб. и считать его исполненным после подачи искового заявления в суд; взыскать расходы, понесенные по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб. и считать их исполненными после подачи искового заявления в суд; а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по анализу документов и составлению досудебной претензии в размере 7 000 руб., по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., по оплате заверенной копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Величко А.М. просит изменить решение суда в части размера расходов за составление претензии, взыскать данные расходы в полном объеме в сумме 7 000 руб., а также просит удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению и сопровождению искового заявления в размере 15 000 руб., поскольку исковое заявление было подано в суд 05.04.2016 года, тогда как срок для удовлетворения требований о выплате недоплаченного страхового возмещения по претензии, полученной страховщиком 31.03.2016 года истёк 04.04.2016 года.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истца Величко А.М. – Преснякову А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2016 года в районе дома <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Е 200 CGI, гос.номер №, под управлением Г принадлежащего на праве собственности Величко А.М. и автомобиля ВАЗ 2107, гос.номер № под управлением собственника Р

Данное ДТП произошло по вине водителя Р который в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz Е 200 CGI под управлением Г при выезде из дворовой территории, что подтверждается материалами административного дела, в том числе схемой ДТП, постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 03.02.2016 года в отношении Р

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes-Benz Е 200 CGI, гос.номер № - Величко А.М. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ОСАГО №).

САО «Надежда» признало случай страховым и выплатило 04.03.2016 года истцу страховое возмещение в сумме 141 900 руб., что подтверждается выпиской по счету Величко А.М. за период с 20.02.2016 года по 06.04.2016 года.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», оплатив за услуги оценщика 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 768 от 30.03.2016 года. Согласно экспертному заключению от 30.03.2016 года № 00768/16 стоимость восстановительного ремонта составляет 308 774 руб.

Претензия истца от 30.03.2016 года с приложением заключения ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» была получена страховой компанией САО «Надежда» 31.03.2016 года. Выплата оставшейся части страхового возмещения в сумме 166 874 руб., и расходов истца по оплате услуг независимого эксперта – 20 000 руб. осуществлена страховой компанией 05.04.2016 года, что подтверждается платежным поручением № 10958 от 05.04.2016 года и ведомостью на перечисление страховых выплат.

За составление претензии истцом оплачено 7 000 руб. (договор возмездного оказания услуг от 29.03.2016 года, акт получения денежных средств от 29.03.2016 года), за услуги эксперта по составлению заверенной копии экспертного заключения истцом оплачено 2 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 768 от 05.04.2016 года).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 931, 1064, 1079, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 7. 12, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с САО «Надежда» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 874 руб., а также расходов, понесенных по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., поскольку выплата указанных сумм произведена страховой компанией в установленный законом пятидневный срок, а именно 05.04.2016 года. Указанные выводы суда первой инстанции в части неудовлетворения требования истца о возмещении ущерба сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны истца относительно исчисления срока, в который страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, в данном случае как указано в жалобе с 31.03.2016 года по 04.04.2016 года, т.е. с момента получения страховой компанией претензии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 данного закона (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пп. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца с приложением необходимых документов поступила в страховую компанию 31.03.2016 года.

Таким образом, в силу указания статьей 191 Гражданского кодекса РФ на начало течения срока, определенного периодом времени, срок рассмотрения страховой компанией досудебной претензии подлежит исчислению с 01.04.2016 года по 05.04.2016 года включительно. Ответчиком 05.04.2016 года перечислена доплата страхового возмещения в размере 166 874 руб., с которой истец согласился.

Истцом подано исковое заявление в суд 05.04.2016 года, то есть до истечения пятидневного срока рассмотрения страховщиком претензии. Таким образом, судебная коллегия считает, что страховое возмещение выплачено САО «Надежда» в добровольном порядке в установленные сроки по досудебной претензии. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда и в данной части, доводы апелляционной жалобы истца являются ошибочными.

Однако, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Величко А.М. в части снижения расходов за составление досудебной претензии.

Взыскивая расходы за составление досудебной претензии, а также расходы за составление заверенной копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., суд первой инстанции признал, что указанные расходы необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом размер расходов представителя за составление претензии суд посчитал завышенным и снизил его до разумных пределов, а именно до 3 000 руб.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из приведенных выше норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов истца за составление досудебной претензии – 7 000 руб. подлежала взысканию с ответчика в полном объеме как убытки, в связи с чем полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскать с САО «Надежда» в пользу Величко А.М. убытки по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 7 000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что общая сумма страхового возмещения по настоящему страховому случаю, не превышает лимит страховой ответственности в сумме 400 000 руб., установленный п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 60, 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Вместе с тем, затраты на составление претензии в размере 7 000 руб., а также расходы за составление заверенной копии экспертного заключения в размере 2 000 руб. ответчиком в добровольном порядке не возмещены, т.е. ответчиком нарушены права потерпевшего, как потребителя страховых услуг. Следовательно, исковые требования истца в данной части являются обоснованными. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к страховщику ответственности за ненадлежащее исполнение договора страхования в виде уплаты штрафа в размере 4 500 руб. (из расчета: 7 000 руб. + 2 000 руб./50). Решение в данной части подлежит изменению.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с САО «Надежда» расходов по оплате услуг представителя за составление и сопровождение искового заявления.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 05.04.2016 года, заключенному между Величко А.М. и П последний поручился оказать истцу услуги по его организационно-правовому сопровождению, связанному с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.02.2016 года (п. 1 договора). Стоимость услуг, представляемых исполнителем, составляет: подготовка искового заявления – 5 000 руб., подача и сопровождение искового заявления – 10 000 руб. (п. 9 договора).

Из акта получения денежных средств по договору от 05.04.2016 года, следует, что заказчик передал, а исполнитель получил 05.04.2016 года сумму ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (14.06.2016 ░░░░, 23.08.2016 ░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2007 ░░░░ № 382-░-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ 3 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: