Решение по делу № 33-8403/2020 от 30.07.2020

Судья Разумных Н.М.                 дело № 33- 8403/2020

А- 2.169

УИД 24RS0046-01-2019-005705-73

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Горской Натальи Андреевны к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Горской Натальи Андреевны – Чустеева Владимира Владимировича

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.04.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горской Натальи Андреевны к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Горской Натальи Андреевны стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве от 23 января 2014 года № 135-3Б в размере 67 369 рублей, неустойку за период с 26 сентября 2019 года по 03 января 2020 года в размере 1 000 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 85 369 рублей (восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят девять).

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 194 рублей 76 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горская Н.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «СК «СибЛидер». Требования мотивированы тем, что Горской Н.А. на основании договора уступки права требования от 19.07.2014 года, заключенного с Плющай О.В., приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая ранее по договору участия в долевом строительстве от 23.01.2014 года приобретена у ООО «СК «СибЛидер» и предана по акту приема-передачи от 15.09.2014 года. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта составила 67 369 руб. 11.09.2019 года ответчику вручена претензия с требованием выплаты истцу 107 369 руб., в том числе 67 369 руб. – стоимость устранения недостатков, 20 000 руб. – расходы на экспертизу, 20 000 руб. – компенсация морального вреда. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 67 369 руб., неустойку за период с 26.09.2019 года по 03.01.2020 года в размере 67 369 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Горской Н. А. – Чустеев В. В. просит решение суда изменить, удовлетворить требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» - Андросов Д.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горской Н.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

15.09.2014 года ООО «СК «СибЛидер» (Застройщик) передал истцу указанную квартиру по акту приема-передачи на основании договора уступки требования от 19.07.2014 года, заключенного между Плющай О.В. (Участник) и Горской Н.А. (Новый участник), в также договора участия в долевом строительстве №135-3Б от 23.01.2014 года, заключенного между Плющай О.В. и ООО «СК «СибЛидер».

Согласно п. 4.1, 4.2 договора участия в долевом строительстве № 135-3Б от 23.01.2014 года ООО «СК «СибЛидер» устанавил гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки, стоимость устранений которых, согласно заключению ООО «МИР» (компания «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза») №Э-294П2019 от 09.09.2019 года составила 67 369 руб.

11.09.2019 года ответчиком получена претензия истца, в которой последняя просил уменьшить цену договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков квартиры, а именно на сумму 67 369 руб., возместить убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

30.09.2019 года истцом получен ответ на претензию, согласно которому ООО «СК «СибЛидер» предлагал устранить имеющиеся недостатки, либо выплатить денежную сумму в размере 40 000 руб., с компенсацией расходов на экспертизу.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, что в силу закона, условий заключенного между сторонами договора дает истцу, как участнику долевого строительства, права потребовать возмещения расходов по устранению недостатков.

Недостатки качества переданного истцу объекта долевого строительства подтверждены заключением экспертизы ООО «МИР», оценив которое по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части качества переданного истцу объекта долевого строительства.

В отсутствие доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, с учетом положений ст. 309 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца причиненных ему убытков в размере 67 369 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, с учетом п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», требований разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=2C9C82CFC80528BBC8FC854C052E3D6B8994EE8811A1899A2F6C2A7FA3DD97618CC21D6ED6BF998865F4450418401FF8EA091B1FE599F946s0V7H 98 ГПК РФ, с учетом п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб. завышены и подлежат снижению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Также суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судом с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 194,76 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.09.2019 года по 03.01.2020 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 руб., сочтя заявленный истцом к взысканию размер неустойки в сумме 67 369 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом заявленного ко взысканию размера неустойки, а также штрафа являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, а также заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном частичном удовлетворении требования о возмещении расходов, понесенных истцом на проведение досудебной экспертизы, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Горская Н. А. оплатила за досудебное экспертное исследование 20 000 руб. По результатам досудебного исследования было составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу. Расходы подтверждены документально.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение строительных недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, необходимым в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при принятии решения о снижении расходов на оплату досудебной экспертизы, руководствовался общегражданскими принципами разумности и соразмерности. С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку снижение размера взысканных расходов на оплату досудебной экспертизы до 15000 руб., соответствует размеру нарушенного права истца и удовлетворяет принципам разумности и соразмерности, в связи с чем не усматривается оснований для ее увеличения.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение, а процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.04.2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горской Натальи Андреевны – Чустеева Владимира Владимировича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: