Решение по делу № 33-885/2019 от 14.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2019 года по делу № 33-885/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сенотрусовой И.В.,

судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липского Е.Б. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2018 года по иску Липского Е. Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному отделу по Железнодорожному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю, СУ СК России по Хабаровскому краю, прокуратуре Железнодорожного района г. Хабаровска, прокуратуре Хабаровского края, Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска, прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Липский Е.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 04.01.2014 в отношении него СО по Железнодорожному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 135 УК РФ. 23.09.2014 расследование уголовного дела было завершено и выполнены требования ст. 215 УПК РФ. В период с 03.10.2014 по 04.11.2014 следователем проведены действия, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, после чего уголовное дело было передано в суд. Приговором суда он осужден к лишению свободы. При ознакомлении с материалами уголовного дела после осуждения им было обнаружено, что следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ему было предоставлено уголовное дело не в полном объеме. Объем уголовного дела при передаче дела в суд увеличился.

Полагает, что уголовное дело судом рассмотрено по сфальсифицированным доказательствам, в связи с чем, он осужден незаконно и ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 000 рублей, так как предоставление уголовного дела для ознакомления не в полном объеме, нарушило его право на защиту, действия правоохранительных органов противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Решением суда от 28.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Липский Е.Б. просит признать незаконным обжалуемое решение, отменить его и удовлетворить его исковые требования, а также признать незаконными и противоправными действия должностных лиц следственных органов, связанных с нарушением целостности уголовного дела, его переформированием и увеличением объема после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, признать незаконным бездействие прокуратуры и суда, связанное с непроведением надлежащей проверки уголовного дела и последующим в результате его незаконным осуждением. Указывает, что суд не принял во внимание представленные им доказательства увеличения объема уголовного дела после выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционной инстанции Липский Е.Б. доводы и требования жалобы поддержал, представители Минфина России, УФК по Хабаровскому краю, СО по Железнодорожному району г. Хабаровска, СУ СК России по Хабаровскому краю, Управления Судебного департамента в Хабаровском крае, Следственного комитета РФ не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в том числе имеются сведения с сайта Почта России о получении лицами, участвующими в деле, извещения из суда о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, телефонограммы, уважительную причину неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что 04.01.2014 следователем СО по Железнодорожному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 135 УК РФ.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.03.2015 Липский Е.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16.09.2015 приговор суда от 20.03.2015 в отношении Липского Е.Б. изменен. Определено считать Липского Е.Б. осужденным по ч. 3 ст. 135 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.02.2012 № 14-ФЗ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Липского Е.Б. – без удовлетворения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2017, принятого следователем по ОВД по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю следует, что 02.02.2016 в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю поступил материал проверки по заявлению осужденного Липского Е.Б. о совершении должностными лицами следственного отдела по Железнодорожному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю служебного подлога при расследовании уголовного дела №.

Жалоба Липского Е.Б. мотивирована тем, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователем ему были представлены материалы уголовного дела не в полном объеме, ранее находившееся на листах 230-234 заключение эксперта № от 21.02.2014 было пронумеровано на листах 232-236, а на листах 241-245 заключение эксперта № от 03.04.2014 было пронумеровано на листах 243-247.

В ходе проверки установлено, что Липскому Е.Б. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ были представлены материалы уголовного дела в полном объеме, в прошитом и пронумерованном виде. После уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий материалы дела (Т.3) дополнились лишь процессуальными документами по ходатайствам Липского Е.Б. и документами о продлении сроков следствия и содержания под стражей, которые следователь включил в окончательный объем предъявленных материалов дела. Протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела выполнен на листах 112-114, что соответствует количеству листов, фактически предъявленных Липскому Е.Б. для ознакомления.

Орган предварительного расследования пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано на сновании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Данное решение прокуратурой Хабаровского края признано законным и обоснованным, что подтверждается ответами от 07.03.2017, от 11.04.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения спора не установлено нарушения прав истца, действия сотрудников органов следствия, прокуратуры и суда в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела не противоречат установленным нормам российского законодательства.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку он не противоречит закону и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Так, согласно постановленным в отношении Липского Е.Б. судебным актам, которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, виновность Липского Е.Б. установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и оценены судом в их совокупности.

Кроме того, совершение должностными лицами СО по Железнодорожному району г. Хабаровска преступления при расследовании уголовного дела в отношении Липского Е.Б. являлось предметом изучения следователем по ОВД по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и не нашло своего подтверждения, что также отражено в ответах прокуратуры Хабаровского края.

Каких-либо иных доказательств незаконности привлечения Липского Е.Б. к уголовной ответственности и его осуждения к лишению свободы в результате фальсификации доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из вышеприведенных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что довод истца о совершения должностными лицами противоправных действий в отношении него в виде предоставления уголовного дела для ознакомления не в полном объеме, последующем увеличении его объема, а равно фальсификации доказательств, на основании которых он незаконно осужден, по сути направлен на пересмотр приговора суда 20.03.2015 в отношении него, вступившего в законную силу, полномочий для решения которого у суда первой инстанции, судебной коллегии по гражданским дела Хабаровского краевого суда не имеется.

В результате чего законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имелось.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, они не содержат правовых оснований для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Сенотрусова

Судьи Н.В. Пестова

И.И. Хуснутдинова